Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 40
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Разговорчивый Энциклопедия судейской "мудрости" !!!

    В этой теме предлагается выкладывать наиболее абсурдные судебные решения и не важно в чью пользу: налогоплатльщиков или налоргов. Может быть в конце года выберем победителя
    отредактировано: Punisher

    нц====
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 1 августа 2003 г. N А13-9312/02-20

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,
    при участии от Государственного таможенного комитета Российской Федерации Белинского Ф.Г. (доверенность от 23.07.03 N 14-58/03-345д),
    рассмотрев 28.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2003 по делу N А13-9312/02-20 (судья Романова А.В.),
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" (далее - общество, фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской таможне (далее - таможня) о взыскании 10936 руб. убытков.
    Суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - комитет).
    Решением от 18.03.2003 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между судебным разбирательством по делу N А13-5431/02-07 и произведенными обществом расходами на сумму 10936 руб.
    Общество и таможня о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    В судебном заседании представитель комитета, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее общество обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10204000/180602/0002373. Вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2002 по делу N А13-5431/02-07 заявление общества удовлетворено.
    Расходы фирмы, связанные с оплатой услуг переводчика Вологодской торгово-промышленной палаты (936 руб.) и юридических консультаций при подготовке иска (10000 руб.), расценены истцом как вред, причиненный ему в результате незаконных действий государственных органов применительно к статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и расходами общества. Кроме того, суд исходил из того, что при наличии у общества штатного юриста обращение истца за услугами в юридическую консультацию способствовало причинению убытков. Такое поведение истца в силу части 1 статьи 1083 ГК РФ является основанием для отказа в возмещении убытков.
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
    Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен ряд фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по делу о возмещении убытков, а именно: противоправное действие (бездействие), неблагоприятные последствия (убытки), их размер, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.
    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Вместе с тем из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, истцом должна быть обоснована необходимость соответствующих расходов.
    По смыслу статей 15-16 ГК РФ под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред.
    Применяя названные нормы материального права по данному делу с учетом указанного официального толкования, следует исходить из того, что расходы, обусловленные не столько неправомерными действиями таможни, сколько другими сопутствующими обстоятельствами (в частности, наличием в штате фирмы профессиональных юристов, не способных ( ) самостоятельно обеспечить подготовку процессуальных документов для обращения в суд) не могут рассматриваться как реальный (прямой) ущерб.
    Истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что расходы общества на перевод документов в размере 936 руб. связаны с необходимостью судебной защиты по делу N А13-5431/02-07 (листы дела 8, 36-38, 42).
    Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что акт приема - сдачи услуг от 02.10.2002 подписан обществом и юридической консультацией после судебного разбирательства несмотря на то, что услуги направлены на обеспечение подготовки общества к судебной защите и носят характер досудебных консультаций (лист дела 54).
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и расходами общества в размере всей цены иска обоснованным по праву и сделанным на основе надлежащей оценки доказательств, представленных участниками спора.
    Наличие в действиях общества умысла применительно к пункту 1 статьи 1083 ГК РФ не подтверждается материалами дела. Однако ошибочность данного вывода суда не привела к принятию неправильного решения.
    Процессуальных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения не установлено.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2003 по делу N А13-9312/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

    Председательствующий С.Н. Бухарцев
    Судьи О.А. Корпусова
    Д.В. Хохлов
    нц=====
    Последний раз редактировалось Punisher; 03.10.2003 в 14:42.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага в частности, наличием в штате фирмы профессиональных юристов, не способных ( ) самостоятельно обеспечить подготовку процессуальных документов для обращения в суд) не могут рассматриваться как реальный (прямой) ущерб
    Алексей, привет :beer
    браво, браво )) Председательствующий полностью соответтсвует фамилии
    А не завести ли нам темку для вот таких решений, а ? Да и фамили действующих лиц будем кидать, страна должна знать своих героев !!!
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher > А не завести ли нам темку для вот таких решений, а ?

    Привет. Дима!

    Я за!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Судья - старый большевик!!!!

    Ещё помнит время, когда расходы на маркетинг не списывались в расходы при наличии собственной рекламной службы...

    Однако, он забыл про необходимость "блестящего образования" ((С) Барщевский ИМХО)...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    не столько неправомерными действиями таможни, сколько другими сопутствующими обстоятельствами

    Меня эта фраза настолько впечатлила, что я перечитал раза 3 .
    Неправомерные действия таможни - ну что за чушь

    помню на одном уголовном процессе обвиняемый (должностное лицо ФСНП ) дает показания и грит "Я пришел , а господин "Козявкин" в грубой форме спросил меня о законности моих действий. Я так расстроился, что продолжал совершать действия в отношении ООО "ХХХ" . Потом я посмотрел нормативные акты, но подтверждения законности своих действий в них не нашел"
    ИМХО, судьи забывают , что возмещение убытков это "зуб за зуб"
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 9 августа 2002 года Дело N Ф04/2777-510/А03-2002

    Кроме того, ответственность за применение неисправной ККМ наступает лишь при осуществлении денежных расчетов с населением, а в данном случае ККМ применена при контрольной покупке, производимой должностными лицами Инспекции, т.е. отсутствует событие правонарушения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вот оно настоящее "правосудие"

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 1 июля 2003 г. N 2133/03


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.,
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А, Наумова О.А, Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л. -
    рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОНАКО" о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2003 по делу N A47-2386/2002 АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области.
    В заседании приняли участие:
    от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОНАКО": Годзданкер Э.С., Изумрудов В.Г., Былкова Ю.В.;
    от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Оренбурга: Набатчикова О.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей сторон, Президиум установил следующее.
    Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ОНАКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Оренбурга (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и нарушающим права налогоплательщика отказа должностных лиц налоговой инспекции исполнить требования заявителя об уменьшении задолженности перед бюджетом на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 59 932 460 рублей и зачете излишне уплаченных сумм налога в счет будущих платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также об обязании инспекции устранить нарушение прав заявителя: произвести уменьшение задолженности перед бюджетом на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в указанном размере и зачет излишне уплаченных сумм налога в счет будущих платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог.
    В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что он ошибочно в 1998 - 2000 годах исчислил налог на пользователей автомобильных дорог, зачисляемый в территориальный дорожный фонд, по ставке 2 процента, в то время как пунктом 1 Постановления Законодательного Собрания Оренбургской области от 15.02.95 N 4-ПЗС (в редакции от 08.07.97) ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, установлена в размере 1,25 процента.
    Письмом от 08.08.2002 налоговая инспекция сообщила об отказе исполнить требования общества.
    Решением суда первой инстанции от 23.09.2002 заявление удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2002 решение изменено: сумма излишне уплаченного налога, подлежащего зачету, уменьшена до 51 848 860 рублей.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 15.01.2003 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.
    Суд кассационной инстанции исходил из того, что правом на понижение ставки налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, Законодательное Собрание Оренбургской области не воспользовалось.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу общество ссылается на неправильное толкование судом кассационной инстанции норм права, содержащихся в Законе Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Постановлении Законодательного Собрания Оренбургской области от 15.02.95 N 4-ПЗС (в редакции Постановления от 08.07.97) "Об утверждении ставок налога на пользователей автомобильных дорог и с владельцев транспортных средств", а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Рассмотрев заявление, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
    Статьей 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", вступившего в силу 30.03.98 (со дня официального опубликования), предусматривалось, что в 1998 году впредь до внесения изменений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" средства федерального налога на пользователей автомобильных дорог зачисляются в Федеральный дорожный фонд по ставке 0,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), а в территориальные дорожные фонды - по ставке 2 процента.
    Соответствующая норма в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" была внесена Федеральным законом от 27.06.98 N 93-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
    Законодательное Собрание Оренбургской области в спорный период иного решения о ставке налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, не принимало, хотя в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" таким правом было наделено.
    На протяжении всего спорного периода общество уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд по ставке 2 процента, то есть по ставке, установленной федеральным законодательством, и не высказывало каких-либо сомнений в правомерности применения этой ставки.
    Системный анализ сложившихся правоотношений между обществом и налоговой инспекцией свидетельствует о том, что ни у одной из сторон не возникал вопрос о неопределенности налогового законодательства в части уплаты налога по ставке 2 процента.
    Таким образом, налоговая инспекция не нарушила требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для отмены оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2003 по делу N А47-2386/02 АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, а заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОНАКО" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    М.К.ЮКОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    18.07.2001
    Адрес
    Недалеко от Москвы
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Новые способы творческого дополнения законодательства о налогах и сборах.

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 7 апреля 2003 г. N А56-23732/02

    Кассационная инстанция также считает, что суд правомерно решением от 07.10.02 отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований по эпизоду начисления суммы пеней в связи с несвоевременной уплатой в федеральный и территориальный дорожные фонды налога на пользователей автомобильных дорог за 1999-2001 года. Согласно пункту 24.1 Инструкции N 30 и пункту 38 Инструкции N 59, которые изданы на основании Закона N 1759-1 и не противоречат, а дополняют Закон в этой части, уплата налога производится ежемесячно на основании данных бухгалтерского учета о реализации продукции (работ и услуг) и продаже товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца. Такой же порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен Законом Санкт-Петербурга от 15.12.99 N 252-34 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 23.11.01 N 784-102). Таким образом, срок уплаты названного налога в федеральный и территориальный бюджеты на 1999-2001 годы установлен на законодательном уровне, а следовательно, доводы кассационной жалобы Общества несостоятельны.

    Председательствующий Н.В.Троицкая
    Судьи Л.И.Кочерова
    Л.И.Корабухина

    Занавес. Судился налогоплательщик из Ленинградской области, где законом срок уплаты не установлен.

  9. #9
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    на ТХ выкладывали помню, но тут самое место

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 3 октября 2002 г. N А56-12388/02

    Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2001, по результатам которой составлен акт от 25.02.2002 N 614/04 и принято решение от 29.03.2002 N 88.
    В ходе проверки установлено, что предпринимателем в 2001 году организованы выступления танцовщиц на территории ночного клуба "Golden dolls". Танцовщицы (работники предпринимателя) предоставляли услуги эротического характера согласно прайс-листу на "специальное предложение" (лист дела 26). При этом налогом с продаж не облагались суммы, полученные от клиентов по банковским карточкам, вследствие чего общая сумма недоимки по налогу с продаж составила 108 455 руб. 83 коп.
    Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить названную сумму недоимки и 24 200 руб. 15 коп. пеней, а также 21 691 руб. 17 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
    В соответствии со статьей 1 Закона о налоге с продаж объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В целях Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек.
    По мнению Шишко Т.В., она имеет право на налоговую льготу, предусмотренную абзацем 6 статьи 2 Закона о налоге с продаж, в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислены недоимка по налогу, пени и штраф.
    Согласно названной статье с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения утвержден перечень товаров (работ, услуг) первой необходимости, стоимость которых не является объектом обложения налогом с продаж.
    В абзаце 6 данной статьи определены услуги в сфере культуры и искусства, оказываемые учреждениями и организациями культуры и искусства (театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, клубные учреждения, включая сельские, библиотеки, цирки, лектории, планетарии, парки культуры и отдыха, ботанические сады, зоопарки, а также организации, занимающиеся дошкольным воспитанием) при проведении культурно-просветительских мероприятий, в том числе стоимость входных билетов и абонементов.
    Отказывая предпринимателю в иске, судебные инстанции правомерно исходили из социальной направленности статьи 2 Закона о налоге с продаж, верно истолковав понятия "культурная деятельность", "культурные ценности" для целей налогообложения применительно к статье 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре.
    Деятельность предпринимателя, указанная в решении Инспекции, не только не соответствует общепризнанным определениям понятий "культура" и "нравственность" (Даль В.И., Толковый словарь живого великорусского языка, Санкт-Петербург, ТОО "Диамант", 1996 год, стр. 217, 558), но направлена на удовлетворение потребностей состоятельных лиц (стоимость услуг - от 800 руб. до 6 000 руб.), то есть не соответствует цели, преследуемой законодателем при установлении названного перечня товаров (работ, услуг), - недопущению снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения.
    Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
    Ссылка подателя жалобы на пункт 7 статьи 3 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи с определенностью норм материального права, подлежащих применению по данному делу, равно как и возможностью лишь их однозначного толкования.
    Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их изменения либо отмены отсутствуют.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение от 28.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12388/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шишко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

    Председательствующий М.В.Пастухова
    Судьи Л.И.Корабухина
    Н.В.Троицкая

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    А вот чудное решение от 11geogrge:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 16 сентября 2003 года Дело N Ф09-126/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Оренбургской области на решение от 10.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4715/01.
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Костин А.А. - по ордеру N 09 от 15.09.2002.
    Права и обязанности представителю судом разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
    Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконными бездействия должностных лиц Управления МНС РФ по Оренбургской области в незачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 194153270 руб. в счет предстоящих платежей.
    Решением от 5 - 10.06.2003 заявление удовлетворено частично и оспариваемое бездействие признано незаконным в отношении незачета в счет будущих платежей налога на прибыль в сумме 89286430 руб.
    В остальной части отказано.
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    Управление МНС РФ по Оренбургской области с судебным актом в части выводов суда по отрицательной курсовой разнице и убытку от реализации квартир, коттеджей, основных средств не согласно, просит их в этой части отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 41 НК РФ, п. п. 14, 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992, правоприменительной практики ВАС РФ и пп. 73 п. 3 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций N 60Н от 28.06.2000.

    Проверив законность решения суда в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует удовлетворить, исходя из следующего.
    Как видно из материалов дела, полагая, что ранее обществом налог на прибыль уплачивался излишне, 15.11.2001 ОАО "Оренбургнефть" представило в налоговый орган 17 уточненных налоговых деклараций за период с 1997 по 1 полугодие 2001 г. по этому налогу с заявлением о зачете в счет будущих платежей 194153270 руб.
    Однако письмом N 03-17/6684 от 23.11.2001 налоговый орган фактически отказал в зачете, т.к. предложил налогоплательщику для проведения "углубленной" камеральной проверки представить ряд документов, от направления которых в инспекцию налогоплательщик отказался.
    В суде кассационной инстанции ответчик продолжает оспаривать две суммы, в отношении которых удовлетворил требования общества:
    - Удовлетворяя заявление налогоплательщика по сумме отрицательной курсовой разницы (налог на прибыль в сумме 17180280 руб.), суд исходил из ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", ст. 41 НК РФ и необходимости уменьшения налоговой базы на спорную сумму.
    Однако этот вывод является неправильным, сделан судом с нарушением п. п. 14, 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992, ст. 41 НК РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль".
    В соответствии с подпунктами 2, 7 ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль" (в редакции ФЗ РФ N 227-ФЗ от 31.12.1995 действовавшей до 06.08.2001 ФЗ РФ N 110-ФЗ) следует, что доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях.
    В связи с отмеченным следует, что результаты по операциям с валютой должны быть непосредственно связаны с соответствующей выручкой в рублях, что не противоречит также содержанию п. п. 14, 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992.
    Следует также указать, что при изготовлении резолютивной части постановления по этому эпизоду в части определения доначисленной суммы была допущена описка вместо цифры "4440650 руб." следовало указать "17180280 руб.", что исправлено судом при изготовлении резолютивной части постановления;
    - Удовлетворяя частично в размере 50% доначисленного налога заявление общества по убыткам от реализации квартир, коттеджей, основных средств (1998 г. по I полугодие 2001 г.) в сумме 67526900 руб., суд исходил из п. 4 ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", отсутствия законодательного запрета на отнесение на финансовые результаты убытка от реализации основных средств и иного имущества и постановления Президиума ВАС РФ N 2995/00 от 03.07.2001.
    Однако судом не учтено, что п. 2.4 Инструкции МНС РФ N 37 от 10.08.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" признан несоответствующим законодательству 09.02.2000 Постановлением ФАСМО, а 15.08.2000 принята другая Инструкция МНС РФ N 62 от 15.06.2000, никем не оспоренная, зарегистрированная МЮ РФ N 238 от 14.09.2000, где абз. 4 п. 2.4 Инструкции содержал такое же положение по неучету убытков от реализации основных средств при определении налогооблагаемой прибыли и составлении налоговой декларации, которая действовала до 01.01.2002.
    Указанные акты в силу ст. 7 ФЗ РФ "О введение в действие части I НК РФ" N 147-ФЗ от 31.07.1998, ст. 25 ФЗ РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 3 ст. 31 НК РФ действовали в указанные периоды.
    Исходя из практики Конституционного суда РФ его решения, приводящие к большим ущербам уже исполненных бюджетов, распространяются только на будущее время и с определенным интервалом (постановление КС РФ N 3-П от 18.06.1997).
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 189 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 10.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4715/01 отменить в части удовлетворения требований в части эпизодов по отрицательной курсовой разнице (налог на прибыль в сумме 17180280 руб.) и по убыткам от реализации квартир, коттеджей, основных средств (налог на прибыль 675269 тыс. руб.).
    В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Оренбургнефть" отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    решения КС, приводящие к большим ущербам....................)

    ==================
    из содержания ст. 115 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 138 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" не следует, что подлежит реструктуризации, а также списанию заджолженность по дополнительным платежам, чей характер определен Конституционным Судом РФ как налоговый кредит.
    Более того, ст. 75 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в соответствии с НК РФ предусматривает право налогоплательщиков только на рассрочку, отсрочку по налогам, а не реструктуризацию.
    Во исполнение указанных федеральных законов МНС РФ принят порядок исключения из графиков дополнительных платежей, ошибочно включенных ранее в соглашения о реструктуризации (письма № ОС-6-9/1796 от 20.11.2001, № АС-6-29/536 от 12.05ю.2003).
    Нарушение этого порядка обществом не оспаривалось.
    В связи с отмеченным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
    решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    ====================================== ну, решением и апелляциех, налогоплательщик, естессно, в сад отправлен... кто о чем, а я о допах...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  12. #12
    новичок
    Регистрация
    30.09.2003
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    А можно не только выкладывать наиболее абсурдные судебные решения и не важно в чью пользу: налогоплатльщиков или налоргов. , но и писать комментарии к абсурдному решению. Это немного усложнит конкурс, но тогда будет оцениваться не только НИК и АБСУРДНОСТЬ, но СПОСОБНОСТЬ НИКа грамотно излагать свои мысли (позицию) по абсурдному решению. А то не все возможно разделяют (понимают) в чем абсурд.

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ттт
    но и писать комментарии к абсурдному решению
    так и планируется в будущем, но пока сейчас просто идет отбор
    А то не все возможно разделяют (понимают) в чем абсурд.
    гипотетически не все могут даже и аргументацией согласиться
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    опечатки наверное, тож сюда мона выкладывать

    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
    от 14 мая 2003 г. N А14-7950-02/268/25


    Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 2.07.2002 принято по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в Обществе (акт проверки от 23.03.2002). В ходе выездной налоговой проверки исследовалась хозяйственная деятельность непосредственно Общества и Общества в составе - ПУСТОГО товарищества

    [/B]

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    зашибись
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 12 августа 2003 г. Дело N КА-А41/5503-03


    (извлечение)

    Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
    В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неисследование и неприменение судом Закона Московской области "О территориальном дорожном фонде" и на неправильное применение налогового законодательства: ст. ст. 3, 17 и 18 НК РФ.
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнения к кассационной жалобе с нормативными материалами и материалами судебной практики; представитель ответчика - о приобщении отзыва на жалобу.
    Обсудив заявленные ходатайства, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе и отзыв на жалобу с приложенными к ним документами.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Законом Московской области "О территориальном дорожном фонде" предусмотрено формирование фонда в том числе и за счет налога на пользователей автодорог и владельцев транспортных средств (ст. 7). Отсутствие в Законе установленных сроков уплаты налога восполняется Федеральным законодательным актом, Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 22351 "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда РФ". Приостановление действия этого акта, на что ссылается истец, связано с отсутствием средств на его реализацию. Отсутствие средств, в свою очередь, вызвано передачей всех источников формирования дорожного фонда в регионы Законами РФ об утверждении бюджета на 2000, 2001 и 2002 гг. Следовательно, действие указанного законодательного акта приостанавливалось лишь в отношении формирования федерального дорожного фонда, а в отношении территориальных фондов он может применяться при наличии пробелов в региональном законодательстве.
    Таким образом, налог на пользователей автодорог в Московской области в период с 01.01.2000 по 31.12.2001 следует считать законно установленным, порядок его уплаты у налогоплательщика за весь этот период сомнения не вызывал и оснований для возврата этого налога, как излишне уплаченного не имеется.
    Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке дела к разбирательству не являются основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правильность принятого судом решения.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 05.03.2003 и постановление от 14.05.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2254/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    зашибись
    Punisher - "холодное оружие в неумелых руках..." (С) Бедолага

    ну, - ты понял ...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher хм.

    Если попробовать перевести "Абырвалг" на человеский, то ИМХО может получится, что порядок его уплаты у налогоплательщика за весь этот период сомнения не вызывал переводится как пропуск срока, установленного ч.4, Ст.198 АПК??

    "Москвашвея, милый доктор, москвашвея..."
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    переводится как пропуск срока, установленного ч.4, Ст.198 АПК??

    открою секрет: пропуск срока п.4 ст.198 в нашей деревне не значит абсолютно ничего...

    так что перевод скорее всего другой: "маэньки - ам - низзя..." (С) В. Полунин
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Председателя ФА СЗО в ацтой ((

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 3 сентября 2003 года Дело N А56-3016/03


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-банк" Кузнецова Ю.А. (доверенность от 25.06.06), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Никифоровой Т.С. (доверенность от 04.07.03 N 03-02/5298), рассмотрев 02.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-банк" на решение от 31.03.2003 (судья Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3016/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 08.01.2003 N 09-33/01.
    Решением суда от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003, в удовлетворении требований Банка отказано.
    В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
    Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации Банка по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года. По результатам проверки налоговым органом составлено требование от 03.12.2002 N 154.
    Налоговой инспекцией установлена неуплата Банком налога на пользователей автомобильных дорог, подлежащего начислению на доходы банка в виде положительной курсовой разницы по операциям банка в иностранной валюте.
    На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.01.2003 N 09-33/01 о доначислении заявителю 69690 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начислении 67523 руб. пеней, а также взыскании 13505 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.
    Порядок исчисления налога кредитными организациями определен подпунктом 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", на основании положений которого указанные налогоплательщики уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог от выручки, полученной от реализации услуг.
    Для банков и других кредитных организаций под суммой реализованных услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе I Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 17, 18 и 19 (в части доходов, не относящихся к банковским операциям и сделкам) указанного Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, с учетом ограничений, установленных подпунктом 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59.
    Налогоплательщик исчисляет налог самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 НК РФ).
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О представлена правовая позиция, согласно которой налоги, предусмотренные подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", служащие источником образования дорожных фондов, включая налог на пользователей автомобильных дорог, подлежат взиманию в обычном порядке впредь до их отмены и (или) установления частью второй Налогового кодекса Российской Федерации иного законодательного регулирования ранее возникших налоговых правоотношений.
    Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2002, прямо не распространяются на порядок исчисления и налогообложения по другим налогам, регулируемым иными нормативными актами.
    Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными ,чреждениями с 01.01.2002 не применяется только в целях исчисления налога на прибыль.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 N 121 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам налогообложения прибыли организаций" (опубликовано в "Российской газете" от 06.03.2002, N 41) признаны утратившими силу отдельные акты Правительства Российской Федерации, в числе которых поименовано постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490. В силу пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 названное постановление утратило силу с 13.03.2002.
    При этом ни Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", ни Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" не содержат какие-либо положения об изменении объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог для плательщиков данного налога (включая кредитные и страховые организации) в связи с изменением в порядке исчисления налога на прибыль организаций.
    В этой связи введение в действие главы 25 НК РФ создало некоторую неопределенность в применении кредитными организациями норм этой главы кодекса в целях исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.
    Однако при этом Закон Российской Федерации "О бухгалтерском учете", устанавливающий единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.
    Нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не должны противоречить нормативным актам и методическим указаниям Министерства финансов Российской Федерации.
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте" дано определение курсовой разницы.
    Под "курсовой разницей" понимается разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
    Исходя из изложенного, "реализованная курсовая разница" должна рассматриваться как полученная налогоплательщиком материальная выгода в результате совершения сделки с валютными ценностями по цене, отличной от цены, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации при принятии их к бухгалтерскому учету.
    В соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ доходами от реализации и внереализационными доходами признаются определенные доходы, установленные в целях главы 25 НК РФ, то есть применительно к исчислению налога на прибыль.
    Вместе с тем следует учитывать, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно рассматривать норму подпункта 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 как бланкетную - отсылающую к нормам другого законодательного уровня и регулирования, поэтому можно применить и положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    С учетом этого доход, получаемый банками при совершении сделок покупки-продажи иностранной валюты, независимо от вида сделок должен приниматься к учету при налогообложении по подпункту 4 пункта 2 статьи 290 НК РФ и рассматриваться в качестве выручки, полученной в результате совершения сделки с иностранной валютой.
    Таким образом, исходя из системного анализа норм налогового и бухгалтерского законодательства, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности действий Банка при формировании базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, без учета результатов операций по купле-продаже валюты.
    Вместе с тем налоговый орган при определении суммы неуплаченного налога учитывал только суммы положительной курсовой разницы, тем самым неправильно определив финансовый результат и налоговую базу.
    В пункте 3 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.06.96 N 290, установлено, что при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки (продажи). При покупке валюты выше официального курса Банка России или при продаже ниже этого курса банк несет расходы в виде курсовой разницы.
    Нормы Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не предусматривают возможности определять финансовый результат деятельности банков для целей обложения только по отдельным сделкам (только по покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса), без учета результатов деятельности за налоговый (отчетный) период, а нормами статьи 290 НК РФ прямо предусматривается обязанность учитывать данные результаты.
    Следовательно, при проведении камеральной проверки налоговый орган должен был затребовать от Банка результаты деятельности налогоплательщика по данным операциям для определения базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, по размеру. Данные действия налоговой инспекцией произведены не были.
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был подтвердить правильность определения им суммы налога, подлежащего уплате, поэтому кассационная инстанция считает, что решение налоговой инспекции не обосновано по размеру, что влечет отмену судебных актов и удовлетворение требований заявителя.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3016/03 отменить.
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 08.01.2003 N 09-33/01.
    Возвратить закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-банк" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    КЛИРИКОВА Т.В.
    КОЧЕРОВА Л.И.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 11 февраля 2000 г.

    Дело N А33-7273/99-С3а-Ф02-71/2000-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
    председательствующего Евдокимова А.И.,
    судей: Кадниковой Л.А., Брюхановой Т.А.,
    при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина СБ" Сапончик И.А. (доверенность б/н от 05.11.1999),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина СБ" на решение от 1 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7273/99-С3а (суд первой инстанции: Хох Н.Н., Порватов В.Ф., Демидова Н.М., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Никитенко С.В., Колесникова Г.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Долина СБ" (ООО "Золотая Долина") обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска (ГНИ по Октябрьскому району) и должностным лицам налоговой инспекции: Сторожеву В.Б., Серебряковой Л.И., Леонтьевой Н.Я. о признании недействительным постановления от 08.04.1999 40 и о признании неправомерными действий должностных лиц в части начисления пени.
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Красноярский городской отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю (КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю).
    Решением арбитражного суда от 1 октября 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года решение суда первой инстанции от 1 октября 1999 года оставлено без изменения.
    Суд пришел к выводу о неправомерности требований истца по следующим основаниям:
    - в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса;
    - пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств в пределах, указанных в требовании об уплате налога.
    Обращение взыскания на имущество производится в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 29.05.1998 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решения о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" и Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", утвердившим Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
    Распоряжение о производстве административного ареста и описи имущества предприятия - недоимщика от 26.04.1999 353 принято органами налоговой полиции, однако это распоряжение налоговой полиции истцом не оспаривается.
    Нормы действующего законодательства не требуют обязанности получения санкции прокурора перед вынесением постановления 40 ГНИ по Октябрьскому району об обращении взыскания на имущество.
    В кассационной жалобе ООО "Золотая Долина" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.
    Из смысла кассационной жалобы и выступления представителя ООО "Золотая Долина" в суде кассационной инстанции следует, что суд неправильно применил следующие нормы.
    В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится лишь с санкции прокурора; органом налоговой инспекции при наложении ареста на имущество не выполнен порядок проведения такой процедуры как арест, предусмотренный статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По поводу обжалования действий должностных лиц в кассационной жалобе указано, что распечатки "Сведения по недоимке, пени" и ответ ГНИ по Октябрьскому району свидетельствуют о нарушении налоговым органом пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о не начислении пени с момента наложения ареста на имущество.
    ГНИ по Октябрьскому району и должностные лица налоговой инспекции: Серебрякова Л.И., Сторожев В.Б., Леонтьева Н.Я. и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления 341 - 346 от 19.01.2000 и 21.01.2000), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
    Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Золотая Долина", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права по делу А33-7273/99-С3а Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
    Из материалов дела следует, что постановлением от 08.04.1999 40 ГНИ по Октябрьскому району обратила взыскание недоимки по налогам и пени в сумме 752805 руб. на имущество, включая наличные денежные средства ООО "Золотая Долина".
    Основанием для вынесения постановления 40 явился факт неисполнения истцом обязанности по уплате налогов и пени, о которой он был уведомлен требованием 54.
    Во исполнение постановления 40 городским отделом налоговой полиции принято распоряжение от 26.04.1999 353 о производстве административного ареста и описи имущества предприятия - недоимщика.
    Оспаривая постановление ГНИ по Октябрьскому району 40, истец ссылается на то, что арест имущества произведен налоговым органом без санкции прокурора, арест имущества - это способ обеспечения исполнения постановления налоговой инспекции об обращении взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, арестом признается действие налогового органа, а не налоговой полиции.
    Оспаривая действия должностных лиц налоговой инспекции, истец ссылался на то, что с момента наложения ареста на имущество не начисляется пеня на сумму недоимки, а согласно компьютерной распечатке ГНИ по Октябрьскому району пеня продолжает начисляться.
    Основанием для вынесения постановления 40 явился факт неисполнения ООО "Золотая Долина" обязанности по уплате налогов и пени, о которой оно было уведомлено требованием 54.
    Во исполнение постановления 40 КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю принято распоряжение 353 от 26.04.1999 о производстве административного ареста и описи имущества предприятия - недоимщика - ООО "Золотая Долина".
    Арест на имущество должника налагается лицом или органом, уполномоченным на это Федеральным законом (пункт 12 статьи 11 в редакции Федерального закона от 17.12.1995 200-ФЗ "О федеральных органах налоговой полиции").
    Пункт 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста с санкции прокурора в качестве способа исполнения решения о взыскании налога, а именно: санкция прокурора необходима в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога в определенной сумме не установлена, но не исключена возможность установления таковой в ходе выездной налоговой проверки.
    Ссылка ООО "Золотая Долина" на несоблюдение требований статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом несостоятельна, поскольку административный арест имущества произведен КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю, а не ГНИ по Октябрьскому району. ООО "Золотая Долина", оспаривая процедуру ареста имущества, просило признать недействительным постановление налоговой инспекции, которым имущество не арестовывалось.
    Что касается обжалования действий уполномоченных лиц, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны этих лиц. Суд кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка в судебных актах первой и апелляционной инстанциях.
    Иные нарушения, указанные в кассационной жалобе ООО "Золотая Долина", судом кассационной инстанции проверены, но оснований для отмены судебных актов нет.
    Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
    Руководствуясь статьями 91, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 1 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7273/99-С3а оставить без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина СБ" Государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 834 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Выдать исполнительный лист.

    Председательствующий
    А.И.ЕВДОКИМОВ

    Судьи:
    Л.А.КАДНИКОВА
    Т.А.БРЮХАНОВА

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    мочить, и еще раз мочить, как завещал великий юрист всех народ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 11 августа 2003 года Дело N А56-4962/03


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 11.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.03 по делу N А56-4962/03 (судья Глазков Е.Г.),

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Волна" (далее - общество) 100 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2002 года на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Решением арбитражного суда от 27.03.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое.
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 02.08.02 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2002 года.
    При проведении камеральной проверки декларации инспекция установила нарушение установленного срока представления декларации - до 22.07.02.
    По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.09.02 N 02-05-063Ш о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2002 года на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
    Решением обществу предложено перечислить штраф в течение 5 дней со дня получения решения.
    В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке инспекция 06.02.03 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
    Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, поскольку общество не было извещено о производстве по делу о налоговом правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
    Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене, а иск - подлежащим удовлетворению.
    В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
    Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается нарушение срока представления декларации.
    Следует признать, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и инспекция правомерно привлекла общество к ответственности.
    Неизвещение общества о производстве по делу о налоговом правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки не повлекло принятия налоговым органом незаконного решения.
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа инспекции в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.03 по делу N А56-4962/03 отменить.
    Взыскать с АОЗТ "Волна" 100 руб. штрафа в доход соответствующего бюджета.
    Взыскать с АОЗТ "Волна" в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    ЛОМАКИН С.А.
    Судьи
    КЛИРИКОВА Т.В.
    КОРАБУХИНА Л.И.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    "Волна" это не по делу П.Лебедева ли?


    на самом деле по такого рода нарушениям, ИМХО, нету шансов штраф отбить.

    вот она, "серебряная пуля":
    Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Взыскать с АОЗТ "Волна" 100 руб. штрафа в доход соответствующего бюджета.
    Взыскать с АОЗТ "Волна" в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.


    за "потревожить" больше содрали
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  24. #24
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Punisher
    Спасибо за провокационное решение. Есть над чем подумать.

    По существу нарушение порядка ст. 101 НК РФ влечет право суда принять решение об отказе в иске, но не обязывает суд.
    Вот судьи и куражатся.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  25. #25
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Punisher
    Возвращаясь к приведонному Вами судебному решению
    Неизвещение общества о производстве по делу о налоговом правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки не повлекло принятия налоговым органом незаконного решения.
    Думаю, что Суд в данном случае нарушил конституционное право на защиту.
    Как думаете, ЧЁ ВАСя скажет
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Bychkov Как думаете, ЧЁ ВАСя скажет
    боюсь он может как всегда: "оснований для пресмотра не находим" - типа штраф всего 100 руб. и т.п.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Punisher типа штраф всего 100 руб. и т.п.
    Дима, нас кассация уговаривала - да признате вы задолженность перед бюджетом, видите же, маются люди, подтвердить сумму не могут... а вам это все равно не важно, и так под банкротством ходите...

    Bychkov
    Думаю, что Суд в данном случае нарушил конституционное право на защиту.
    согласен, и считаю, что это еще один довод, что по камеральным привлекать к ответственности нельзя - и сроки больше, и процедура не прописана, да и соблюдение 101 НК, как видно, вовсе не обязательно.

  28. #28
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Ohnebart
    Дима, нас кассация уговаривала - да признате вы задолженность перед бюджетом, видите же, маются люди, подтвердить сумму не могут... а вам это все равно не важно, и так под банкротством ходите...
    Вот тут ты и попал


    Статья 304 АПК РФ "Основания для изменения или отмены в порядке
    надзора судебных актов, вступивших в законную силу"

    Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу,
    подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в
    порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
    1) нарушает единообразие в толковании и применении
    арбитражными судами норм права;
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Несть числа разнообразиям.
    Вот у меня есть судебное решение. Одно юрлицо подало на установление юрфакта - (собственности на помещение). Суд установил юрфакт - что собственником помещения является другое юрлицо. Которое ничего в суд не заявляло. Вот.
    Связист

  30. #30
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм - первое место!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 6 (пользователей: 0 , гостей: 6)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •