Показано с 1 по 14 из 14
-
27.09.2003, 14:41 #1
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
недействительность ненормативного акта... и чего?
Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
1. Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
2. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
3. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
4. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
5. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, о принятии решений должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
6. В резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.
7. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
8. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
9. Копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в государственный орган, в орган местного самоуправления, в иные органы, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.
1. недействительность с даты принятия?
2. недействительность с даты признания таковым судом?
2. а если дату принятия не удается установить?
вот где-то видел, что "недействительность ненормативного акта влечёт отсутствие юридического факта его принятия/выставления", но что-та вдруг засомневался - а так ли это?хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
27.09.2003, 15:52 #2
I-van вот где-то видел, что "недействительность ненормативного акта влечёт отсутствие юридического факта его принятия/выставления", но что-та вдруг засомневался - а так ли это?
вот неплохая статейка, одного дядьки:
НЕЗАКОННЫЕ АКТЫ ПРОТИВ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
/"Бизнес-адвокат", N 1, 2003/
Д. ШУБИН
Д. Шубин, адвокат адвокатской фирмы "Юстина".
Проблема издания нормативных правовых актов, не соответствующих другим актам более высокой юридической силы, давно существует на российском правовом поле. Не случайно законодательством предусмотрена такая возможность защиты нарушаемых прав и законных интересов граждан и организаций, как обжалование незаконных нормативных правовых актов в судебном порядке. Но не только подзаконные нормативные акты (Президента РФ, Правительства РФ, различных министерств и ведомств) признаются не соответствующими закону (законам), но и сами законы (их отдельные положения) нередко признаются не соответствующими основному закону - Конституции РФ. Очевидно, что издание незаконных правовых актов наносит существенный урон правовому порядку, т.к. не только свидетельствует о низкой правовой культуре органа, издавшего такой акт (лиц, его готовивших), но и, что гораздо хуже, подрывает доверие граждан к действующему законодательству, создает предпосылки к пренебрежительному отношению к законам.
В российском законодательстве существует ряд понятий, относящих правовые акты к незаконным, а именно:
- "признание акта неконституционным" ("не соответствующим Конституции РФ");
- "признание акта утратившим силу" (юридическую силу);
- "признание акта недействительным";
- "признание акта незаконным";
- признание акта недействующим";
- "признание акта не вступившим в силу" (не влекущим правовых последствий с момента издания);
- "признание акта не соответствующим другому нормативному правовому акту более высокой юридической силы".
Проанализируем правовые значения и последствия некоторых из перечисленных понятий.
Признание акта недействующим
В старом АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ законодателем не использовалась такая формулировка, как признание нормативного акта недействующим. Так, в ст. 22 АПК РФ, в которой перечислялись споры, разрешаемые арбитражным судом, указано на споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Тем не менее на основании п. 5 ст. 22 АПК РФ, согласно которой федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела, арбитражные суды рассматривали споры о признании недействительными отдельных категорий подзаконных нормативных актов.
Например, в силу ст. ст. 137, 138 и 142 НК РФ в арбитражных судах рассматривались споры по жалобам налогоплательщиков на нормативные правовые акты налоговых органов. При этом в случае удовлетворения жалобы налогоплательщика арбитражные суды признавали нормативные правовые акты налоговых органов недействительными.
Несколько иная формулировка, нежели признание акта недействительным, была использована законодателем в ГПК РСФСР (1964 г.).
Согласно п. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения о признании акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими.
Понимание судами правовых последствий признания правового акта недействующим в разное время было различно. Это связано с существенным изменением правовой позиции Пленума ВС РФ по данному вопросу. Хронология событий такова:
В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21 декабря 1993 г. N 10 (в ред. от 25 октября 1996 г.) Пленум ВС РФ указал: "Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР вступившее в законную силу решение суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части недействующими с момента их принятия, о чем необходимо указывать в резолютивной части решения".
Постановлением Пленума ВС РФ от 25 мая 2000 г. N 19 п. 17 указанного Постановления был дополнен абзацем следующего содержания: "В случае признания противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации суд в резолютивной части решения указывает об этом, а также о том, что данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу".
Но самые существенные изменения произошли с редакцией п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 10 в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 24 апреля 2002 г. N 8, который разъяснил, что "в соответствии с ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР решение суда о признании нормативного правового акта (включая закон субъекта РФ) либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части недействующими со дня вступления решения в законную силу. При этом необходимо учитывать, что если правовой акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий, или не был опубликован для всеобщего сведения, либо не был зарегистрирован, когда опубликование или государственная регистрация являлись обязательными, то такой акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания".
В вводной части Постановления N 8 суд указал на то, что эти изменения произошли в связи с возникшими в судебной практике вопросами.
Полагаем, что это связано, прежде всего, с Постановлением КС РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П, в соответствии с п. 7 которого признание акта недействующим означает, что акт не подлежит применению с момента вступления решения суда в силу.
Очевидно, что такое "новое" понимание двумя высшими судебными органами последствий признания акта недействующим не могло не найти отражение в новых процессуальных кодексах - АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, введенного в действие с 1 сентября 2002 г., и ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, вводимого в действие с 1 февраля 2003 г.
Так, в ст. 191 нового АПК РФ установлен следующий порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов: дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим. Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из ст. 195 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
В новом ГПК РФ также произошли изменения, связанные с уточнением законодателем правовых последствий признания судом нормативного акта незаконным.
В ст. 251 ГПК РФ указано: гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан и организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Как следует из ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими после вступления в законную силу влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
Таким образом, в соответствии с новыми АПК РФ и ГПК РФ нормативные правовые акты, не соответствующие актам более высокой юридической силы, признаются недействующими.
Признание акта не вступившим в силу
(не влекущим правовых последствий с момента издания)
В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
На обязательность официального опубликования законов указано в Постановлении КС РФ "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон РФ "Об акцизах" от 24 октября 1996 г. N 17-П.
Согласно п. 10 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 мая 1996 г. N 763 (в ред. от 13 августа 1998 г.) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Например, в Решении ВС РФ от 6 августа 1998 г. N ГКПИ98-300 Суд указал: отсутствие государственной регистрации Письма Госналогслужбы РФ от 13 июня 1997 г. N СШ-6-08/447, а именно его заявительница и обжалует, является самостоятельным основанием для признания его не влекущим правовых последствий.
В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21 декабря 1993 г. N 10 (в ред. от 24 апреля 2002 г.) суд указал: акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания, если акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий.
Исходя из изложенного в соответствии с действующим законодательством нормативный акт признается не вступившим в силу (не влекущим правовых последствий с момента издания) в двух случаях:
- если акт не был опубликован официально для всеобщего сведения (исключение из этого правила - акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера);
- если правовой акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий.
/"Бизнес-адвокат", N 2, 2003/
В прошлом номере читатели познакомились с рядом понятий, определяющих статус незаконных нормативных актов. Речь шла о признании акта недействующим и не вступившим в силу (не влекущим правовых последствий). А теперь рассмотрим, как обстоят дела по защите прав и интересов граждан и организаций от незаконных нормативных правовых актов с точки зрения правовых последствий обжалования их в суде.
На первый взгляд, законодательство позволяет должным образом защитить нарушаемые права и законные интересы граждан и организаций путем обжалования нормативных правовых актов в судах. Однако на практике у граждан и организаций возникают многочисленные сложности и проблемы после признания нормативного акта утратившим юридическую силу.
Для признания нормативного акта незаконным
должны действовать единые правила АПК РФ и ГПК РФ
Прежде всего, следует обратить внимание на различные правовые последствия обжалования нормативных актов при рассмотрении дел в Конституционном Суде РФ, арбитражном суде и суде общей юрисдикции.
И если правовые последствия признания Конституционным Судом РФ нормативного акта неконституционным (утрата актом юридической силы с момента признания не соответствующим Конституции) можно обосновать особенностями конституционного судопроизводства, то установление законодателем различных правовых последствий признания недействующим нормативного правового акта в АПК РФ и в ГПК РФ представляется шагом необдуманным и лишенным какой-либо правовой логики.
В соответствии с ГПК РФ (2002 г.) суд имеет право указать в решении на то, что нормативный акт не имеет юридической силы со дня принятия незаконного акта. А согласно АПК РФ суд может указать в решении только на то, что акт не подлежит применению, а значит, утрачивает юридическую силу, с момента вступления в законную силу решения суда.
Как следует из ГПК РФ, суд может указать в решении, с какого момента незаконный акт не действует (утратил юридическую силу), при этом суд не ограничен временными рамками, а по АПК РФ суд этого права не имеет (оно не прописано).
В связи с тем, что порядок судопроизводства во многом определяется ГПК РФ, то содержание резолютивной части судебных актов, а также порядок их написания строго регламентированы. Например, Президиум ВС РФ в Постановлении от 24 апреля 2002 г. N 84пв-01 отметил: суд первой инстанции не имел права указать в резолютивной части решения на то, что признанный недействительным акт не порождает правовых последствий с момента издания.
Между тем полагаем, что правовые последствия признания нормативного акта недействующим не должны (не могут) зависеть от того, в каком суде - арбитражном или общей юрисдикции рассматривается дело, от того, каким процессуальным кодексом (АПК РФ или ГПК РФ) руководствуется суд при судопроизводстве. Следует учитывать и то, что как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции может быть обжалован один и тот же нормативный правовой акт, нарушающий права граждан и организаций.
Налицо неравенство между теми лицами (заявителями), чье дело рассматривается по правилам АПК РФ, и теми, чье дело рассматривается по правилам ГПК РФ. Нарушается ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом.
Действие нормативного акта, признанного судом незаконным
Содержащаяся в ст. 253 ГПК РФ (2002 г.) норма, согласно которой нормативный акт может быть признан судом недействующим "с иного указанного судом времени", может быть применена судом таким образом, что нормативный акт будет признан недействительным (утратившим юридическую силу) не с момента издания такого акта или вступления решения суда в законную силу, а через некоторый, указанный судом, срок, например, через полгода.
Считаем, что это неправильно, т.к. если нормативный акт незаконный, нарушает права и интересы граждан и организаций, то он не должен продолжать действовать после того, как суд установил его незаконность. В противном случае получается, что суд санкционирует действие незаконного акта на срок, установленный судом. Такая ситуация представляется недопустимой в правовом государстве.
На первый взгляд может показаться, что такая ситуация вообще не может произойти. Однако, например, Конституционный Суд РФ иногда так действует (см. Постановление КС РФ от 14 марта 2002 г. N 6-П).
Утрата незаконным нормативным актом юридической силы с момента вступления решения в законную силу (в соответствии со ст. 195 АПК РФ) создает дополнительные трудности при защите гражданами и организациями нарушенных прав. Это связано со следующим.
Исходя из текста закона получается, что даже в случае признания судом нормативного акта недействующим все время до признания судом акта недействующим он обладал юридической силой, т.е. подлежал применению. А значит, обращение заинтересованного лица в суд за защитой своих прав и интересов фактически сводится к тому, что незаконный правовой акт прекратит свое действие (утратит юридическую силу) не ранее, чем будет вынесено решение суда.
Возможны два способа защиты от незаконных нормативных актов.
Первый способ - непосредственное обжалование в суде (об этом идет речь в настоящей статье). Второй способ - при разрешении спора о нарушенном праве в результате применения незаконного нормативного акта ходатайствовать перед судом о неприменении этого акта. Как следует из п. 2 ст. 13 АПК РФ и п. 2 ст. 11 ГПК РФ (в новой редакции), суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу акту, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Очевидно, что при использовании второго способа защиты вопрос о действии незаконного нормативного акта до признания его судом недействующим вообще не встает, т.к. подразумевается, что, конечно же, такой акт не действует (а значит, не обладает юридической силой).
Правовые последствия такого вывода наглядно можно проиллюстрировать на примере налогового законодательства и взаимоотношений, возникающих между налогоплательщиками и налоговыми органами.
Решением ВС РФ от 28 марта 2002 г. N ГКПИ2002-178 признано незаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" от 28 августа 1992 г. N 632 (в ред. от 14 июня 2001 г). Определением Кассационной коллегии ВС РФ N КАС02-232 от 4 июня 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявитель, обжаловавший указанное Постановление Правительства РФ, и другие налогоплательщики попытались вернуть переплату из бюджета, обратившись в налоговые органы.
Однако МНС РФ издало письмо от 23 июля 2002 г. N НА-6-21/1065@, в котором указало: "Постановление признается незаконным (недействительным) с момента вынесения определения кассационной коллегии ВС РФ, т.е. с 4 июня 2002 г., и оснований для возврата налогоплательщикам денежных средств, уплаченных ими в бюджетную систему Российской Федерации, до вступления в законную силу решения не имеется".
Полагаем, указанный выше подход является недопустимым. В рассмотренной ситуации, по сути дела, у плательщиков взносов незаконно изъяли принадлежащие им на праве собственности денежные средства. Основание для изъятия денег - положения незаконного нормативного акта Правительства РФ.
Когда же суд признал, что нормативный акт незаконный, то представители государства (МНС РФ), прикрываясь нормами процессуального законодательства и исходя из того, что Постановление Правительства РФ утратило юридическую силу с момента вступления в силу решения суда, не хотят вернуть деньги.
В рассматриваемом случае незаконно изъятые денежные средства, по нашему мнению, могут быть возвращены налогоплательщиками в судебном порядке на основании следующего.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (в ред. от 14 декабря 1995 г.), убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке.
Незаконное изъятие частной собственности в связи с изданием незаконного нормативного акта является неправомерным деянием. В рассматриваемом случае, когда денежная сумма изъята у налогоплательщика на основании незаконного акта и причинен вред (убытки) налогоплательщикам, возникают не налоговые, а гражданские правоотношения. При этом обязательства вследствие причинения вреда (в т.ч. в результате незаконного изъятия денежных средств) являются одним из видов внедоговорных обязательств, регулируемых гражданским законодательством. В таком обязательстве потерпевший (гражданин или организация) выступает в качестве кредитора, а причинитель вреда (государство в лице соответствующего органа) - должника.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена не только признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но и другими способами: возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, самозащитой и иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, если признание нормативного правового акта недействительным не привело к надлежащей защите нарушенных прав, то лицо имеет право воспользоваться всеми иными способами защиты. Если денежные средства незаконно изъяты - предъявить иск о возмещении убытков (ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).
Отсутствие в процессуальном законодательстве необходимых норм, несовершенство процессуальных норм не могут препятствовать возмещению вреда или осуществлению иных способов защиты гражданских прав.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О, где Суд указал: "Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2)".
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в т.ч. злоупотреблением властью.
/"Бизнес-адвокат", N 3, 2003/
В предыдущих номерах газеты были даны определения понятий статуса незаконных нормативных актов и рассмотрены способы защиты прав и интересов граждан и организаций от их применения в судах. Как же обстоят дела по проверке нормативных правовых актов на соответствие Конституции РФ и каковы их правовые последствия?
Постановлением КС РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 2 и 3) и 57, положения пп. "а", абз. 1 пп. "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 и п. 8 ст. 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" от 21 марта 1991 г. N 943-1.
В резолютивной части КС РФ указал: в соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ дела акционерных обществ - заявителей подлежат пересмотру в обычном порядке.
Таким образом, КС РФ не только указал в Постановлении на неконституционность обжалованных норм, но и указал на обязательность пересмотра дел заявителей.
Иногда КС РФ признает нормы закона не соответствующими Конституции РФ, но указывает, что неконституционные нормы не подлежат применению только через определенный срок. Например, КС РФ в Постановлении от 14 марта 2002 г. N 6-П признал положения ст. ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 17, 22 и 46 (ч. 1), а также абз. 2 п. 6 разд. 2 "Заключительные и переходные положения".
Одновременно с этим КС РФ указал, что данные положения УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения с 1 июля 2002 г. не подлежат применению.
Такое же продление судом действия неконституционных норм на несколько месяцев произошло на основании Постановления КС РФ от 24 февраля 1998 г. N 7-П. (См. об этом Определение КС РФ от 26 ноября 1998 г. N 144-О.)
При этом необходимо отметить, что продление срока действия закона, признанного КС РФ не соответствующим Конституции РФ, не предусмотрено ни Конституцией РФ, ни Законом "О Конституционном Суде РФ".
Более того, полагаем, что при таком продлении судом действия неконституционных норм нарушается правовая логика, т.к., с одной стороны, противоречащий Конституции РФ закон утрачивает юридическую силу с момента вынесения постановления КС РФ, а с другой стороны - он по решению КС РФ продолжает действовать.
Есть и такие постановления КС РФ, в которых, с одной стороны, обжалуемая норма закона не признается КС РФ не соответствующей Конституции РФ, а с другой стороны, толкование нормы закона, данное КС РФ в мотивировочной части своего постановления, явно указывает на то, что правоприменительные органы, в т.ч. и суды, неправильно применяли эту норму.
Примером может служить Постановление КС РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П по жалобе ЗАО "Востокнефтересурс" на нарушение конституционных прав и свобод абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" от 6 декабря 1991 г. N 1992-1, содержащими положение о порядке исчисления суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет. В указанных нормах закона содержится положение, в соответствии с которым сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам. При рассмотрении дела КС РФ установил: содержащееся в абзацах 2 и 3 п. 2 ст. 7 Закона положение о суммах налога, фактически уплаченных поставщикам, по буквальному смыслу может быть истолковано как подразумевающее суммы, уплаченные только денежными средствами.
Однако в мотивировочной части Постановления КС РФ сделал вывод о том, что такое ограниченное толкование является неправильным. Суд указал, что по смыслу абзацев 2 и 3 п. 2 ст. 7 Закона под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Несмотря на вышеизложенное, в мотивировочной части Постановления КС РФ указание на обязательность пересмотра дела заявителя не содержится, и не ясно - добился заявитель защиты нарушенного права или нет.
Исходя из изложенного возникает ряд вопросов.
Могут ли граждане и организации применить Постановление КС РФ для пересмотра дел, учитывая то, что оно не имеет обратной юридической силы?
Могут ли граждане и организации требовать пересмотра своих дел, если они не обращались с жалобой в КС РФ?
Что делать, если КС РФ признал незаконным толкование норм, но не признал неконституционным нормативный акт?
Ответы на эти вопросы можно найти в Определении КС РФ от 14 января 1999 г. N 4-О. В нем изложена правовая позиция КС РФ о возможности пересмотра дел не только тех граждан, которые обратились с жалобой в КС РФ, но и других граждан.
Примечание. Исходя из принципа равенства, следует иметь в виду, что правовая позиция КС РФ распространяется не только на граждан, но и на организации (см. Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2001 г. N 67-О "По запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 ГПК РСФСР").
КС РФ указал: "Часть 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции РФ, во всяком случае, влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в КС РФ, компетентным органом в обычном порядке. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту их прав и свобод от нарушений других лиц.
Сама по себе норма ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" не может рассматриваться как затрагивающая и тем более ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально - правовых оснований и процессуальных институтов.
При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлениями КС РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ было признано неконституционным ограничение круга оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующее исправлению судебных ошибок.
К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы не соответствующей Конституции РФ, что, как указано в первом из названных Постановлений КС РФ, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами, и пересмотр основанных на них решений судов. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" указанные постановления Конституционного Суда РФ влекут невозможность применения и других положений процессуального законодательства, ограничивающих основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными.
Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
При использовании указанных процессуальных институтов, направленных на пересмотр дел, в которых были применены нормы, признанные КС РФ не соответствующими Конституции РФ, действуют установленные процессуальным законодательством пресекательные сроки, что требует от заинтересованных лиц своевременных действий по защите своих прав и законных интересов.
Таким образом, ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенство граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод".
Отсюда вывод: граждане и организации, чьи права и интересы нарушены изданием незаконного нормативного правового акта, имеют право использовать все не запрещенные законом способы судебной защиты. Судебные акты КС РФ могут быть применены и использованы при отстаивании интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции вне зависимости от того, что они не обладают обратной юридической силой, а также неограниченным кругом лиц.
Само по себе признание судом нормативного правового акта недействующим (или неконституционным, когда речь идет о КС РФ) не приводит к восстановлению нарушенных прав. Поэтому заявитель, как правило, вынужден снова идти в суд и защищать нарушенные права (например, добиваться возмещения убытков).
Таким образом, такой способ защиты гражданских прав, как обжалование незаконного нормативного акта в суде, является действенным, но восстановление нарушенных прав происходит не скоро.
Хочется верить в то, что законодатель установит в АПК РФ и ГПК РФ единые правовые последствия признания нормативных актов недействующими, устранит имеющееся неравенство перед законом и судом.
Очевидно, что законодателю необходимо систематизировать и упорядочить понятийную и терминологическую базу законодательства, изъяв из нее лишние, неработающие, неиспользуемые термины и понятия. Только такой подход к правовому регулированию приведет к понятности и доступности правовых норм.
И, наконец, самое главное: по моему мнению, незаконные нормативные правовые акты должны признаваться судами недействующими (или незаконными) с момента их издания. Такие акты не должны влечь никаких правовых последствий, они не могут и не должны обладать юридической силой уже с момента их издания. И тем более, не должны продолжать действовать незаконные нормативные акты после того, как их несоответствие закону установлено судом.
Только закрепление этих положений на законодательном уровне позволит наиболее эффективно обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.
То правовое регулирование, которое закреплено действующим законодательством, является явно несправедливым, установленным исходя из ложно понятых государственных интересов (стремления сберечь незаконно собранные в казну деньги, попыток избежать ответственности за причиненные изданием незаконных актов убытки).
Очевидно, что государство нас не любит. Такое регулирование создает дополнительные трудности при защите нарушенных гражданских прав, а значит, не имеет права на существование.
Попытка государственных органов использовать несовершенство процессуальных законов для того, чтобы не возвращать незаконно изъятые денежные средства, - это "крестьянская" хитрость, понятная всем юристам. Так может быть, российскому законодателю все-таки следует вспомнить о тех, чьи права являются высшей ценностью в государстве? Или мы все вместе будем ждать, когда Европейский Суд по правам человека напомнит нам о том, каким должно быть правовое государство?
ЗЫЖ все-таки нуно, имхо, прощупать процедурку в ЕСВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.09.2003, 16:42 #3
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
а своё мнение???
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
27.09.2003, 19:43 #4
I-van
а своё мнение???
Мы идем оспаривать НеНПА, т.к. он нарушает наши права - то есть мы хотим восстановить свои права (когда акт уже действует и несет вредные последствия) или предохранить свои права (если НеНПА несет реальную угрозу).
ИМХО, если реально происходило нарушение прав (хотя не важно), то правильно признавать недействительным с момента издания, иначе нет полного восстановления прав.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 1998 г. No. ГКПИ98-412
... восстановление нарушенных прав граждан в полном объеме может быть произведено единственным способом - путем признания незаконного нормативного акта недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.09.2003, 19:49 #5
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
т.е ты считаешь, что мона дополнить исковые требования с "признать недействительным решение ИМНС №____ от "__"_____ 200__г." на "признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение ИМНС №____ от "__"_____ 200__г. " ???
Это почему ты решил, что так можно? "Кто дал Вам право...???" (С)
А если на акте не удается обнаружить дату?
С детства помню, что документ без даты - ничтожен... Тогда чего просить? Признать недейстительное решение - ничтожным или наоборот - ничтожное недействительным?хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
29.09.2003, 08:00 #6
- Регистрация
- 13.07.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 129
I-van
Добрый день!
удовлетворить такого рода требования и соотв. получить решение можно только в рамках гражданского процесс.
в арбитражном это не получится.
Punisher приводит как раз решение Верховного.....
I-van
дату надо найти.
имхо, должна же быть какая-то внтуренняя регистрация? а?тише едешь - дальше будешь
-
29.09.2003, 09:09 #7
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
VitVet удовлетворить такого рода требования и соотв. получить решение можно только в рамках гражданского процесс.
в арбитражном это не получится.
не хочу соглашаться...
дату надо найти. где ж я её найду - под столом??? на документе, поступившм ко мне - даты нет...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
29.09.2003, 10:12 #8
I-van Это почему ты решил, что так можно? "Кто дал Вам право...???" (С)
А если на акте не удается обнаружить дату?
С детства помню, что документ без даты - ничтожен... Тогда чего просить? Признать недейстительное решение - ничтожным или наоборот - ничтожное недействительным?
А как акт твои прав нарушает ? ИМХО, у нас здесь угроза нарушения прав, при этом нужно исходить из свойств акта. Если попробовать сказать на программерском языке, то акт – это родительский документ, на основании которого принимают Решение, выставляют требование и т.п. Причем принятие дочерние принимаются в разрыве во времени. Поэтому. Если исходить из позиции, что акт признается не действительным с момента принятия суд.решения, то вероятна ситуация, когда дочерние док-и уже действуют и могут нести вредны последствия (например, уже списали недоимку). То что придется еще раз ходить и все дочерние признавать недействительными ?! Также следует учитывать, что с недействительностью родительского док-та становятся недействительными все дочерние документы. Поэтому, имхо, признание недействительным должно быть с момента принятия.
Теперь насчет даты:
Статья 100. Оформление результатов выездной налоговой проверки
1. По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.09.2003, 10:20 #9
- Регистрация
- 13.07.2003
- Адрес
- Н-ск
- Сообщений
- 129
I-van
соглашаться не надо....надо искать истину....
а так, Дмитрий, прав.....
дата получения?тише едешь - дальше будешь
-
29.09.2003, 13:38 #10
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
а тебя дата вручения акта стоит
не-ахочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
29.09.2003, 14:10 #11
I-van не-а
зашибись, а возражения наверное не подавали ?!Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.09.2003, 21:40 #12
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Punisher тока счас откопал... ваще-то это решение о взыскании налога за счт денежных средств по ст.46
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
13.02.2004, 18:13 #13
вот как раз пример, когда наосновании призанного незаконным неНПА, был принят еще один неНПА:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2003 года Дело N А 65-17103/02-СА2-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение от 14.02.2003 по делу N А 65-17103/02-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Открытого акционерного общества "КамАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее - ответчик) о признании ненормативного акта незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.02.2003 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя о признании незаконным решения ответчика N 2696 от 27.08.2002, выставленного в связи с неисполнением требования N 165 от 16.07.2002 на взыскание сумм налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя, в размерах 1243120838,15 руб. и 2133898942,88 руб., соответственно, а также 23411450 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль удовлетворила в полном объеме, сославшись на несоблюдение со стороны ответчика процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, а также на то, что решением Арбитражного суда РТ от 14.01.2003 по делу N А 65-16513/02-СА2-11, вступившим в законную силу, требование N 165 от 16.07.2002, в связи с неоплатой которого был принят обжалованный по данному делу ненормативный акт, было признано незаконным.
В апелляционном порядке данное дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом от 14.02.2003 не согласился, просил его отменить, ссылаясь на ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 44, 45, 49, 70 НК РФ, 198, 201 АПК РФ и считая, что, несмотря на допущенные нарушения по составлению требования N 165 от 16.07.2002, решение N 2696, принятое на основании этого требования, не может быть признано недействительным, поскольку у суда законных оснований для освобождения заявителя от его конституционной обязанности по уплате налогов не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменений, исходя, в частности, из того, что решение N 2696 от 27.08.2002, принятое на основе незаконного ненормативного акта - требования N 165 от 16.07.2002, которое было признано таковым решением Арбитражного суда РТ от 14.01.2003 и Постановлением ФасПО от 22.05.2003 по делу N А 65-16513/02-СА2-11, является недействительным с момента его принятия.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, изложенные в текстах кассационной жалобы и возражениях на нее.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2003 по делу N А 65-16513/02-СА2-11, оставленным без изменений Постановлением от 22.05.2003 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, требование N 165 от 16.07.2002 признано незаконным. И данный факт является преюдициально установленным в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Поэтому решение N 2696 от 27.08.2002, принятое ответчиком не на пустом месте, а на основе требования N 165 от 16.07.2002, изначально не могло быть легитимным, а потому вынесенный по делу судебный акт является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-17103/02-СА2-9 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
01.03.2005, 10:36 #14
- Регистрация
- 13.11.2002
- Сообщений
- 507
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 февраля 2005 г. по делу № 16309/04
По смыслу статей 192, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение и судебное разрешение по делу об оспаривании нормативного правового акта допустимо только по основанию несоответствия изложенных в этом акте и подлежащих применению правовых положений нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Рассмотрение заявления о понуждении государственного органа принять новую правовую норму к компетенции арбитражного суда законом не отнесено.
http://taxhelp.ru/practice/1040293738/1108737013.htmlПроцесс - математика права!
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки