Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию ФАС ВСО: что есть аванцы по НК

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 26 августа 2003 г. NА19-5334/03-15-Ф02-2630/03-С1:

    нц===
    Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
    Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 настоящего Кодекса.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются определенные названной нормой документы.
    Как следует из материалов дела, общество представило 13.11.2002 в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, в которой не отразило поступившую с 18.06.2002 по 28.08.2002 от Маньчжурского торгово-экономического общества с ограниченной ответственностью "Хуа Юн" (Китай) по контракту N MHY-2000-D-28 от 30.10.2001 сумму 4 760 582 рубля 80 копеек, по которой предполагается применение налоговой ставки 0 процентов.
    Документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов к реализации товара на сумму 4 760 582 рубля 80 копеек, не были представлены обществом и в декларации по строке 480 "Сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" налог в сумме 793 430 рублей не отражен.
    Следовательно, сумма 4 760 582 рубля 80 копеек до момента включения ее в налоговую базу следующих за июнем-августом 2002 года налоговых периодов является авансовым платежом независимо от даты фактической отгрузки товара на экспорт.
    кц====


    Перевожу с восточно сибирского: кагда налохами, калифаны, занимаитись, не сматрити в ГК а сматрити в НК чытобы понять что есть аванец!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    может все дело, что ег звали "Хуа Юн" Если интересно я могу выложить еще по этой тематике решения, у меня уже подборка накопилась
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher конечно, Дима, давай: логика-то судьбоносная:

    аванс по НК: это приход бабок до момента реализации по НК же!!!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    конечно, Дима, давай: логика-то судьбоносная
    ок, завтра тады выложу, а пока:
    Букаев вывернулся
    Отменив рекомендации о взимании НДС с авансов

    Светлана Иванова
    Ведомости
    23 сентября 2003

    Министерство по налогам и сборам избежало судебного разбирательства по поводу одной из своих методических рекомендаций. Вместо того чтобы отстаивать спорные положения в Высшем арбитражном суде, глава МНС Геннадий Букаев просто отменил их незадолго до заседания. Теперь налогоплательщикам будет еще труднее доказывать свою правоту, уверены налоговые адвокаты.
    Вчера Высший арбитражный суд должен был рассматривать спор Восточно-Сибирской железной дороги и МНС по поводу "Методических рекомендаций МНС" от 20. 12. 2000, регламентирующих уплату НДС. "Восточно-Сибирская железная дорога перевозила экспортные грузы и имела право на нулевую ставку НДС", - рассказывает адвокат Сергей Семенов, который представлял в суде интересы железнодорожников. На сбор всех необходимых документов для подтверждения нулевой ставки Налоговый кодекс отводит 180 дней. Но МНС в своих "рекомендациях" установило, что все денежные средства, поступившие за товар или услугу до того, как все документы собраны, являются авансовыми платежами и с них необходимо уплатить НДС. "Мы считаем это положение незаконным, - рассказывает Семенов. - Но вчера представитель МНС явился на слушание с ходатайством о прекращении производства, сославшись на приказ МНС от 19 сентября, по которому все оспариваемые нами пункты "рекомендаций" (32. 2, 37. 3, 44. 4) отменяются. Несмотря на нашу просьбу рассмотреть вопрос по существу, суд производство прекратил, не приняв никакого решения по важному для всех вопросу".

    Комментарии МНС вчера получить не удалось.

    По данным МНС, в первом полугодии 2003 г. российские налогоплательщики уплатили в бюджет НДС с авансов 315 млрд 370 млн руб. , или 66% от всего собранного налога.

    Для налогоплательщиков, у которых между предоплатой и поставкой товара проходит несколько дней, уплата НДС с авансов не является проблемой. Однако отрасли с длительным циклом производства - например, строительство и машиностроение - вынуждены по нескольку месяцев бесплатно кредитовать бюджет. "Методические рекомендации" расширяют этот круг за счет экспортеров. Согласно рекомендациям, экспортеры, независимо от того, получили они оплату до или после поставки, вынуждены вначале начислить НДС с аванса, принять его к вычету, потом опять начислить НДС, но уже с реализации, затем обосновать нулевую ставку, а потом дожидаться возмещения налога из бюджета. По закону о бюджете экспортерам в этом году вернут 240 млрд руб. По признанию экспортеров, подавляющую часть налога им приходится возмещать через суд, на что уходит от нескольких месяцев до двух лет.

    "Не высказав свою точку зрения в этом споре, Высший арбитражный суд создал опасный прецедент, - уверен Семенов. - МНС и дальше будет издавать нормативные акты, противоречащие НК, требовать от налогоплательщиков их исполнения, а потом попросту исключать спорные положения, чтобы избежать последствий".

    "Если бы суд признал "Методические рекомендации" незаконными, возник бы вопрос о возврате ранее уплаченных налогов. К примеру, те экспортеры, которые месяц назад заплатили НДС с авансов и еще документы не собрали, могли бы попросить налог обратно, - поясняет партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Рустем Ахметшин. - А сейчас все осталось в подвешенном состоянии".

    Впрочем, Ахметшин считает, что отмена спорных положений "рекомендаций" прямо накануне суда может служить косвенным доказательством того, что МНС признало свою неправоту, и советует ссылаться на этот факт при судебных спорах с налоговиками.

    ЗЫж хотя я приниципе не очень понимаю логику, а я вот по методичке платил, а ее теперь , значит не вернут мне налог )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    ну вот :

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 29 октября 2002 года Дело N А26-2827/02-02-07/132


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Норд" Челомовой Е.А. (доверенность от 25.10.02 N 18) и Андриановой Е.Г. (доверенность от 25.10.02 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Петрозаводску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.02 по делу N А26-2827/02-02-07/132 (судьи Зинькуева И.А., Васильева Л.А., Петров А.Б.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции по городу Петрозаводску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 08.04.02 N 4.4-03/135.
    Решением от 16.07.02 иск удовлетворен.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 153 и подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган также указывает на то, что полученная истцом валюта является авансовым платежом, поскольку не имели места предусмотренные пунктом 9 статьи 167 Кодекса "условия", определяющие в целях налогообложения дату реализации товаров на экспорт.
    В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декларации Общества за ноябрь 2001 года налоговая инспекция пришла к выводу о занижении облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
    Общество 19 сентября 2001 года отгрузило на экспорт лесоматериалы по контракту от 07.08.01 N 70754 (листы дела 7 - 8). На данные товары оформлена грузовая таможенная декларация N 09300/190901/0002354 (лист дела 10). На указанной декларации стоит штамп Сортавальской таможни "выпуск разрешен 20.09.01". Согласно выписке банка от 29.11.01 на счет Общества поступила валютная выручка, в том числе 1030,90 евро за товары, отгруженные по вышеуказанной грузовой таможенной декларации.
    В акте камеральной проверки налоговый орган указал, что, если в соответствии со статьей 165 и пунктом 9 статьи 167 Кодекса не представлен пакет необходимых документов, в целях налогообложения оплата отгруженных товаров не является выручкой от реализации, поэтому согласно пункту 2 статьи 153 и подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса Общество должно было исчислить НДС с авансового платежа, полученного в ноябре 2001 года. Налоговая инспекция доначислила Обществу 4597 руб. НДС по налоговой ставке 16,67%.
    Кассационная инстанция считает выводы налоговой инспекции не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) учитываются все доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученные им в денежной и (или) натуральной форме. Налоговая инспекция также ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, согласно которому налоговая база, исчисленная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, определяется с учетом сумм "авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг". То есть НДС облагается выручка от реализации (пункт 2 статьи 153 Кодекса), а также некоторые иные полученные налогоплательщиком денежные средства, перечень которых приведен в статье 162, в том числе авансовые платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса).
    Правовая позиция налоговой инспекции, изложенная в отзыве на иск (листы дела 30 - 31), дословно повторяет доводы, приведенные в акте камеральной проверки. Позиция налогового органа представляется кассационной коллегии противоречивой. Ответчик ни в одном документе не указал, как им квалифицируются полученные Обществом валютные денежные средства: как выручка от реализации товаров (по пункту 2 статьи 153 Кодекса) или как авансовый платеж (по подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса). Денежные средства могут являться либо одним, либо другим. Одновременно по обеим этим нормам денежные средства квалифицироваться не могут. Кроме того, кассационная инстанция считает, что полученные Обществом валютные денежные средства не являются ни авансом, ни выручкой от реализации товаров.
    Для целей обложения НДС полученные Обществом денежные средства авансовым платежом не являются. В приведенном выше подпункте 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса указаны "авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров". То есть законодатель установил, что платеж считается авансовым лишь относительно предстоящей поставки товаров. По данному же делу денежные средства получены после поставки лесоматериалов.
    В то же время полученная Обществом валюта также не является выручкой от реализации товаров ни на внутреннем рынке, ни на экспорт, в том смысле, который придается понятию реализации в целях обложения НДС.

    К выручке от реализации товаров на внутреннем рынке (состав которой определен пунктом 2 статьи 153 Кодекса) полученные Обществом денежные средства не относятся, поскольку в данном случае отсутствует факт реализации товаров для целей налогообложения. Статья 151 определяет особенности обложения НДС при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 151 Кодекса "при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается". В данном случае законодатель имеет в виду именно момент вывоза товаров и помещение их под таможенный режим экспорта. Именно с этого момента обложение НДС производится в особом порядке.
    Дата же реализации этих товаров (определяющая момент появления объекта налогообложения) установлена пунктом 9 статьи 167 Кодекса. Указанный пункт гласит, что при реализации на экспорт "дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ):
    1) последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;
    2) 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита".
    Иными словами, если налогоплательщик собрал полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, датой реализации товаров является последний день месяца, в котором эти документы собраны (при этом в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса на эту процедуру налогоплательщику отводится 180 дней). Если у налогоплательщика отсутствуют необходимые документы, то датой реализации товаров является 181-й день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
    То есть при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации (в данном случае в таможенном режиме экспорта) налогообложение производится в особом порядке и общий порядок определения даты возникновения объекта налогообложения НДС (как он определяется для внутреннего рынка) не может быть применен ни при каких обстоятельствах. Этот вывод также подтверждается положениями пункта 1 статьи 153 Кодекса, согласно которому налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком "в зависимости от особенностей реализации" этих товаров (работ, услуг).
    Из материалов дела следует, что Общество отгрузило товары за пределы таможенной территории Российской Федерации и получило за них выручку. На этом начальном этапе, по смыслу формулировки пункта 2 статьи 151 Кодекса, имеет значение только помещение товаров под таможенный режим экспорта. В рассматриваемом случае имела место отгрузка лесоматериалов по грузовой таможенной декларации N 09300/190901/0002354. Принятие грузовой таможенной декларации оформляется путем ее регистрации в порядке, определяемом нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации. При этом средней цифрой между знаками "/" номера грузовой таможенной декларации указывается дата регистрации ГТД таможенными органами. По настоящему делу Общество подало в таможенный орган декларацию 19.09.01, заявив в ней для отгружаемого товара таможенный режим экспорта. Товар выпущен Сортавальской таможней в таможенном режиме экспорта 20.09.01 (лист дела 10). Именно с этой последней даты лесоматериалы следует считать помещенными под таможенный режим экспорта и согласно пункту 2 статьи 151 Кодекса НДС уплате не подлежал до наступления даты реализации товаров, установленной пунктом 9 статьи 167 Кодекса.
    Кассационная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства. При подаче налоговых деклараций по НДС Общество в Приложении В "Стоимость товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов" указывало стоимость товаров, отгруженных по внешнеэкономическим контрактам, и номера грузовых таможенных деклараций. Представитель Общества в судебном заседании также пояснил, что вместе с налоговыми декларациями в налоговую инспекцию также представлялись информационные письма, в которых сообщались сведения об отгрузке товаров на экспорт. То есть на момент получения налогоплательщиком денежных средств за отгруженные лесоматериалы у налоговой инспекции уже имелись сведения о том, что эти товары помещены под таможенный режим экспорта. Более того, в акте камеральной проверки имеется ссылка на грузовую таможенную декларацию N 09300/190901/0002354. Таким образом, налоговая инспекция доначислила НДС на стоимость товаров, о помещении которых под таможенный режим экспорта ей уже было известно.
    В силу требований статей 164 и 165 Кодекса для обложения НДС по ставке 0 процентов одного только помещения товаров под таможенный режим экспорта недостаточно. Названными нормами установлены дополнительные требования: в частности, налогоплательщик должен представить ряд документов, но эти документы представляются не для доказательства помещения товаров под таможенный режим экспорта, а для обоснования правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы (ставки 0 процентов). Пункт 9 статьи 165 Кодекса предоставляет налогоплательщику 180-дневный срок для подтверждения своего права на эту льготу. Только при неподтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов на 181-й день у налогоплательщика считается состоявшейся реализация товаров для целей налогообложения и возникает объект налогообложения. Только с этой даты на полученные налогоплательщиком денежные средства распространяется общий порядок обложения товаров (работ, услуг), предусмотренный для внутреннего рынка. Такой порядок исчисления налога установлен пунктами 4 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом пункт 4 статьи 166 связывает исчисление суммы НДС в определенном налоговом периоде применительно к дате реализации товаров (а дата реализации товаров в данном случае определяется в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 167 Кодекса). Шестой же пункт статьи 166, являясь отсылочной нормой, указывает на возможность применения к операциям по реализации товаров на экспорт общей нормы пункта 1 статьи 154 Кодекса, устанавливающей порядок определения облагаемой НДС базы при реализации на внутреннем рынке.
    Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 Кодекса, только при исчислении суммы налога по правилам, установленным статьей 166 Кодекса. Следовательно, Общество имело право предъявить к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные его поставщикам, только после даты реализации, определенной по правилам пункта 9 статьи 167 Кодекса.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает, что налоговая инспекция неправомерно начислила Обществу НДС по расчетной ставке 16,67%, по следующим основаниям. Такой порядок расчета предусмотрен пунктом 4 статьи 164 Кодекса. Согласно названной норме расчетная налоговая ставка может быть применена к налоговой базе в виде сумм авансовых и иных платежей, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), но при отсутствии реализации в том смысле, который придается этому понятию для целей налогообложения. Как уже было указано выше, полученные Обществом денежные средства не подпадают под определение понятия авансовых платежей, установленное подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса. Поэтому расчетная ставка 16,67% не может быть применена к валютным денежным средствам, полученным Обществом.
    Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, и признал недействительным пункт 2 решения налоговой инспекции от 08.04.02 N 4.4-03/135.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.02 по делу N А26-2827/02-02-07/132 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Петрозаводску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОРПУСОВА О.А.

    Судьи
    ПОЧЕЧУЕВ И.П.
    ВЕТОШКИНА О.В.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 19 июня 2003 года Дело N Ф09-1758/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРГЛИТ" на постановление от 12.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16214/02.
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, их представители в суд не прибыли.
    Ходатайств не поступило.

    ООО "ОРГЛИТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермской области о признании недействительным решения от 12.08.02 N 1009 Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
    Решением суда от 10.01.03 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.03 решение суда отменено в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения по начислению пени в сумме 3764 руб. 09 коп. за неуплату НДС с сумм полученных авансов. В остальной части решение оставлено без изменения.
    ООО "ОРГЛИТ" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда 1 инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 162, 165, 167 НК РФ.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.
    Как следует из материалов дела, обществом заявлено право на возмещение из бюджета НДС по представленной 20.05.02 налоговой декларации за апрель 2002 г. по налоговой ставке 0% с приложением полного пакета документов в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ.
    В ходе проверки данной декларации налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, поступившие в счет оплаты экспортируемого пиломатериала до наступления налогового периода, в котором были выполнены условия п. 9 ст. 167 НК РФ, следует рассматривать как авансовые платежи и учитывать их для целей исчисления НДС в периоде получения средств (ноябрь 2001, февраль 2002).
    Поскольку авансовые платежи не были учтены для целей исчисления НДС в указанные периоды, налогоплательщику начислены пени в сумме 3764 руб. 09 коп.
    При постановке судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа по начислению пени.
    Такой вывод является правильным.
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    При этом авансовыми платежами по смыслу закона признаются денежные средства, поступившие до момента реализации товара.
    Моментом реализации товаров, отгруженных на экспорт, в силу ст. ст. 39, 167 НК РФ признается последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в случае, если полный пакет документов не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то моментом реализации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ будет являться день отгрузки.

    Из материалов дела следует, что общество 06.11.01 произвело отгрузку продукции по контракту от 11.10.01 N 145. Выписка банка по данной отгрузке от 18.10.02 на сумму 88373,48 руб.
    Отгрузку продукции по контракту от 17.01.02 N 014 общество произвело 15.02.02, выписка банка от 30.01.02 на сумму 1723581,25 руб.
    Пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ представлен по обеим отгрузкам с налоговой декларацией за апрель 2002 г.
    Поскольку пакет документов ООО "ОРГЛИТ" собран и представлен только 20.05.02 с налоговой декларацией за апрель 2002 г., суд обоснованно пришел к выводу, что общество обязано было уплатить НДС с авансовых платежей в том отчетном периоде, когда они поступили.
    При таких обстоятельствах начисление пени произведено правомерно.
    В связи с изложенным доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании ст. ст. 39, 162, 165, 167, 172 НК РФ.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 12.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16214/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 19 июня 2003 года Дело N Ф09-1739/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т-Сервис-98" на решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30627/02.
    В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Кашафутдинов Е.В. - по дов. от 13.01.2003 N 145, Бочаров В.Н. по дов. от 13.01.2003.
    Представители ООО "Т-Сервис-98", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ООО "Т-Сервис-98" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 18.10.2002 N 03-05/1250р об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 158600 руб. по экспортной продукции за июнь 2002 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
    Решением от 03.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.10.2002 N 03-05/1250р в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 102651 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
    ООО "Т-Сервис-98" с судебными актами не согласно, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
    Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наличия у ООО "Т-Сервис-98" права на возмещение из бюджета НДС в сумме 55949 руб., исчисленного в июне 2002 г. с полученных авансовых платежей по экспортным поставкам. По мнению налогового органа, оснований для возмещения из бюджета данной суммы налога не имеется, поскольку фактической уплаты ее в бюджет налогоплательщиком не произведено.
    Отказывая в удовлетворении указанной части заявленных требований, арбитражный суд указал, что в силу п. 8 ст. 171 НК РФ (в редакции от 29.05.2002) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
    Применение судом при рассмотрении настоящего спора п. 8 ст. 171 НК РФ в указанной редакции произведено правомерно, поскольку в соответствии с Федеральным Законом от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ" данная норма распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.
    Ссылки заявителя кассационной жалобы на п. 2 ст. 5 НК РФ, согласно которого акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, во внимание не принимаются, поскольку п. 8 ст. 171 НК РФ в указанной выше редакции таковым не является.
    Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении требований об обязании налогового органа произвести возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированных товаров, с учетом процентов, судом кассационной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку на основании заявления ООО "Т-Сервис-98" (л. д. 9 - 11) данное требование не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30627/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 11 июня 2003 г. Дело N А19-20803/02-44-Ф02-1687/03-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Шошина П.В.,
    судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
    при участии в судебном заседании:
    представителей от истца - Семенова С.А. (доверенность от 28.03.2003 N 320/262), Стрижовой Т.Б. (доверенность от 08.08.2002 N 320/454), Бочинской Е.В. (доверенность от 16.01.2003 N 320/67),
    от ответчика - Лебедевой А.П. (доверенность от 12.02.2003 N 05-05/370), Романовой Н.А. (доверенность N 05-05/1408), Серебренниковой Е.И. (доверенность от 20.12.2002 N 05-05/879),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20803/02-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.),

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирская железная дорога" (дорога) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2002 N 03-20/1 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату.
    Решением от 18 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
    Не согласившись с решением от 18 марта 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации для определения понятия "авансовый платеж" является неправомерным, так как гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
    Налоговая инспекция считает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у дороги обязанности по исчислению и уплате в бюджет в общем порядке налога на добавленную стоимость с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров.
    Право на применение налоговой ставки 0 процентов, как полагает налоговая инспекция, возникает у дороги лишь после представления пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение указанной ставки для налогообложения полученных авансовых и иных платежей возможно для дороги не ранее того налогового периода, в котором собран полный пакет соответствующих документов. Поэтому налоговый орган считает суммой авансовых платежей не все денежные средства, поступившие дороге в июле 2002 года, а за минусом стоимости услуг, правомерность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена также в июле 2002 года.
    Как указано в кассационной жалобе, суд, сделав вывод о нарушении положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о правомерности применения налоговой инспекцией порядка применения налоговых ставок при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате дорогой в бюджет.
    Дорога в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    Представитель дороги заявил ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку кассационная инстанция не усматривает оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности данной правовой нормы.
    (вот тебе и сходили в КС РФ по авансам)
    Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки представленных дорогой за июль 2002 года декларации по налогу на добавленную стоимость (внутренний рынок) и раздела II декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов выявила факт неполной уплаты в бюджет указанного налога.
    По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.11.2002 N 03-20/1 о взыскании с дороги налога на добавленную стоимость в сумме 99400806 рублей, пеней в сумме 1600774 рублей 38 копеек и штрафа в сумме 19880161 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд устанавливает соответствие решения налоговой инспекции закону и нарушает ли оно права и законные интересы дороги.
    Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
    Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 настоящего Кодекса.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании железными дорогами услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются определенные названной нормой документы.
    Дорога представила налоговой инспекции с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за июль 2002 года документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов к реализации услуг на сумму 434660102 рубля. Документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов к реализации услуг на сумму 596404833 рубля, были представлены при определении налоговой базы в последующие налоговые периоды в течение 180 дней, но не в июле 2002 года, что подтверждается материалами дела и не отрицается представителями дороги.
    Следовательно, сумма 596404833 рубля до момента включения ее в налоговую базу следующих за июлем 2002 года налоговых периодов является авансовыми платежами.
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации названная сумма увеличивает налоговую базу, исчисленную за июль 2002 года в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

    Таким образом, решение налоговой инспекции соответствует закону.
    Пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
    Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
    Названными нормами установлен порядок отнесения к вычетам (возмещению) уплаченных авансовых платежей, поэтому налоговой инспекцией при вынесении решения права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.
    При таких обстоятельствах решение от 18 марта 2003 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием кассационной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении требования.
    Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих суммы денежных средств, поступивших для оплаты услуг по транспортировке грузов на экспорт, и суммы, по которым не подтверждена или подтверждена налоговая ставка 0 процентов, не основаны на материалах дела и не принимаются кассационной инстанцией.
    Утверждение о необходимости проверки наличия или отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения не подтверждено соответствующими доказательствами.
    Государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение заявления и кассационной жалобы подлежит отнесению на дорогу.
    Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 18 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20803/02-44 отменить.
    Принять новое решение.
    Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 20.11.2002 N 03-20/1 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
    Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

    Председательствующий
    П.В.ШОШИН

    Судьи:
    Т.А.ГУМЕНЮК
    Л.Ю.ПУЩИНА

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 15 декабря 2002 г.

    Дело N А10-3788/02-16-Ф02-3611/02-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Елизовой Н.М.,
    судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
    при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" - Доржиева А.М. (доверенность от 06.12.2002), Доржиевой С.Б. (доверенность от 06.12.2002),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение от 27 августа 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3788/02-16 (суд первой инстанции: Чекризов М.Л., Ботоева В.И., Урмакшинов В.К.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - ООО "Транзит-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным пункта 2.1 решения N 0326-11-550 от 20.05.2002.
    Решением от 27 августа 2002 года иск удовлетворен.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу, указывая, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права.
    По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание отсутствие у налогоплательщика выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Данное требование содержится в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
    Налоговая инспекция считает, что поскольку оплата за отгруженный в таможенном режиме экспорта товар поступила не в полном объеме, налог на добавленную стоимость начислен правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транзит-М" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежаще (уведомление N 25445 от 22.11.2002), своих представителей в судебное заседание не направила.
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 декабря 2002 года.
    Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как видно из материалов дела, 20 февраля 2002 года и 20 марта 2002 года ООО "Транзит-М" представило в налоговую инспекцию декларации по налоговой ставке 0 процентов за налоговые периоды с 1 по 31 января и с 1 по 28 февраля 2002 года.
    По результатам камеральной проверки данных деклараций налоговой инспекцией принято решение от 20 мая 2002 года N 0326-11-550, которым предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, исчисленного за указанный период.
    Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Транзит-М" обратилось с иском в арбитражный суд.
    Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции, принявшего решение об удовлетворении иска.
    Принимая оспариваемое налогоплательщиком решение, налоговая инспекция исходила из того, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на добавленную стоимость с полученных в счет предстоящих поставок авансовых платежей.
    Вместе с тем денежные средства, поступившие в оплату реально поставленной по долгосрочному экспортному контракту продукции, не могут быть признаны авансовыми платежами и не облагаются налогом на добавленную стоимость.
    Налогоплательщиком представлен полный пакет предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов для применения ставки 0 процентов по отгруженным и оплаченным товарам в январе и феврале 2002 года.
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27 августа 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3788/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    Н.М.ЕЛИЗОВА

    Судьи:
    Г.Н.БОРИСОВ
    Т.А.БРЮХАНОВА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Перевожу с восточно сибирского: кагда налохами, калифаны, занимаитись, не сматрити в ГК а сматрити в НК чытобы понять что есть аванец!

    Таки в ГК смотреть нада)))
    http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?...=1&PT=3&Page=1
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •