Показано с 31 по 57 из 57
-
06.06.2005, 17:38 #31
- Регистрация
- 18.01.2005
- Сообщений
- 41
Ну тогда раз зачет=недоимке, то п.5 п.1 ст.32 следует читать так:
Не надо утрировать и упрощать ситуацию. С самого начала речь идет ло том, что самостоятельный зачет, осуществленный налоговым органом = взыскание налога. Зачет по заявлению налогоплательщика здесь не при чем.
-
06.06.2005, 18:06 #32
Это вы сами предумали. А-ля, ООО Пром Лайн...
Зачет - действие налорга, направленное на прекращение встречных обязательств.
Взыскание - действие налорга, направленное на отчуждение собственности налогоплательщика в пользу государства.
-
06.06.2005, 20:14 #33
- Регистрация
- 18.01.2005
- Сообщений
- 41
Это вы сами предумали. А-ля, ООО Пром Лайн...
Зачет - действие налорга, направленное на прекращение встречных обязательств.
Взыскание - действие налорга, направленное на отчуждение собственности налогоплательщика в пользу государства.
Ну так в любом случае принудительно прекращается обязательство налогоплательщика перед бюджетом. ?
-
07.06.2005, 10:48 #34
Нет. Чтобы понять что такое прекращение обязательств и что такое основания, следует хотя бы прочитать главу 26 Гражданского кодекса. Все действия, направленные на прекращение обязательств приводят к одному результату, однако способы защиты прав участников таких мероприятий - различны.
-
07.06.2005, 12:35 #35
Резюме, в ч. 1 НК РФ требуются поправки.
-
07.06.2005, 12:52 #36
- Регистрация
- 18.01.2005
- Сообщений
- 41
Чтобы понять что такое прекращение обязательств и что такое основания, следует хотя бы прочитать главу 26 Гражданского кодекса.
а почемы Вы опять говорите про ГК? особенно после активного цитирования ст.2 ГК.
Все действия, направленные на прекращение обязательств приводят к одному результату, однако способы защиты прав участников таких мероприятий - различны.
внимательнее мои посты почитайте пож-та. где было написано про одинаковые основания? как раз и указывалось на то, что результат один и тот же - принудительное прекращение налогового обязательства налогоплательщика.
так вот моя цель обсудить таклй вопрос - раз последствия для налогоплательщика одинаковы, то почему для случая самостоятельного зачета нельзя по аналогии применять положения ст.ст.46, 47 НК? по крайней мере, положений о пресекательном сроке.
-
07.06.2005, 13:21 #37
Если не юзать ГК, то следует тогда залезть в общую теорию права. А оно надо? ГК - это конспект лекций по общей теории права с конкретными примерами
Что касается ЗАКОНИКС, то оно не применяется по аналогии. Если я ошибаюсь, покажите, где в НК написано про аналогию. Естественно, высшие судебные инстанции пишут что-то про "универсальность воли", но я не сторонник такой позиции: публично-правовоые отношения должны быть формализованы.
Когда с подачи налогоплательщиков или налоговых органов суды начинаю "искать смысл", то получаем что-то типа 169-О либо "фискального платежа" (не являющегося ни налогом, ни сбором, ни гражданско-правовым обязательством).
-
07.06.2005, 13:28 #38
- Регистрация
- 18.01.2005
- Сообщений
- 41
Что касается ЗАКОНИКС, то оно не применяется по аналогии. Если я ошибаюсь, покажите, где в НК написано про аналогию. Естественно, высшие судебные инстанции пишут что-то про "универсальность воли", но я не сторонник такой позиции: публично-правовоые отношения должны быть формализованы.
про аналогию не в НК, а в АПК написано. она как раз и применяется в случаях, когда какой-л. вопрос не урегулирован законом. отсюда и "универсальность воли".
а то. что ЗАКОНИС не применяется по аналогии, насколько помню, исключили даже из письма ВАС про подоходный налог.
-
07.06.2005, 15:14 #39
АПК (процессуальные нормы) применяется в той части, в какой не противоречит НК (материальные нормы)
ЗЫ. Что такое процессуальные и материальные нормы написано учебнике по ТГП.
-
07.06.2005, 15:28 #40
- Регистрация
- 18.01.2005
- Сообщений
- 41
ЗЫ. Что такое процессуальные и материальные нормы написано учебнике по ТГП.
спасибо Вам молодой человек, очень ценная информация, обязательно ознакомлюсь. еще ТГП расшифруйте пож-та, чтобы уж совсем ясно стало.
только на мой взгляд Вам сначала самостоятельно разобраться не мешало бы. разве в АПК, который действительно регулирует процесс, применение аналогии судом ограничено процессуальными нормами? где там написано, что материальную норму по аналогии нельзя применить? почитайте блин для начала хотя бы статью Маслова в пилотном номере Налоговых споров. по-моему в свободном доступе она даже есть.
-
07.06.2005, 15:35 #41
mad_belka почитайте блин для начала хотя бы статью Маслова в пилотном номере Налоговых споров. по-моему в свободном доступе она даже есть.
привет !
статью Алексея, да ивобще вопрос аналогии в ЗАКОНИС, если интересно, обсуждали здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=37016Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
07.06.2005, 17:34 #42
ТГП - Теория Государства и Права. Предмет, который студенты юрфака изучают на первом курсе Вуза. Предмет является базовым.
Что касается мнения других специалистов, это их мнение: я ни кому не завидую и не с кем себя не сравниваю, я пришел в этот мир со своей визитной карточкой и выполняю свое предназначение, именно поэтому я имею свое собственное мнение. Посылка, что АПК позволяет принимать нормы НК по аналогии, для меня не приемлема по причинам изложенным выше.
-
07.06.2005, 18:47 #43
- Регистрация
- 18.01.2005
- Сообщений
- 41
ТГП - Теория Государства и Права. Предмет, который студенты юрфака изучают на первом курсе Вуза. Предмет является базовым.
как-то странно даже. неужели я произвожу впечатление ч-ка, который не знает, что такое ТГП? что-то у Вас совсем фигово с чувством юмора. как впрочем и с грамматикой.
Посылка, что АПК позволяет принимать нормы НК по аналогии, для меня не приемлема по причинам изложенным выше.
была названа всего одна причина - "публично-правовые отношения должны быть формализованы". так с этим никто не спорит. а если получилось так, что что-то по ошибке не формализовано, т.е. забыли это сделать? ведб именно для этого случая и предусмотрена аналогия.
-
18.08.2005, 10:30 #44
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 14 апреля 2005 года Дело N А42-3203/04-29
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. При этом сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена либо в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, либо в счет погашения недоимки.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ погашение недоимки и уплата пеней за счет излишне уплаченного налога допускается только по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа и только в случае, когда недоимка и пени подлежат уплате в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет только тогда, когда недоимка имеется по другим налогам.
Из пункта 8 статьи 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Следовательно, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом только по заявлению налогоплательщика.
Таким образом, довод жалобы инспекции о том, что из сопоставления отдельных положений статьи 78 НК РФ следует, что налоговый орган наделен правом осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу без заявления налогоплательщика, является необоснованным.
Как видно из материалов дела, инспекция самостоятельно произвела зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль в счет погашения задолженности заявителя по пеням по этому налогу при отсутствии заявления налогоплательщика о проведении указанного зачета.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что действия инспекции по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты 1370184 руб. и 2366681 руб. пеней по этому налогу являются незаконными, поскольку противоречат положениям статьи 78 НК РФ.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
14.07.2006, 20:09 #45
- Регистрация
- 18.01.2005
- Сообщений
- 41
Мы кстати недавно подали в КС заявление относительно конституционности положений ст.78 НК РФ, позволяющих налоговому органу без пресекательных сроков проводить самостоятельный зачет недоимки. Посмотрим, что они скажут
-
15.07.2006, 13:06 #46
mad_belka
привет !
а можешь в мыло кинуть заяву ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.07.2006, 09:53 #47ппп (Фома)Гость
Похоже в тему, давайте почитаем?
У кого есть текст Постановления ФАС УО от 12.01.2006 по делу № Ф09-5950/05-С1 ?
Положите сюда, пож-та, для ознакомления.
"Суд отметил, что при задолженности уплаты пени сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение такой задолженности по решению налогового органа на основании заявления налогоплательщика. Самостоятельно налоговые органы вправе провести только зачет по налогам."
-
21.07.2006, 11:01 #48
ппп (Фома)
привет !
ловт..
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-5950/05-С1
10 января 2006 г.
изготовлено 12 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Минина С.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45971/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - общество, налогоплательщик) - Кудряшов О.Г. (доверенность от 29.12.2005 N 42-Ю); инспекции - Мушхин Е.В. (доверенность от 30.12.2005 N 04-27).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в виде самостоятельного проведения зачета суммы недоимки (173 руб. 37 коп.), согласно уведомлению от 26.10.2004 N 760, и обязании налогового органа незамедлительно, после вступления решения арбитражного суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов общества (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: действия инспекции, выразившиеся в виде проведения зачета суммы недоимки, согласно уведомлению от 26.11.2004 N 760, признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005; судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконными ее действий по проведению зачета на сумму 144 руб. 47 коп., ссылаясь на неправильное толкование и применение судебными инстанциями норм материального права. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы также указывает на образование данной суммы пени по налогу с владельцев транспортных средств в пределах предшествующего проведению зачету трехгодичного срока давности, что подтверждается актом сверки, проведенной 20.06.2005 инспекцией и обществом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 26.10.2004 N 760 о проведении зачета переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в счет уплаты задолженности по пени по названному налогу на сумму 173 руб. 37 коп.
Полагая, что данные действия инспекции нарушают его права, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из нарушения инспекцией норм Кодекса, регламентирующих порядок проведения зачета сумм излишне уплаченного налога. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности инспекцией того, что пеня в сумме 173 руб. 37 коп., в отношении которой произведен налоговый зачет, начислена на недоимку, по которой не истек трехгодичный срок давности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный акт сверки задолженности, исходил из того, что, во-первых, сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена и направлена на уплату пеней только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика, а во-вторых, часть пеней, зачтенных согласно уведомлению от 26.10.2004 N 760, образовалась за пределами трехгодичного срока давности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В ст. 11 Кодекса дано определение понятия "недоимка", под которой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, п. 5 ст. 78 Кодекса устанавливает различные условия для проведения зачета при наличии задолженности по пене, подлежащей уплате в тот же бюджет, в который произошла переплата налога, и при наличии недоимки по налогам.
Из анализа указанных норм следует, что при наличии задолженности по пене сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пени по решению налогового органа только на основании заявления налогоплательщика. Самостоятельно налоговые органы вправе произвести зачет только в отношении недоимки по налогам.
Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик подал заявление о направлении излишне уплаченного налога на погашение задолженности по пеням, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для принятия решения о зачете имеющейся переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в счет погашения задолженности по пени по данному налогу на сумму 173 руб. 37 коп. при отсутствии соответствующего волеизъявления налогоплательщика.
Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45971/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
МИНИН С.Д.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
21.07.2006, 13:48 #49ппп (Фома)Гость
Спасибо
Привет, Punisher!
Спасибо за текст.
Я так понимаю, ту же правовую позицию можно применить и к налогоплательщикам - физическим лицам?
-
06.03.2007, 07:43 #50
Прочитала... впечатление, что к концу боя никого в живых не осталось..
-
06.03.2007, 10:37 #51о проведении зачета переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в счет уплаты задолженности по пени по названному налогу на сумму 173 руб. 37 коп.
-
25.07.2007, 00:03 #52
mad_belka, привет !
Мы кстати недавно подали в КС заявление относительно конституционности положений ст.78 НК РФ, позволяющих налоговому органу без пресекательных сроков проводить самостоятельный зачет недоимки. Посмотрим, что они скажут
год прошел - вот и результат, поздравляюВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
25.07.2007, 15:15 #53
Чего ж хорошего?
Сообщение от Определение КС от 8.02.07 №381-О-П
-
25.07.2007, 18:03 #54
LionZ, Чего ж хорошего?
привет !
а ты хочешь чтобы налорг тебя спрашивал при проведении зачета ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
25.07.2007, 18:16 #55
Punisher,
а ты хочешь чтобы налорг тебя спрашивал при проведении зачета?
-
25.07.2007, 19:16 #56
- Регистрация
- 11.08.2003
- Адрес
- г.Москва
- Сообщений
- 643
LionZ, так вот же хорошее:
Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
-
25.07.2007, 20:14 #57
TESS, возможно я со сроками неудачный пример привел. Ну, допустим, налорг зачел недоимку, которую налплат у себя не числит, или планировал зачесть в счет возмещений текущих, а тут, бац, и налорг со своими "медвежьими" услугами по зачету и без требования вообще.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки