Обязательность определений КС РФ

[I-van]

таки вот, - докладую... под найтив юрисдикшн (особенно под нейтив) могу вернуть суммы уплаченного налога на пользователей автодорог... от сейчас - до 3 года взад... ИМХО - 3 года взад... проблемы №110-ФЗ и №2235-1 - не волнуют...

некоторые уже знают, что мона было смело не платить весь последний год, но вот чтоП деньги взад... вооПсчем, кто хочет пива - велкам...

[I-van]

тока Автодор начал ссылаться на 200-О, а судья так ласково предлагает: сошлитесь на норму права, согласно которой определение КС РФ, обладает силой закона? "Тык-мык", - сказал автодор и был умыт.

"Вот есть закон", - сказал суд и строго нахмурил брови.
"И его мы будем выполнять".

Апплодисменты.
Занавес.

[Kirill_SPb]

Самое веселое, что сам КС говорит об обязательности своих определений, правда говорит он это в определении ) :

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О
"По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан"


5. В силу требований статей 6, 80 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и Определение от 27 июня 2000 года N 92-О, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

[I-van]

т.е. обязательна резолютивка... а не мотивировка !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Некогда]

ты это прекрати... про то, что обязательна резолютивка только...

[Mixa]

I-van

Арбитражный округ-то какой, уважаемый I-van? Вы б не торопились так хлестаться-то Я в Питере по первой инстанции то же самое провернул. Дык мне кассация в лучшем виде рога обломила. Причем совершенно неизящно, без 110-ФЗ и Постановления - "все ваши юридические штучки не устраняют обязанности по уплате!!!". Так же точно слил в Удмуртии. Так что проскочите Вы кассацию только на "возмездной основе", и никак иначе. ВАС все равно всю халяву потом прикроет, если только налоговая не проспит.

Я Вам по секрету скажу - есть прямое УКАЗАНИЕ ВАС РФ (от кого, можно догадаться) - не пущать любителей вернуть НПАД. Поэтому и КС выкручивается, как может. И дальше будет выкручиваться. Потому как.

Некогда

Перестаньте. Читаем статьи 79, 100 Закона № ФКЗ-1. Беда в том, что эти "определения об отказе" - с точки зрения права - полный ноль. Никаких юридических последствий. Как и мотивировка. Решение одно - закон или соответствует Конституции, или нет. Никто не давал права КС давать обязательные толкования ФЗ или рассматривать вопрос о соответствии одного ФЗ другому. Там это тоже знают, поэтому и шлепают подобное, когда есть политическое решение отказать, но как-то для докторов наук не очень удобно . За последнее время один раз подставились по полной - в 284-О, вообще полное позорище.

А на то, что ВАС и нижестоящие суды вчитываются в перлы КС и впечатывают оттуда цитаты в свои решения - одно скажу. Вы были на Президиуме когда-нибудь ? Вот-вот. Как была там система, аналогичная ЦК КПСС, так и осталась. Если есть хотя бы чем-нибудь мотивировать защиту интересов бюджета - не волнуйтесь, мотивируют. За последний год это стало особенно сильно заметно - вспомните, например, как в начале года ВАС похоронил доп. платежи по налогу на прибыль.

[Некогда]

Беда в том, что эти "определения об отказе" - с точки зрения права - полный ноль. Никаких юридических последствий. Как и мотивировка.

странное высказывание. Обоснование в студию, пжалста...

[Punisher]

Кстати, а никто не думал в Срасбург по НПАДу или еще чему сходить, надо все-таки по башке дать гомударстам (с), а ?

[Mixa]

Некогда

Легко.

Теорию (действие НПА во времени и пространстве, и т.п.) опустим, ее все знают

Перейдем к сути вопроса. Используемые акты - Конституция России и ФКЗ от 21.07.94 г. № ФКЗ-1 (далее - Закон). Исследуем применительно, например, к определению № 200-О.

Начнем с полномочий КС РФ – статья 3 Закона.

«В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
2) разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
4) дает толкование Конституции Российской Федерации;
5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.
Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов».

Особое внимание – двум последним абзацам и п. 1. Итак, компетенция КС РФ очевидна - в рассматриваемом случае, КС РФ может рассмотреть только вопрос о соответствии или несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (иные подробности про иные обжалованные НПА опустим – там, в принципе, то же самое, да и разговор не об этом).

Переходим к принципам конституционного судопроизводства. (Глава IV Закона). Нас здесь интересуют два: «гласность» и «состязательность и равноправие сторон». Просто отметим их, как правила судопроизводства, упомянув, что в случае с 200-О никакого судопроизводства, следовательно, не было, т.к. два этих принципа соблюдены не были (в нарушение ст. 123 Конституции РФ). Таким образом, если исходить из того, что 200-О – судебное решение ПО СУЩЕСТВУ ОБРАЩЕНИЯ, оно изначально не соответствует Конституции РФ .
Отметим и ссылку в 200-О на ст. 43 Закона, которая подтверждает, что вопрос КС РФ ПО СУЩЕСТВУ НЕ РАССМАТРИВАЛСЯ.

Далее переходим к ст. 100 Закона. Там черным по белому написано:
«По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации».

Раз ничего не рассматривалось, то и разговаривать не о чем. Правильно?

Вернемся к ст. 6, 29 Закона:
«Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».
«Решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий».
И ст. 106 Закона:
«Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Таким образом, по сути, 200-О обязательно ТОЛЬКО в части отказа от рассмотрения. И ВСЕ. Покажите мне норму закона, в которой дано право КС давать ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТОЛКОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ. Ее просто нет. КС может или дать обязательное толкование Конституции, либо признать федеральный закон не соответствующим ей. Про 284-О я вообще молчу, там чистое превышение полномочий. Правовая позиция судей, к счастью, для исполнения не обязательна. Особенно ТАКИХ.

Очень хорошо, что на практике встречаются судьи, имеющие мужество действовать по закону. Например, при мне один из судей АС РТ прямо сказал налоговой про 200-О: «Не надо мне подсовывать эти писульки, они никакой силы для меня не имеют». Но большинство – увы – действует по принципу «Баба с возу, кобыле легче».

Ну а прочтение всех этих "актов" КС в качестве руководства к действию - увы, всего обычай делового оборота, ничего общего с чистой юриспруденцией не имеющий

[Mixa]

Punisher

А давно пора, на самом деле

[Некогда]

«Не надо мне подсовывать эти писульки, они никакой силы для меня не имеют».
а это все потому, что многие судьи наглы до безобразия, и закон им не писан, потому как к ответственности привлечь сложно. А так, бы привлечь его к ответственности за неисполнение обязательного для всех решения КС... вот бы мило было-то...

А теперь, что называется, по существу... итак, суммировав приведенные Mixa доводы в пользу того, что КС - он фуфел тряпошный, их можно подразделить на следующее:
1. Не рассмотрение вопроса по существу обращения не влечет никаких последствий.
2. Нигде не сказано, что толкования КСюхи обязательны к применению.

ПЕРЕХОЖУ НА ПРИЕМ...)))
1. Не рассмотрение вопроса по существу обращения не влечет никаких последствий.
спорно, весьма спорно.
Во-первых существует масса определений об отказе, в которых со ссылкой на ранее принятые постановления говорится, что рассматривать не бум, поскольку правовая позиция уже выражена. При этом, эти определения, в основной массе, веренее, ситуация которя определениями разрешалась, не дублируют ситуацию существовавшую при принятии более раннего постановления.
Что может дать такое определение?
Да только то, что написано в его мотивировочной части, только она и интересна (об обязательности мотивировки ниже).

Ну и по букве закона. Как известно, судебные акты принимаемые КСюхой, общим скопом в законе именуются решениями. К решением относятся как постановления, так и определения.
ст. 79 закона:
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Очевидно, что сие касается как постановлений, так и определений, не так ли?
Тогда как же определение не влечет последствий, если оно обязательно, непосредственно, а если его не исполнять, то получишь (во всяком случае, должен)по башке?..

2. Нигде не сказано, что толкования КСюхи обязательны к применению.
Толкование - бишь мотивировка определения (постановления).
Точно. Нигде не сказано о том, что мотивировка обязательна. Сказано об обязательности решения как такового. Целиком, то бишь. Бишь, и в части мотивировки тоже.
Да и, собственно, что такое мотивировка? да всего навсего ряд определенных посылок, приводящих к выводу. Составная часть силлогизма, та-скать.
Кто-то будет утверждать, что верность вывода может быть при неверных посылках?
по поводу ст. 106: точно, говорится об обязательности толкования Конституции.
Признать закон не соответствующим Конституции, уж не равно ли толкованию оной? так ведь равно... я в Конституции не наблюдал ни одного прямого положения, говорящего, к примеру, что 666-ФЗ ей не соответствует.
А если так, то разрешая вопрос о соответствии/не соответствии закона Конституции, КСюха так или иначе толкует именно ее... впрочем, как и сам закон.

Allez vous?

[Mixa]

Некогда

а это все потому, что многие судьи наглы до безобразия, и закон им не писан, потому как к ответственности привлечь сложно. А так, бы привлечь его к ответственности за неисполнение обязательного для всех решения КС... вот бы мило было-то...

Давайте так. Лично я наоборот полагаю, что принципиальность уж точно не наглость, и "неисполнения решения КС" тут и в помине нет. Поэтому лучше без лишних пожеланий.

В чем же состоит решение КС ? Давайте вернемся к Закону и обнаружим, что вариантов два: признать закон соответствующим Конституции или нет. Я же специально и длинно говорил о компетенции КС.
Также не будем отождествлять судебное решение и бумагу, на которой оно написано. Следуя Вашей логике, все, что изложено в судебном акте, есть решение суда. Только Вы, кажется, путаете термин "решение суда", как обязательный акт судебной власти, и "решение суда", как вид документа.

1. Не рассмотрение вопроса по существу обращения не влечет никаких последствий.
2. Нигде не сказано, что толкования КСюхи обязательны к применению.

Совершенно верно. Мотивы принятия решения, в общем, суть позиция суда, и не более того. Никаких обязательных норм или предписаний ни в одной мотивировочной части судебного документа никогда не содержалось и не содержится.

Во-первых существует масса определений об отказе, в которых со ссылкой на ранее принятые постановления говорится, что рассматривать не бум, поскольку правовая позиция уже выражена. При этом, эти определения, в основной массе, веренее, ситуация которя определениями разрешалась, не дублируют ситуацию существовавшую при принятии более раннего постановления.
...
Очевидно, что сие касается как постановлений, так и определений, не так ли?
Тогда как же определение не влечет последствий, если оно обязательно, непосредственно, а если его не исполнять, то получишь (во всяком случае, должен)по башке?..

А ну и что? Решение-то одно и то же - отказать в рассмотрении жалобы. Еще о том, чтобы определение опубликовать. Где решение по предмету обращения ?

Толкование - бишь мотивировка определения (постановления).
Точно. Нигде не сказано о том, что мотивировка обязательна. Сказано об обязательности решения как такового. Целиком, то бишь. Бишь, и в части мотивировки тоже.
Да и, собственно, что такое мотивировка? да всего навсего ряд определенных посылок, приводящих к выводу. Составная часть силлогизма, та-скать.
Кто-то будет утверждать, что верность вывода может быть при неверных посылках?

Я, например. И АПК РФ, например: "выводы, не соответствующие обстоятельствам дела" есть основание для отмены решения. А кроме того, хорош силлогизм: "мы тут над вашей жалобой подумали, решили что вы неправы, поэтому вашу жалобу мы рассматривать не будем"! Вот это вывод! Вот это логика! Вот это ПРАВОСУДИЕ!

А если так, то разрешая вопрос о соответствии/не соответствии закона Конституции, КСюха так или иначе толкует именно ее... впрочем, как и сам закон.

А теперь скажите, как можно (и кто имеет право !) толковать (тем более путем объявления толкования обязательным) закон, не рассматривая вопрос по существу. Или как можно КСу рассматривать вопрос о соответствии одного федерального закона другому. Нет у них такого права.

Про 200-О. Закон о дорожных фондах соответствует Конституции, НК РФ тоже, Постановления, определяющего существенные элементы налогообложения нету (не действует), налицо прямое противоречие закона НК РФ. Что применяем? А тут тебе - на, плати, все ОК. Вот это и есть наглость до безобразия.

Кстати, одна цитатка:

"Причем сами судьи в КС РФ признают, что порой поступают не в соответствии с буквой закона. На недавней интернет-пресс-конференции из 150 вопросов, заданных председателю Конституционного суда РФ Марату Баглаю, 13 касались решений, которые КС РФ принимает по вопросам налогообложения. На все эти вопросы Марат Баглай ответил кратко:
- Действительно, в Конституции написано, что акт, признанный неконституционным, немедленно утрачивает силу. Немедленно! Так, мы установили неконституционность какого-либо сбора или налога. Но федеральный бюджет уже сверстан, и эти налоги уже заложены в доходную часть бюджета... Поэтому, чтобы дать возможность, ну, если хотите, подготовиться нашим властям к новому правовому регулированию, мы отсрочиваем вступление в силу нашего решения.
Такое вот тонкое понимание конституционности. Комментарии, как говорится, излишни".

Вот такое вот конституционное правосудие. Супер. Принцип разделения властей в лучших традициях СССР в системной связи со статьей конституции СССР о роли КПСС.

Кстати, только в резолютивной части всех постановлений КС относительно толкования Конституции содержится правильное с точки зрения КС толкование. Это особое производство. То есть, опять-таки обязательным оно становится, будучи изложенным только в резолютивной части.

[Некогда]

Следуя Вашей логике, все, что изложено в судебном акте, есть решение суда
точно. Следуя моей логике, все что написано в судебном акте есть решение суда.
Жаль, что ФКЗ "О КС" не содержить четких положений на эту тему, поневоле приходится апеллировать к аналогиям...
Я, в отличие от Вас, не стану демонстрировать сомнения по поводу владения предметом дискуссии (некрасиво это, по-моему). Напротив, полагаю, что располагаю в Вашем лице компетентным оппонентом. И напомню лишь известную Вам статью 170 АПК. Как видите, законодатель тоже считает что решение - это именно все то, что в нем изложено, а отнюдь не только его резолютивная часть.
По поводу обязательности не только резолютивной части решения, применительно к АПК позволю себе сослаться еще и на случаи преюдиции - как Вы понимаете, "установленное обстоятельство" - это никак не резолютивная часть решения арбитража, но однако ж это "установленное обстоятельство" имеет обязательную силу для лиц, участвующих в деле.
Вот, собственно, теперь мы плавно приезжаем туда, куда мне хотелось бы...
Арбитраж, он и есть арбитраж. Конкретные споры рассматривает. КС - орган абстрактного нормоконтроля (как бы там ни было с ограничениями на обращение)...
КС устанавливает "обстоятельства" так же, как и АС. Вот только обстоятельства другие: не то, кто должен 3 копейки, а где кривой закон. А в силу абстрактности нормоконтроля, те выявленные обстиоятельства обязательны для лиц участвующих в деле. Вот только этими лицами погловно являются население РФ, органы, организации (да чтоя... Вы ж знаете - 79 ФКЗ "О КС")...

[Mixa]

Некогда

Извините, если чем-то задел.

Тем не менее, не могу согласиться с возможностью аналогии с АПК, ибо сказано:

"Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов". (ст. 3 закона о КС).

К тому же, ст. 170 АПК РФ определяет содержание решения _ПО_СУЩЕСТВУ_ дела (ст. 167 АПК РФ).
Мне встречалось только одно-единственное определение суда (кажется, АС Нижегородской области) о возвращении искового заявления, в котором помимо действительной причины возврата (кривая доверенность) было указано: "Кроме того, суд усматривает соединение заявителем в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой основаниями". Но это скорее прикол или подсказка судьи.

Таким образом, мы приезжаем туда, куда хотелось бы на самом деле. Нет судебного разбирательства по существу (в абсолютно любом суде) - нет легитимного судебного решения.

Я, собственно, и не спорю с Вами, что сложившаяся практика без разбора цитировать КС враз изменится и не могу сказать, что я ей не пользуюсь.

Но то, что творится с этими "отказами в рассмотрении", иначе как лицемерием со стороны КС считать не приходится. У нас КС, строча такие отказы, на голубом глазу пытается подменить законодательную власть в интересах исполнительной, при этом считая себя высшей судебной инстанцией (см. 284-О). Может, переименуем КС в Главный Политический Суд и дело с концом?

[I-van]

Некогда и Mixa - аплодисменты, круто вы тут развернулись...

[PoR]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2000 г. N 92-О

ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В.О. ЛУЧИНА

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАПРОСУ ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ СООТВЕТСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ КОНСТИТУЦИЙ РЕСПУБЛИКИ
АДЫГЕЯ, РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ,
РЕСПУБЛИКИ КОМИ, РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ -
АЛАНИЯ И РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Поскольку я не согласен с принятием Конституционным Судом Российской Федерации решения по указанному запросу в виде Определения, на основании части первой статьи 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" излагаю свое особое мнение.
Статья 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относит предварительное изучение обращения к обязательным стадиям производства в Конституционном Суде. Запрос депутатов Государственной Думы прошел эту стадию, по итогам которой Конституционный Суд мог либо принять его к рассмотрению с последующим вынесением постановления, либо отказать в этом в определении по основаниям, предусмотренным в статье 43 названного Закона.
Закрепление Законом (статья 71) разных видов решений Конституционного Суда - постановлений, заключений, определений - не случайно. Они обладают значительными особенностями, что должно учитываться при осуществлении конституционного судопроизводства.

В отличие от постановлений Конституционного Суда его определения относятся к "иным" решениям и не являются итоговыми решениями, которые принимаются по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 71 Закона). Определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании (часть вторая статьи 75 Закона), а только Председателем и судьей - секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями; могут не направляться органам и лицам, указанным в статье 75 Закона; не подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти (статья 78 Закона), если иное не указано в самом определении. Закон дифференцирует требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда Российской Федерации: одни из них являются общими (части 1 и 2 статьи 74), другие обращены либо к постановлениям и заключениям (части 3 и 4 статьи 74), либо к определениям (часть 5 статьи 74).
Зафиксированные Законом особенности юридической природы определений как преимущественно процессуальных актов указывают на то, что ими не могут осуществляться предусмотренные статьей 3 Закона полномочия Конституционного Суда. Определения не должны дословно дублировать правовые позиции, содержащиеся в ранее принятых им постановлениях, тем самым как бы подтверждая их. Определение по обращениям не должно превращаться и в разъяснение постановления Конституционного Суда, так как для этого необходимо ходатайство, предусмотренное Законом (статья 83).
Приняв рассматриваемое "развернутое определение с позитивным содержанием", Конституционный Суд существенно отступил от этих требований.
Во-первых, Конституционный Суд без необходимости воспроизвел положения мотивировочных частей своих сохраняющих силу Постановлений от 13 марта 1992 года, от 9 января 1998 года и от 7 июня 2000 года. Они содержатся в абзаце втором пункта 1, пунктах 2, 2.1, абзаце первом пункта 2.2, абзацах втором - восьмом пункта 3.1, абзаце первом пункта 3.2, абзаце втором пункта 3.3, пункте 4.1, абзаце первом пункта 4.2 Определения. Такое воспроизведение не может усилить уже выраженные в постановлениях правовые позиции Конституционного Суда и лишь усложняет понимание и применение его нового решения по аналогичному предмету.
Во-вторых, Конституционный Суд в абзаце первом пункта 3.3 мотивировочной части Определения фактически сделал вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации положений, закрепляющих и конкретизирующих принцип суверенитета республик, который следует не только из его ранее принятого постановления, но и из "настоящего Определения". Следовательно, Конституционный Суд допускает, что признание отдельных положений нормативных актов конституционными или неконституционными может быть осуществлено его определением. Между тем для такого признания (статья 87 Закона) требуется принятие итогового решения Конституционного Суда.
В-третьих, Конституционный Суд в абзаце третьем пункта 4.2 мотивировочной части Определения фактически разъяснил свою правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 7 июня 2000 года, что возможно лишь по ходатайству надлежащих субъектов (статья 83 Закона).
В-четвертых, в абзаце третьем пункта 3.3 мотивировочной части Определения Конституционный Суд решил по существу вопрос, который ранее не был предметом его рассмотрения - о возможности осуществления субъектами Российской Федерации международных и внешнеэкономических связей. Однако решение вопросов по существу должно производиться не определением, а постановлением Конституционного Суда (часть вторая статьи 71 Закона).
В-пятых, Конституционный Суд в Определении безосновательно распространил аргументацию принятых им постановлений в отношении всех оспоренных положений конституций республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Северная Осетия - Алания, Татарстан. Между тем среди них имеются и такие, которые ранее не были предметом рассмотрения Конституционного Суда и не являются разновидностями положений, признанных неконституционными, например, положения статьи 56 Конституции Республики Адыгея.
Часть 2 статьи 79 Закона устанавливает, что повторное принятие акта, признанного неконституционным, не может преодолеть юридическую силу постановления Конституционного Суда. Однако в отношении "определения" такой нормы в Законе не содержится. Используя это, органы государственной власти могут не изменять положения своих актов, по предметам которых постановления Конституционного Суда не принимались. Тем самым юридическая сила определения Конституционного Суда в какой-либо его части может быть фактически преодолена его игнорированием, что продлит действие неконституционного акта до принятия постановления Конституционного Суда по аналогичному предмету.
Нельзя согласиться и с тем, что Определение Конституционного Суда было принято исходя из норм статьи 87 Закона, так как она предусматривает принятие по делу о проверке конституционности нормативного акта итогового решения, каковым по данному запросу может быть только постановление (часть 2 статьи 71 Закона). Поэтому в Определении не следовало указывать на несоответствие положений нормативных актов Конституции Российской Федерации (абзац второй пункта 2.2, абзац второй пункта 3.2 мотивировочной части, абзац шестой пункта 1, абзац седьмой пункта 2, абзац четвертый пункта 3, абзацы четвертый и десятый пункта 5 резолютивной части Определения), а также устанавливать, что положения нормативных актов республик, "основанные на положениях, которые настоящим Определением как не соответствующие Конституции Российской Федерации признаны утрачивающими силу и не подлежащими применению, либо воспроизводящие их или содержащие такие же положения, также не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке". Названные положения могут содержаться лишь в постановлении Конституционного Суда.
Оценивая рассматриваемое решение Конституционного Суда в целом, прихожу к выводу, что оно не в полной мере соответствует требованиям Закона и по своим характеристикам тяготеет не к определению, а к постановлению. Увеличение числа таких определений умаляет демократизм конституционного судопроизводства, так они принимаются без заслушивания сторон и их представителей, показаний экспертов и свидетелей, оглашения имеющихся документов, что не позволяет сторонам отстаивать свою позицию в заседаниях Конституционного Суда и нарушает закрепленные Законом (статьи 5, 32, 35) принципы состязательности сторон и устности разбирательства.
Я не исключаю придания определениям Конституционного Суда по некоторым категориям дел характера итогового решения. Но это возможно не на основе прецедента и деловых обыкновений самого Конституционного Суда, а на условиях и основаниях, предусмотренных непосредственно Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Закон обязывает Конституционный Суд неукоснительно соблюдать любые его требования. Если Суд считает, что действующая редакция Закона препятствует совершенствованию конституционного судопроизводства, то для его изменения он может воспользоваться правом законодательной инициативы. До внесения соответствующих изменений в Закон Конституционный Суд не вправе игнорировать различия между итоговыми и иными своими решениями (постановлениями и определениями). Суду следует воздерживаться от принятия так называемых "развернутых определений с позитивным содержанием". Подмена постановлений определениями, на мой взгляд, не допустима.

[PoR]

В Англии тоже интересная фигня с использованием прецедентных норм. Если какой-то вывод прямо положен в основу решения, то это реально прецедентная норма. А если какое-то толкование попутное (ну, если бы было так-то, то надо было бы решить этак, но у вас по другому), то оно уже не катит.

[CENSORED]

А мне вот просто интересно, когда последний раз наших судей сажали или хотя бы лишали звания? Я где-то читал о недавней истории, когда судьи издавали неправомерные постановления о квартирах без наследников, присуждая таким образом наследство третьим лицам. Там даже сумма называлась - около $2 млн в качестве откатов на 2 или 3 судьи за два года. Уголовка, квартиры даже частично вернули, пару бандюков осудили, а судей даже звания не лишили, хотя следствие недостатка в доказательствах не испытывало.
А тут дела о бюджетных деньгах, да еще перед выборами... Блин, так тошно становится, что даже Абрамовича понимать начинаешь.
Сорри за неуместные эмоции.

[I-van]

Mixa Таким образом, по сути, 200-О обязательно ТОЛЬКО в части отказа от рассмотрения. И ВСЕ. Покажите мне норму закона, в которой дано право КС давать ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТОЛКОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ. Ее просто нет. КС может или дать обязательное толкование Конституции, либо признать федеральный закон не соответствующим ей.

вот-вот ... КС РФ, как и я, о чем он сам мне же и написал, не обладает правом абстрактного нормоконтроля... и не вправе по своей инициативе рассматривать то, что никто не просит, как и я спорить с тем, что меня не касается...

[Punisher]

Mixa Некогда
круто Вы развернулись
А вот еще из серии вступления в силу решений КС РФ:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 29 июля 2003 года Дело N Ф09-2222/03-АК

Однако судом не учтено, что из признания Конституционным Судом РФ закона или иного нормативного акта неконституционным не следует, что правоотношения, сложившиеся на основании данного закона до принятия решения Конституционным Судом, должны быть изменены.
Указанное толкование ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" подтверждаются также Постановлениями Конституционного Суда РФ о признании неконституционными закона, иного нормативного акта, и неприменении их после истечения определенного Постановлением времени (Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.98 N 7-П, от 18.02.97 N 3-П, от 01.12.97 N 18-П, от 30.01.01 N 2-П).
При таких обстоятельствах, налог, уплаченный по ставкам, действовавшим в 1998 - 2001 гг., не является уплаченным излишне и, соответственно не подлежит возврату из бюджета либо зачету в счет иных налоговых обязательств предприятия.

нормально, да ?
Насчет обязательности мотивировки, не знаю уместна ли здесь аналогия с АПК, но ведь преюдицию мы из мотивировки тянем, не прав ?!

[Некогда]

но ведь преюдицию мы из мотивировки тянем, не прав ?!

Во-во... как говорится, найдите два отличия... вот с этим:
По поводу обязательности не только резолютивной части решения, применительно к АПК позволю себе сослаться еще и на случаи преюдиции - как Вы понимаете, "установленное обстоятельство" - это никак не резолютивная часть решения арбитража, но однако ж это "установленное обстоятельство" имеет обязательную силу для лиц, участвующих в деле.

[Mixa]

Некогда

Обстоятельства в арбитражном процессе - это не толкования нормы права (тем более, ни одно толкование в российском праве не признается легальным, за исключением аутентичного, насколько я помню), а конкрентые сведения. Поэтому "выявленный конституционно-правовой смысл" той или иной нормы обстоятельством не является. Посмотрите на резолютивку того же 284-О, каким образом толкование нормы признается обязательным.

Что касается обязательности мотивировки в случаях преюдиции - извините, это всего лишь спецнорма, действующая в отношении определенного круга лиц. Если вы судились с ООО "Ромашка" и были установлены некие обстоятельства, то если я предъявлю Вам иск, вы будете доказывать все по новой - никакой преюдиции, увы, для Вас уже не будет.

[Некогда]

Mixa, я уже обо всем писал. И об установленных обстоятельствах, и о круге лиц, и том, как мне видится перенос этой аналогии на решения КС.
Такова моя позиция.
Собственно, в подтверждение нее могу добавить лишь, что КС, видитмо, неспроста в ряде актов (в том числе и определений) именно в мотивировочной части пишет о несоответствии нормы закона конституционным принципам.
Да, определением в рассмотрении отказано (чаще всего по основанию, что позиция КС по аналогичным вопросам уже была выражена), но при этом в моитивировке говорится о несоответствии Конституции.

НО! есть у меня подозрение, что спор нами ведется ни о чем...
Бишь, я говорю с позиций, что акты КС мне нравятся (особенно те, которые принимались до появления намерения догнать Португалию по ВВП), а Вы с позиций, что акты КС (некоторые) Вам не нравятся (ну, как и мне, впрочем).
Но тут ведь нужно учитывать, что КС значительно больше принял актов действительно правильных и облегчающих жизнь, нежели в последнее время появляющихся портянок.
Вот с этой позиции я считаю невыгодным доказывать необязательность актов КС, а особенно невыгодным доказывать необзательность посылок, содержащихся в мотивировках... в мотивировках-то как раз самая соль и содержится...

[Punisher]

поднимука я беседу в связи вот таким документом:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2000 г. No. 92-О

ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В.О. ЛУЧИНА

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАПРОСУ ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ СООТВЕТСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ КОНСТИТУЦИЙ РЕСПУБЛИКИ
АДЫГЕЯ, РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ,
РЕСПУБЛИКИ КОМИ, РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ -
АЛАНИЯ И РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Поскольку я не согласен с принятием Конституционным Судом Российской Федерации решения по указанному запросу в виде Определения, на основании части первой статьи 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" излагаю свое особое мнение.
Статья 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относит предварительное изучение обращения к обязательным стадиям производства в Конституционном Суде. Запрос депутатов Государственной Думы прошел эту стадию, по итогам которой Конституционный Суд мог либо принять его к рассмотрению с последующим вынесением постановления, либо отказать в этом в определении по основаниям, предусмотренным в статье 43 названного Закона.
Закрепление Законом (статья 71) разных видов решений Конституционного Суда - постановлений, заключений, определений - не случайно. Они обладают значительными особенностями, что должно учитываться при осуществлении конституционного судопроизводства.
В отличие от постановлений Конституционного Суда его определения относятся к "иным" решениям и не являются итоговыми решениями, которые принимаются по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 71 Закона). Определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании (часть вторая статьи 75 Закона), а только Председателем и судьей - секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями; могут не направляться органам и лицам, указанным в статье 75 Закона; не подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти (статья 78 Закона), если иное не указано в самом определении. Закон дифференцирует требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда Российской Федерации: одни из них являются общими (части 1 и 2 статьи 74), другие обращены либо к постановлениям и заключениям (части 3 и 4 статьи 74), либо к определениям (часть 5 статьи 74).
Зафиксированные Законом особенности юридической природы определений как преимущественно процессуальных актов указывают на то, что ими не могут осуществляться предусмотренные статьей 3 Закона полномочия Конституционного Суда. Определения не должны дословно дублировать правовые позиции, содержащиеся в ранее принятых им постановлениях, тем самым как бы подтверждая их. Определение по обращениям не должно превращаться и в разъяснение постановления Конституционного Суда, так как для этого необходимо ходатайство, предусмотренное Законом (статья 83).
Приняв рассматриваемое "развернутое определение с позитивным содержанием", Конституционный Суд существенно отступил от этих требований.
Во-первых, Конституционный Суд без необходимости воспроизвел положения мотивировочных частей своих сохраняющих силу Постановлений от 13 марта 1992 года, от 9 января 1998 года и от 7 июня 2000 года. Они содержатся в абзаце втором пункта 1, пунктах 2, 2.1, абзаце первом пункта 2.2, абзацах втором - восьмом пункта 3.1, абзаце первом пункта 3.2, абзаце втором пункта 3.3, пункте 4.1, абзаце первом пункта 4.2 Определения. Такое воспроизведение не может усилить уже выраженные в постановлениях правовые позиции Конституционного Суда и лишь усложняет понимание и применение его нового решения по аналогичному предмету.
Во-вторых, Конституционный Суд в абзаце первом пункта 3.3 мотивировочной части Определения фактически сделал вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации положений, закрепляющих и конкретизирующих принцип суверенитета республик, который следует не только из его ранее принятого постановления, но и из "настоящего Определения". Следовательно, Конституционный Суд допускает, что признание отдельных положений нормативных актов конституционными или неконституционными может быть осуществлено его определением. Между тем для такого признания (статья 87 Закона) требуется принятие итогового решения Конституционного Суда.
В-третьих, Конституционный Суд в абзаце третьем пункта 4.2 мотивировочной части Определения фактически разъяснил свою правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 7 июня 2000 года, что возможно лишь по ходатайству надлежащих субъектов (статья 83 Закона).
В-четвертых, в абзаце третьем пункта 3.3 мотивировочной части Определения Конституционный Суд решил по существу вопрос, который ранее не был предметом его рассмотрения - о возможности осуществления субъектами Российской Федерации международных и внешнеэкономических связей. Однако решение вопросов по существу должно производиться не определением, а постановлением Конституционного Суда (часть вторая статьи 71 Закона).
В-пятых, Конституционный Суд в Определении безосновательно распространил аргументацию принятых им постановлений в отношении всех оспоренных положений конституций республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Северная Осетия - Алания, Татарстан. Между тем среди них имеются и такие, которые ранее не были предметом рассмотрения Конституционного Суда и не являются разновидностями положений, признанных неконституционными, например, положения статьи 56 Конституции Республики Адыгея.
Часть 2 статьи 79 Закона устанавливает, что повторное принятие акта, признанного неконституционным, не может преодолеть юридическую силу постановления Конституционного Суда. Однако в отношении "определения" такой нормы в Законе не содержится. Используя это, органы государственной власти могут не изменять положения своих актов, по предметам которых постановления Конституционного Суда не принимались. Тем самым юридическая сила определения Конституционного Суда в какой-либо его части может быть фактически преодолена его игнорированием, что продлит действие неконституционного акта до принятия постановления Конституционного Суда по аналогичному предмету.
Нельзя согласиться и с тем, что Определение Конституционного Суда было принято исходя из норм статьи 87 Закона, так как она предусматривает принятие по делу о проверке конституционности нормативного акта итогового решения, каковым по данному запросу может быть только постановление (часть 2 статьи 71 Закона). Поэтому в Определении не следовало указывать на несоответствие положений нормативных актов Конституции Российской Федерации (абзац второй пункта 2.2, абзац второй пункта 3.2 мотивировочной части, абзац шестой пункта 1, абзац седьмой пункта 2, абзац четвертый пункта 3, абзацы четвертый и десятый пункта 5 резолютивной части Определения), а также устанавливать, что положения нормативных актов республик, "основанные на положениях, которые настоящим Определением как не соответствующие Конституции Российской Федерации признаны утрачивающими силу и не подлежащими применению, либо воспроизводящие их или содержащие такие же положения, также не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке". Названные положения могут содержаться лишь в постановлении Конституционного Суда.
Оценивая рассматриваемое решение Конституционного Суда в целом, прихожу к выводу, что оно не в полной мере соответствует требованиям Закона и по своим характеристикам тяготеет не к определению, а к постановлению. Увеличение числа таких определений умаляет демократизм конституционного судопроизводства, так они принимаются без заслушивания сторон и их представителей, показаний экспертов и свидетелей, оглашения имеющихся документов, что не позволяет сторонам отстаивать свою позицию в заседаниях Конституционного Суда и нарушает закрепленные Законом (статьи 5, 32, 35) принципы состязательности сторон и устности разбирательства.
Я не исключаю придания определениям Конституционного Суда по некоторым категориям дел характера итогового решения. Но это возможно не на основе прецедента и деловых обыкновений самого Конституционного Суда, а на условиях и основаниях, предусмотренных непосредственно Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Закон обязывает Конституционный Суд неукоснительно соблюдать любые его требования. Если Суд считает, что действующая редакция Закона препятствует совершенствованию конституционного судопроизводства, то для его изменения он может воспользоваться правом законодательной инициативы. До внесения соответствующих изменений в Закон Конституционный Суд не вправе игнорировать различия между итоговыми и иными своими решениями (постановлениями и определениями). Суду следует воздерживаться от принятия так называемых "развернутых определений с позитивным содержанием". Подмена постановлений определениями, на мой взгляд, не допустима.

[I-van]

Вы суслика здесь видите?
Нет?
А он есть.