ОБЯзанность налорга переквалифицировать сделку

[Юм]

Что-то и вчера и сегодня вопрос возникает, может назрел?
Вот у нас по налпроверке был один нюанс: одно из обособленных подразделений юрлица заплатило в пенсфонд в другом периоде. Позжее. Ну типа нашли неточность или ошибку мелкую. Причем у самого пенсфонда, не помню почему, но претензий нет. И налорги написали: низ-зя в расходы. И вкрутили 24% со штр и пенками. Я спорю: если вы, служивые, сам платеж как соответствующий пп.1 п. 1 ст. 264 признаете, то в расходы очень даже можно, а за бухошибку мы 5 тыр уж так и быть. До арбразборки не дошло – сумма мелочь, мы уступили, но ИМХО вопрос остается.
В общем виде: если налорг не признает какой-то расход в себестоимость, должон ли он при этом юридически переквалифицировать сделку? Выигрыш налплатика бесспорен – таковое действие согласно ст. 45 п. 1 – тока судом.
Вот скажем (тока было на соседней ветке) – договор аренды свыше года не загреген, тоже вроде не расход. Могу еще примеров.
Алексей (Бедолага) я по твоим репликам вчера и сегодня понимаю, что ты не согласен, я и сам не стопудово, а вот попробуй стать на мою точку зрения и с нее порассуждать, а?
И прошу исходить из предпосылки, что в каждом решении налорга есть пункт: «Исправь бухучет, лишенец проверяемый!».

[Бедолага]

Юм Думаю, Юрий, если есть фраза "исправь бухучет" в акте налорга, то он конечно не прав, а если он факт затрат не опровергает, а лишь робко говорит, что они не принимаются в расходы для целей Гл.25, то что ему ответить? Все сводится к вопросу соблюдению критериев, но не к переквалификации правоотношений. Ясный глаз!

[Punisher]

Юм Бедолага
Привет ! Вот у меня вопрос, что же на самом деле значит:

1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами;

Это только, когда мы договор займа в к-п толкуем или есть иные варианты. Я вот к чему. Не секрет, что критерий эк.обоснованности очень заманчивая штука, скорее всего просто будут рубить расходы, не заморачиваясь на док-вах - типа необоснованы и все !. Я вот думаю, если исходить из презумции невиновности налогоплтаельщика, можно ли говорить, тчо все расходы, которые налогоплательщик отнес в уменьшение, есть эк.обоснованные, пока не доказано иное. Т.е. можно ли подвести ситуацию, когда налорг выкидывает на основании эк.обоснованности, под ст. 45 ?

[Юм]

"Юридическая квалификация сделок" - у меня такие моменты в арбитражах с налоргами возникали неоднократно.
Например, отстаивал я пару лет назад одного клиента, который заключил ряд договоров о совместной деятельности с с/х производителями - их поле, его комбайн, урожай пополам. А налоговая при проверке сказала: никакая это не СД, а вы им оказали услугу по уборке зерна, а они вам уплатили за эту услугу бартером - пшеницей. И исходя из этого пересчитала наложки. И НДС-ик, и прибыль. А в суде этот смешной человек - представитель налоговой инспекции - на мое замечание о том, что их действия не соответствуют ст. 45, - знаете что сказал? Что они понимают это положение так: налоговая не соглашается со сделкой плательщика, квалифицирует ее как считает нужным, пересчитывает налоги, а в случае разногласий суд ОБЯЗАН ПОДТВЕРДИТЬ (sic!) мнение налоговой!!!
Ну есст-но после такого пассажа мне дальше было легко и комфортно...

[Punisher]

Юм
я тебе в этой темке отвечу Я имею ввиду, можно ли распространять термин "переквалификация сделки" на чисто налоговые правоотношения ("сделки"), который возникли только из НК РФ, пример с эк.обоснованностью приводил, вот еще ст. 40 имхо хороший пример. Хотя, скорее всего не прокатит

[Юм]

Я не совсем понял. на чисто налоговые правоотношения ("сделки"), - это что? "Чисто" налоговые правоотношения не ведут к сделкам. Плз, чуть расшифруй мысль.

[Punisher]

Юм
Привет !
Я имел ввиду, что можно ли рассматривать к примеру доначисление по ст. 40 как переквалификацию, но здесь г/п сделка не пересматривается, а персматриваются некие, назовем "налоговые сделки". вот, что я имео ввиду

[Юм]

Но ведь в в ст. 40 говориться только о цене сделки. Наоборот, если налорг применяет ст. 40, то значит он против сделки ничего не имеет, но считает, что продавец и покупатель занизили цену и пересчитывает налоги исходя из другой цены товара.