Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию А если налоговый орган пропускает срок направления уведомления?

    Я то, грешным делом, полагал, что в таком случае налоговой положено сушить весла, пока не прочитал следующее:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 25 июня 2001 года Дело N А42-1550/01-23


    [Налоговый орган, нарушив сроки направления налогового уведомления и
    требования об уплате налога и пеней, установленные НК РФ, не вправе
    осуществлять последующие действия, направленные на взыскание
    недоимки по налогу и пеней, в том числе предусмотренные ст.48 НК РФ]


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
    председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Петренко А.Д. и
    Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
    жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
    сборам по Печенгскому району на решение Арбитражного суда Мурманской
    области от 29.03.2001 по делу N А42-1550/01-23 (судья Янковая Г.П.),
    установил:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
    сборам по Печенгскому району (далее - налоговая инспекция)
    обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании
    с частного предпринимателя Старкова Андрея Анатольевича (далее -
    Предприниматель) 20852 рублей недоимки по подоходному налогу за 1999
    год и 2928 рулей 75 копеек пеней, начисленных по состоянию на
    26.12.2000.

    Решением суда от 29.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
    решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме,
    ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права -
    статей 23, 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы
    извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не
    явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

    Законность принятого по делу решения проверена в кассационном
    порядке.

    Как следует из материалов дела, Предпринимателем 03.05.2000
    была представлена в налоговую инспекцию декларация по подоходному
    налогу за 1999 год, в соответствии с которой общая сумма доплаты
    подоходного налога за 1999 год составила 33986 рублей.

    На уплату этой суммы Предпринимателю 03.05.2000 вручено
    извещение.

    Предприниматель сумму налога не уплатил, а 05.06.2000
    представил уточненную декларацию за 1999 год, согласно которой
    доплате подлежит меньшая сумма - 13401 рубль.

    На уплату 13401 рубля подоходного налога, подлежащего внесению
    в бюджет в соответствии с уточненной декларацией. Предпринимателю
    05.06.2000 вручено новое платежное извещение.

    Это извещение Предпринимателем также не исполнено.

    В результате камеральной проверки уточненной декларации,
    проведенной налоговым органом 04.07.2000, установлено неправильное
    применение при исчислении налога налоговой ставки, что повлекло
    занижение суммы подоходного налога, подлежащего уплате в бюджет.
    Предприниматель должен был доплатить не 13401 рубль подоходного
    налога, а 20852 рубля.

    На уплату в срок до 15.07.2000 правильно исчисленной суммы
    подоходного налога за 1999 год налоговый орган направил
    Предпринимателю налоговое уведомление (платежное извещение), которое
    вручено налогоплательщику 06.07.2000.

    В связи с неуплатой Предпринимателем подоходного налога,
    налоговая инспекция направила требование от 26.12.2000 N 229 об
    уплате в срок до 06.01.2001 20851 рубль подоходного налога и 2928
    рублей 75 копеек пеней за его неуплату в установленный срок
    (начисленных за период c 16.07.2000 по 26.12.2000).

    Предприниматель недоимку по налогу и пени на дату вынесения
    судом решения не уплатил.

    Суд первой инстанции установил, что истребуемые налоговой
    инспекцией по иску сумма подоходного налога, подлежащего уплате
    Предпринимателем за 1999 год, и пени за его неуплату в установленный
    срок исчислены правильно.

    Однако в удовлетворении иска суд отказал со ссылкой на пропуск
    налоговой инспекцией срока направления налогового уведомления,
    установленного статьей 52 НК РФ (суд указал, что уведомление
    следовало направить до 15.06.2000, фактически оно направлено
    04.07.2000) и требования на уплату налога, срок направления которого
    указан в статье 70 НК РФ (суд указал, что требование следовало
    направить до 16.10.2000, фактически оно направлено 27.12.2000). Суд
    пришел к выводу о том, что налоговый орган, нарушив сроки
    направления налогового уведомления и требования об уплате налога и
    пеней, установленные Налоговым кодексом, не вправе осуществлять
    последующие действия, направленные на взыскание недоимки по налогу и
    пеней, в том числе предусмотренные статьей 48 НК РФ.

    Кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.

    Указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем
    нарушение их налоговыми органами при отсутствии прямого указания на
    последствия их пропуска в Налоговом кодексе Российской Федерации не
    является основанием для отказа во взыскании с должника недоимки по
    налогу и пеней.

    Пресекательный (согласно пункту 12 постановления Пленума
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О
    некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
    Российской Федерации") срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК
    РФ, налоговым органом не нарушен
    .

    Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск
    налоговой инспекции - удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом
    2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
    Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:

    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2001 по
    делу N А42-1550/01-23 отменить.

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с предпринимателя Старкова Андрея Анатольевича в
    доход соответствующих бюджетов 20852 рубля недоимки по подоходному
    налогу и 2928 рублей 75 копеек пеней, начисленных за период с
    16.07.2000 по 26.12.2000.

    Взыскать с предпринимателя Старкова Андрея Анатольевича в
    доход федерального бюджета 1576 рублей 86 копеек госпошлины за
    рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    Н.Г.Кузнецова

    Судьи
    А.Д.Петренко
    А.В.Шевченко

    Так тут же речь о возникновении налоговой обязанности должна идти

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Так вроде все в пределах ВАСиных мыслей по Письму № 71, другое дело что не получив требование, налогоплательщик, ИМХО, лишен возможности на своевременную судебную защиту своих ПИЗЕЙ по Гл. 24 АПК РФ, т.е. он просто смотрит как бабки срубают с его расчетного счета, "а это бандитизм" (С).
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Не, ну одно дело, когда лопухнули с направлением требования об уплате налога - тут все ясно сказано в указанном письме. А вот если налоговый орган не воспользовался своим правом направить уведомление не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога, разве может возникнуть у налогоплательщика обязанность по уплате налога? Все же возможность слупить налог принудительно и возникновение обязанности - две большие разницы.

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MP Так я как понял, мужик-Предприниматель хотел сказать, что если нарушен срок то вообще ничего не моги? Ну это уж слишком жестко, ИМХО. Не графья мы ж жеж, вышли мы все из народа. За нарушения правил приличия не расстреливают.

    Вот если бы налорг вообще ничего не выслал бы, то другой разговор.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    а я вот поддержу MP вот в каком плане. В выставении требования, у тебя обязаннсть уже возникла (зафиксирована), пожтому пропуск срока направления требования включил отсчет, т.к. дата появления обязанности есть. А при уведомлении у тебя обязанность возникает в момент его получения, и не посылая уведомление, налорг автоматически сдвигает сроки - не откуда их исчислять. Т.е. получается тебе через три года пришлют уведомление и срок только пойдет, вряд ли енто правильно.
    вот наприер в МОскве транспортный уплачивается:


    Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие налоговые уведомления на уплату налога после 1 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивают налог не позднее 30 дней с момента получения налогового уведомления.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher MP

    Каюсь, не считал сам лично, попал ли в конце концов налорг с процедурами взыскания в интервал, начинающийся от "правильного" срока направления уведомления. Я так понял, что суд подсчитал и выяснил, что налорг уложился в этот срок. А вывод, что

    Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган, нарушив сроки
    направления налогового уведомления и требования об уплате налога и
    пеней, установленные Налоговым кодексом, не вправе осуществлять
    последующие действия
    , направленные на взыскание недоимки по налогу и
    пеней, в том числе предусмотренные статьей 48 НК РФ.
    считаю, вслед за ФАСом в общем случае неверным.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •