Ст.198 ч.4 АПК - зачем она?

[Бедолага]

На уровне свободных ассоциаций:

Итак, Дима уже приводит цитатку из свежего ВАСи:

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из
бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного
(по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа
(должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер
независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования
о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо
посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия
конкретного государственного органа (должностного лица).

Итак, что сказал ВАСя? Что в чисто "процедурных" вопросах следует выявлять имущественную составляющую. Не Бог весть что за мысль, однако, она особенно в системной связи с, например, нормой ч.8 Ст.201 (НеНПА не действует с дня вступления в силу решения суда) мне говорит о том, что пресекательный срок в 3 месяца работает только для заявлений, не имеющих того самого имущественного компонента. Иное приводило бы к неравенству и к достаточно глупой ситуации со списанными по инкассо "левыми" налогами: Решение налорга признается недействительным, а бабульки, основанные на этом решении уже списаны. Прикольно.

[Бедолага]

В продолжение скорбных мыслей:

Итак, еще раз к ч.8 Ст.201, дословно там так:

8. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Но как сказал ФАС ВСО о природе заявлений о признании недействительными НеНПА (от 3 июля 2003 г. NА19-1/03-40-Ф02-1987/03-С1):

Оспариваемые истцом решение налогового органа и постановление о наложение ареста устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, связаны с определенными правоотношениями и утрачивают силу непосредственно вследствие их исполнения.
Следовательно, предметом спора по делам об оспаривании решений и действий государственных органов, является требование, направленное прежде всего на исключение последствий, порожденных этим решением и действием.
Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета спора в связи с отменой спорных решения и постановления является неправильным.

Что же получается, АПК так и не сказал нам грешным, что делать с последствиями такого НеНПА, более того на дату вынесение решения (любого) суда, актец, который уже исполнен уже и утратил силу. Гы-гы.

Какова тогда цена мудрым мыслям из ч.8 Ст.201? Ноль копеек ИМХО.

[Punisher]

Бедолага Что же получается, АПК так и не сказал нам грешным, что делать с последствиями такого НеНПА, более того на дату вынесение решения (любого) суда, актец, который уже исполнен уже и утратил силу. Гы-гы.

Какова тогда цена мудрым мыслям из ч.8 Ст.201? Ноль копеек ИМХО.
т.е. ты хочешь сказать, что, т.е. неНПА предназначен для одноразового применения, то в момент его исполнения - он станвоиться просто бумажкой ?

[Бедолага]

Punisher Восточно-Сибирская наука так говорит! Что впрочем никоем образом не мешает его (НеНПА) оспаривать. Просто в ч. 8, СТ.201 АПК не заточен под это надлежаще, ИМХО.

[I-van]

а если он (неНПА) как следует толком ещё не исполнен?

[Бедолага]

Видимо, именно этой случай и держали в своей голове АПКашные конструкторы.

Но эта схема должна работать, только если суд примет обеспечительные меры, это во первых, во вторых, смысла в трех месяцах все равно мало: списываются бабки, как известно, гораздо быстрее...