Показано с 1 по 19 из 19
-
26.08.2003, 19:14 #1
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
помогите найти ВАСю или КСюшу по вопросу превалирования закона над НПА
хочу найти постановление Пленума ВАС РФ (желательно по вопросам применения/обобщения судебной практики) и/или решение КС РФ по следующей ситуации...
Есть Федеральный Закон в котором установлена некая норма. Процедуру применения этой нормы отдано разработать Правительству РФ. Правительство в свою очередь выполняет указание закона и выдает Постановление Правительства по вопросу применения нормы, НО... постановление Правительства ОГРАНИЧИВАЕТ применение нормы по сравнению с тем как это предусмотрено в Законе.
Где-то когда-то видел, что то ли ВАС, то ли КС РФ, то ли вместе по очереди нехорошо говорили про такое поведение правительства, поэтому ищецца: ВАС и/или КС РФ на тему некрасивости в ограничении применения нормы ...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
26.08.2003, 21:13 #2
I-van
поняля тебя, ща гляну. Вроде похожий был КС РФ про право Правительства, когда оно рулило по ККМ некоторыми вещами.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.08.2003, 05:38 #3
Привет, ребята!
Может не о том, но для комплекта:
Известное всем Постановление 14-П от 28.окт.99 г.по "Энергомашбанку" по неполученным штрафам:
Между тем Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 490, включает в налогооблагаемую базу для уплаты банками налога на прибыль суммы присужденных в пользу банка или признанных его должником штрафов, пеней и других подлежащих взысканию с должников санкций за нарушения ими условий договора. Таким образом, в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации регулированием налогооблагаемая база не ограничивается лишь полученными суммами санкций, как того требует статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Тем самым в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации подзаконным актом фактически изменяется содержание такого существенного элемента налогового обязательства, как объект налогообложения. При этом законодатель, сформулировав в статье 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" переходное положение, также отступил от закрепленного в указанной конституционной норме принципа, допустив действие подзаконного акта, устанавливающего существенные элементы налогообложения в противоречие с федеральным законом.
вот еще Решение Верховного Суда РФ от 15 июня 2001 г. N ГКПИ 01-874 про народные промыслы:
На основании статьи 6 Налогового кодекса указанное предписание, как ограничивающее права налогоплательщиков, подлежит признанию недействительным (незаконным).
Устанавливая в Правилах порядок регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, Правительство Российской Федерации не вправе сужать установленный федеральным законом круг организаций, которым может быть предоставлена льгота по налогу на добавленную стоимость. По вышеприведенным мотивам подлежит признанию недействительным и первый абзац пункта 2 Правил в части слов "народных художественных промыслов".
Удачи!"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
27.08.2003, 10:44 #4
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Привет Бедолага !!!
велкам бак!!!
А ещё? например, на тему что пост.пр-ва №100 ограниченно толкует применение ст.59 НК...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
27.08.2003, 10:51 #5
I-van Привет!!!!!
например, на тему что пост.пр-ва №100 ограниченно толкует применение ст.59 НК"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
27.08.2003, 11:06 #6
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Да я уже понял
Бедолага дык "поделись улыбкою своей и она к тебе не раз..." (С) деЦЦкая песенка, а какая актуальнаяхочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
27.08.2003, 11:16 #7
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
други... ну дык помогите написать сочинение на заданную тему...
ЗЫ вынужден отъехать часика на два, не теряйте...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
27.08.2003, 12:09 #8
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
есть мнение, что хорошие КСюши следует искать во временах до утонотия лодки Курск...
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 1997 г. N 16-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 11.1
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 1 АПРЕЛЯ 1993 ГОДА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
В РЕДАКЦИИ ОТ 19 ИЮЛЯ 1997 ГОДА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Г. Ярославцева, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,
с участием представителя главы администрации Хабаровского края как стороны, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, - кандидата юридических наук А.Г. Певзнера, представителей Федерального Собрания Российской Федерации - кандидатов юридических наук А.И. Александрова, Ф.С. Хейфеца, И.Н. Шумского,
руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 части первой статьи 3, подпунктом "а" пункта 1 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 85 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года.
Поводом к рассмотрению дела явился запрос главы администрации Хабаровского края о проверке конституционности положений статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".
Заслушав сообщение судьи - докладчика А.Л. Кононова, объяснения представителей сторон, заключение эксперта С.Г. Пепеляева, выступление специалиста Ю.Н. Малеева, показания свидетелей - В.Л. Машинского и М.Л. Слепцова, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации С.М. Шахрая, представителей: от Федеральной пограничной службы Российской Федерации - А.М. Еремина, от Министерства иностранных дел Российской Федерации - В.В. Постнова, от Министерства финансов Российской Федерации - Е.А. Пресновой, от Министерства транспорта Российской Федерации - Л.Н. Козырева, от Министерства путей сообщения - В.А. Трусова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. В январе 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации обратился глава администрации Хабаровского края с запросом о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29 ноября 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".
Оспариваемая статья вводила сбор за пограничное оформление при осуществлении пограничного контроля (часть первая), определяла его размеры, взимаемые с лиц, следующих через государственную границу, с владельцев транспортных средств и грузов за досмотр автомобильного, воздушного, морского и железнодорожного транспорта, а также устанавливала, что порядок взимания сбора должен определяться Правительством Российской Федерации (часть вторая).
Соответствующие акты Правительством Российской Федерации изданы не были, в связи с чем фактически сбор за пограничное оформление не взимался.
19 июля 1997 года был принят Федеральный закон "О внесении изменения в статью 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации". При этом была сохранена прежняя редакция части первой статьи 11.1, согласно которой при осуществлении пограничного контроля взимается сбор за пограничное оформление. Согласно новой редакции части второй статьи 11.1 порядок взимания и размеры сбора за пограничное оформление, а также категории владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В связи с этим глава администрации Хабаровского края направил в Конституционный Суд Российской Федерации повторный запрос, уточнив в нем свою позицию.
Как полагает заявитель, введение сбора за пограничное оформление является недопустимым ограничением конституционных прав каждого на свободу выезда за пределы Российской Федерации и беспрепятственного возвращения в Российскую Федерацию, не соответствует нормам международного права и ряду международных договоров Российской Федерации, нарушает гарантии свободы экономической деятельности; кроме того, федеральный сбор, включая такие его неотъемлемые элементы, как налоговая база, ставки и льготы, может быть установлен только федеральным законом и законодатель не вправе делегировать эти полномочия правительству. По мнению заявителя, оспариваемые им положения не соответствуют статьям 8, 10, 15, 17, 27, 55 и 76 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются положения частей первой и второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года.
2. Статья 71 (пункт "н") Конституции Российской Федерации относит определение статуса и защиту государственной границы к ведению Российской Федерации. Защита государственной границы, согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", является частью обеспечения безопасности Российской Федерации, а также жизненно важных интересов личности, общества и государства.
Сбор за пограничное оформление был введен федеральным законодателем в целях финансового обеспечения защиты государственной границы. Как правило, налоговые платежи при внесении их в бюджет не имеют целевого назначения. Совершение государственных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных налоговых платежей. Вместе с тем в определенных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность, обусловленную интересами определенных групп населения либо отраслей хозяйства или ведомств. Так, в соответствии со статьей 44 рассматриваемого Закона средства, полученные от взимания сбора за пограничное оформление, поступают в целевой федеральный бюджетный фонд развития Федеральной пограничной службы.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Фонд развития Федеральной пограничной службы Российской Федерации упразднен с 1 января 1999 года (Федеральный закон от 22.02.99 N 36-ФЗ).
------------------------------------------------------------------
Федеральные органы государственной власти разрабатывают и проводят налоговую политику в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации. С точки зрения принципа разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти введение и установление федеральным законодателем сбора за пограничное оформление не противоречит Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не оценивает целесообразность введения тех или иных налоговых платежей.
Сбор за пограничное оформление, по сути, является налоговым платежом: он представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности; указанный сбор поступает в специальный бюджетный фонд.
Наличие этих признаков свидетельствует о том, что сбор за пограничное оформление по своей юридической природе подпадает под конституционное понятие "федеральные налоги и сборы", установление которых в соответствии со статьями 71 (пункт "з") и 57 Конституции Российской Федерации относится к полномочиям федерального законодательного органа.
3. Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращался к конституционному понятию "законно установленные налоги и сборы" (статья 57 Конституции Российской Федерации). Раскрывая содержание этого понятия, он указывал, что установить налог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться "законно установленными"; Конституция Российской Федерации исключает возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти; установить налог или сбор - не значит только дать ему название, необходимо определение в законе существенных элементов налоговых обязательств (см., например, Постановления от 4 апреля 1996 года и от 18 февраля 1997 года). Некоторые из существенных элементов определены в части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": налогоплательщик (субъект налога); объект и источник налога; единица налогообложения; налоговая ставка (норма налогового обложения); сроки уплаты налога; бюджет или внебюджетный фонд, в который зачисляется налоговый оклад.
Таким образом, налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства.
Наделение законодательного органа Российской Федерации конституционными полномочиями устанавливать налоги означает также обязанность самостоятельно реализовывать эти полномочия. Вместе с тем, поскольку Правительство Российской Федерации, с одной стороны, в рамках своей компетенции обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, в том числе налоговой, политики (статья 114, пункт "б" части 1, Конституции Российской Федерации), а с другой стороны, осуществляет иные полномочия, возложенные на него федеральным законом (статья 114, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации), оно вправе на основании федерального закона установить порядок взимания сбора за пограничное оформление и конкретизировать установленные законодателем нормативные положения, определяющие существенные элементы налогового обязательства.
Часть первая статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе" вводит федеральный сбор, но не определяет его существенные элементы, что нельзя признать установлением этого сбора в конституционно - правовом смысле. Отнесение в части второй той же статьи к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти.
Конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти.
Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке.
Таким образом, оспариваемые положения части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" противоречат конституционным принципам налогообложения и не соответствуют конституционному понятию "законно установленные налоги и сборы".
На основании изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать положение части первой статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" о введении налогового платежа (сбора за пограничное оформление) не противоречащим Конституции Российской Федерации.
2. Признать положения части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" об установлении размеров сбора за пограничное оформление, а также категорий владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора, Правительством Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 57.
3. Признать положение части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" об установлении порядка взимания сбора за пограничное оформление Правительством Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации.
4. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", официальных изданиях органов государственной власти Хабаровского края. Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
P.S. Кста... обратили внимание на то, с каким единодушием нынешние КСюхи принимаются?..
Вот, например, к этой КСюхе аж два особых мнения наличиствует...[/B]http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
27.08.2003, 12:26 #9
Некогда P.S. Кста... обратили внимание на то, с каким единодушием нынешние КСюхи принимаются?..
Вот, например, к этой КСюхе аж два особых мнения наличиствует.
Да не говори, совсем они уже от того, что никто по башке не даст, беспредел устравают
Ну вот еще, что говорилось:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 г. N 201-О
По мнению заявительницы, после принятия Конституции Российской Федерации внесение изменений в Перечень осуществляется Правительством Российской Федерации без получения согласия Федерального Собрания, чем нарушается баланс между законодательной и исполнительной властью, а граждане лишаются возможности влиять на решения органов исполнительной власти через своих представителей, избираемых в Государственную Думу.
2. Конституция Российской Федерации, как следует из ее статей 10, 11, 110, 114 и 115, исходит из принципа самостоятельности Правительства Российской Федерации при осуществлении им своих полномочий в качестве органа исполнительной власти Российской Федерации, в том числе при осуществлении полномочий, возложенных на него федеральными законами, и не предусматривает согласование актов Правительства Российской Федерации с Федеральным Собранием - парламентом Российской Федерации, являющимся представительным и законодательным органом Российской Федерации. Получение согласия Федерального Собрания - парламента Российской Федерации, являющегося представительным и законодательным органом Российской Федерации, вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения государственной власти на законодательную и исполнительную и разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации как федеральными органами государственной власти (статьи 10, 11, 94, 102 - 106, 110, 114 и 115).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", согласно которому законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, ей не противоречащей, Правительство Российской Федерации со дня вступления в силу Конституции "Российской Федерации самостоятельно, т.е. без согласования с органом законодательной власти, осуществляет полномочия, возложенные на него ранее принятым Законом Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", тем более, что указанные полномочия, по существу, подтверждены фактом последующих изменений и дополнений, внесенных в названный Закон Федеральным Собранием.
3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", названный Закон имеет многофункциональное значение и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
Положение части второй статьи 2 названного Закона уполномочивает Правительство Российской Федерации в порядке оперативного регулирования корректировать действие нормы, установленной частью первой данной статьи, по кругу лиц, т.е. устанавливать исключения из общего предписания об обязательности применения контрольно - кассовых машин, исходя из учета специфики деятельности предприятий и особенностей их местонахождения, и тем самым обеспечивать справедливое согласование указанных функциональных целей, на достижение которых направлен данный
Нормально, да ? подзаконный акт корректирует закон !Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.08.2003, 12:32 #10
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
гы... это да... это смешно...
Кстати, вправе ли клиники по коррекции фигуры эти фигуры корректировать?.. фигура ж промысел божий... отлючить их надо всех липоскатов...http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
27.08.2003, 12:43 #11
Думаю это тоже полезно будет:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 года
...
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения транспортным организациям этих расходов утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно данной норме компетенция органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации ограничена регламентированием порядка возмещения соответствующим организациям расходов по предоставлению льгот, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации. При этом определение порядка возмещения расходов на эти цели включает в себя только регламентирование финансовых отношений между организацией связи и соответствующим бюджетом и не подразумевает включение в круг данных правоотношений самих льготников и обременение их какими-либо обязанностями, не предусмотренными федеральным законодательством.
....
С учетом характера спорных правоотношений Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ вынести новое решение, в соответствии с которым оспариваемые заявителем нормы Постановления Правительства г. Москвы признаются недействующими с момента вынесения настоящего решения.
здесь тоже есть, когда правда МихМих вышел за пределы
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2003 г. N КАС03-165Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
27.08.2003, 23:25 #12
I-van
получается у нас ситуация, когда есть право, но оно не реализовано. ИМХо, можно здесь попробовать вот как: необходимо "зацепить" право на списание недоимки с каким-либо конституционным правом.
Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
28.08.2003, 12:57 #13
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
а больше доводов нет?
а вот скажите, - реструктуризация, - она означает увеличение срока для возможности принудительного взыскания налога?хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
28.08.2003, 13:04 #14
I-van Оч-чень правильный вопрос! А если я скажу, что в теории они и так -бесконечно большие, эти сроки, не будешь серчать?
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
28.08.2003, 16:40 #15
I-van а вот скажите, - реструктуризация, - она означает увеличение срока для возможности принудительного взыскания налога?
а разве она не из бюджетного зак-ва, т.е. каким образом на налоговый срок она повлияет ? Бедолага Оч-чень правильный вопрос! А если я скажу, что в теории они и так -бесконечно большие, эти сроки, не будешь серчать?
Ты по ФАС УО и три года ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
28.08.2003, 22:34 #16
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Бедолага Punisher
"но я не понял что кАнкретно ты имела в виду..." (С) Несчастный случай
Вот я чё думаю, - не помешает ли мне моё нахождение на реструктуризации в процессе по списанию безнадежной недоимки ??? То, что недоимка является безнадежной к взысканию - преюдициальный факт.хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
29.08.2003, 13:01 #17
I-van
ну у тебя и подпись
Насчет отсутствия порядка по безнадежной недоимки как нарушения прав. А нельзя липо аналогии:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2001 г. N 7-П
Поддержание - в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан - баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в таможенных и сопряженных с ними гражданско - правовых отношениях, диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил. Тем более что для таможенного контроля статьей 182 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок хранения документов и сведений. Закрепленный ею трехлетний срок фактически определяет и временные рамки, в пределах которых может быть обеспечено получение доказательств в отношении фактов нарушения таможенных правил для привлечения лица к ответственности. Законодатель тем самым допускает, что за пределами этого срока совершенное правонарушение не получит документального подтверждения, а следовательно, исключается и наказание за него.
И особое мнение судьи Кононова:
Известно, что целями установления сроков давности является, с одной стороны - обеспечение эффективности привлечения к юридической ответственности, поскольку слишком большие сроки приводят к утрате доказательств и искажению смысла и назначения наказания, с другой стороны - эти сроки призваны сохранять необходимую стабильность правовых отношений, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного наказания на неопределенный или слишком длительный срок. Поэтому установление сроков давности зависит от тяжести содеянного, процессуальных потребностей и, главное, от вида юридической ответственности.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.08.2003, 13:58 #18
I-van а вот скажите, - реструктуризация, - она означает увеличение срока для возможности принудительного взыскания налога?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 февраля 2003 года Дело N Ф04/623-108/А27-2003
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к дочернему холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытому акционерному обществу "Разрез "Кедровский" (далее - ОАО "Разрез "Кедровский") о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в сумме 958022,28 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2002 исковые требования Инспекции МНС удовлетворены со ссылкой на их правомерность: с ОАО "Разрез "Кедровский" взыскано 958022,28 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2002 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2002 исковые требования Инспекции МНС удовлетворены. При принятии решения суд исходил из положений пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке, а также статьи 115 Налогового кодекса РФ, которой установлен пресекательный 6-месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции МНС от 30.11.2001 N 60, которым ОАО "Разрез "Кедровский" предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налоговым платежам, не является препятствием для обращения налогового органа с иском о взыскании налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2002 решение от 06.09.2002 отменено, Инспекции МНС в иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что, предъявляя требование о взыскании штрафа, сумма которого вошла в сумму реструктурируемой задолженности и которая после 30.11.2001 подлежит уплате согласно графику погашения задолженности, Инспекция МНС нарушает принятое ею решение N 60 от 30.11.2001 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам и утвержденный ею график гашения задолженности.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса РФ, не может быть пропущен и не будет нуждаться в восстановлении, так как его течение приостанавливается на период действия решения о реструктуризации согласно пункту 8 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденных Приказом МНС РФ от 21.06.2001 N БГ-3-10/191 (далее - Правила).
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает постановление от 05.11.2002 незаконным, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 06.09.2002, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез "Кедровский" считает постановление апелляционной инстанции законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2002 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции МНС от 03.09.2002 N 397 ОАО "Разрез "Кедровский" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и плату за пользование водными объектами за период с 01.01.99 по 30.04.2001, в виде штрафа в сумме 958022,28 руб.
В связи с тем, что в срок до 10.09.2001, установленный в требовании, налоговые санкции не были уплачены в добровольном порядке, Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности взыскания налоговых санкций не может быть пропущен, поскольку он подлежит приостановлению на период действия решения о реструктуризации в соответствии с пунктом 8 Правил. Ссылка на приоритетное применение Приказа МНС РФ от 21.06.2001 N БГ-3-10/191, утвердившего данные Правила, по сравнению с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 в связи с его более поздним принятием несостоятельна и судом кассационной инстанции не принимается. Сроки, установленные законом, не могут быть отменены ни постановлением Правительства РФ, ни приказом МНС РФ.
Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными. В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке. Статьей 115 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, который, как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным включение Инспекцией МНС спорной суммы налоговых санкций в состав реструктурируемой задолженности, поскольку они не являются задолженностью до взыскания их с налогоплательщика в судебном порядке в силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. N 1002 (далее - Порядок) организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком.
Таким образом, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции МНС от 30.11.2001, которым ОАО "Разрез "Кедровский" предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности юридических лиц по штрафам, не является препятствием для обращения налогового органа с иском о взыскании налоговой санкции, так как не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. В случае же принятия решения о прекращении действия решения о реструктуризации Инспекция МНС лишается возможности взыскания налоговых санкций в связи с истечением срока давности их взыскания.
Расходы по государственной пошлине отнести на ОАО "Разрез "Кедровский". В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово удовлетворить. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2002 по делу N А27-12819/2001-5 отменить, решение этого же суда от 06.09.2002 оставить в силе.
Взыскать с дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез "Кедровский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8090 (восемь тысяч девяносто) рублей 11 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 8090 (восемь тысяч девяносто) рублей 11 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
А прекращение реструктуризации можно инициировать )Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
29.08.2003, 14:03 #19
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
А прекращение реструктуризации можно инициировать )
Punisher
это СЛИШКОМ большие деньги, чтоП я взял на себя ТАКУЮ ответственность... задача ставится так: сначала списываем, а потом уж реструктуризация сама умрет...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки