Новости и всякая интересная инфа

**ROMKA** · 11.01.2006, 15:15

ИнкогНитоС
Если сравнить исчисление сроков по НК и ТК, то вывод Иванеева понятен:
- в НК используются фразы либо "столько-то дней", либо "столько-то рабочих дней", т.е. по умолчанию выходит, что в календарных;
- в ТК, напротив, либо "столько-то дней", либо "столько-то календарных дней", т.е. по умолчанию в рабочих.

**ИнкогНитоС** · 11.01.2006, 15:25

Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
Принят Государственной Думой 7 декабря 2005 года
Одобрен Советом Федерации 14 декабря 2005 года

Федеральный закон направлен на совершенствование нормативно-правовой базы исполнения судебных решений по искам к казне, органам государственной власти и органам местного самоуправления. Ранее Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции РФ норму, в соответствии с которой Правительству РФ переданы полномочия по регулированию отношений, связанных с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Изменениями предусматривается порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Неисполненные судебные акты по указанным искам, поступившие в Минфин России, исполняются в соответствии с новыми требованиями в течение трех месяцев со дня вступления в силу Федерального закона.

Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 г.

**ИнкогНитоС** · 11.01.2006, 15:29

в догонку
вот ссылка на закон http://www.garant.ru/hview.php?pid=7...t=federal&mail

**LionZ** · 11.01.2006, 15:45

Интересно, мог Иванеев написать, что, мол, в связи с тем, что в Кодексе прямо не указано, что дни календарные, требование исполняется в течение пяти рабочих?
п. 7 ст. 3 НК РФ

GB · 11.01.2006, 15:49

LionZ Ну, по этому основанию мы (теоретически) можем пилювать на письмо, тем более что оно однозначно адресное... а вот практически... налорги, небось, сейчас массово обмывают его выход...

**I-van** · 11.01.2006, 17:22

улыбнуло

**Дария** · 12.01.2006, 08:14

Суд отменил банковскую тайнуАрбитражный суд Вологодской области принял прецедентное решение, встав на сторону налогового органа, потребовавшего от банка документы по контрагентам проверяемого налогоплательщикаРоссийские суды помогают органам власти рассекречивать банковские тайны. На днях Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного Федерального округа поддержал межрайонную налоговую инспекцию по Вологодской области, которая требовала от «Севергазбанка» копии лицевых счетов банковского счета и документов, подтверждающих достоверность отражения операций по счетам предприятий – контрагентов проверяемого налогоплательщика. Но банк отказал службе, сославшись на положение Гражданского кодекса о банковской тайне, по которому налоговый орган может требовать у банков документы, касающиеся деятельности только проверяемого налогоплательщика. Однако суд решил, что налоговые органы имеют право запрашивать у банка справки по операциям и счетам организаций. По крайней мере, это право не ограничено Налоговым кодексом. Специалисты утверждают, что налицо конкуренция законодательства о банковской тайне и налогового законодательства, и считают, что точка зрения суда небесспорна, поскольку нивелирует весь смысл правила о деятельности проверяемого лица – не остается места для банковской тайны.

Вот оно как... Полный текст можно посмотреть здесь: http://www.rbcdaily.ru/news/company/...6/01/12/213463

**LionZ** · 13.01.2006, 11:06

ВАС признал незаконным возмещение НДС по "агентской" схеме

Газета "Бизнес" / Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) признал незаконным возмещение НДС по "агентской" схеме.
Эксперты пояснили, что ВАС все чаще стал оценивать экономическую целесообразность сделок при рассмотрении дел, и не найдя ее, отказывать в возмещении налога.

Президиум ВАС признал незаконным возмещение НДС по "агентской" схеме, сообщило вчера агентство "Интерфакс".
Суд в постановлениях от 1 ноября 2005 года N7131/05 и №9660/05 отказал Златоустовскому металлургическому комбинату в возмещении НДС на сумму в 12,3 млн руб., указав на то, что целью сделки, заключенной комбинатом, было искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Как сказано в решениях суда, комбинат продал ЗАО "Саурэнт" металл в незавершенном производстве. Затем общество вновь передало металл комбинату для промышленной переработки. Полученная из металла продукция выкуплена комбинатом у общества и реализована на экспорт.

В ходе проверки налоговики выяснили, что металл до реализации на экспорт с территории комбината не вывозился.
При этом оказалось, что ЗАО "Саурэнт" не было собственником металла, а осуществляло агентские услуги по его приобретению. Именно поэтому в собственных налоговых декларациях общество отражало НДС не за металл, а лишь за агентские услуги.
Фискалы пришли к выводу, что сделки между обществом и комбинатом "экономически не обусловлены и преследовали цель неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость". Президиум ВАС подтвердил правоту инспекции.
"В своем решении ВАС применил судебную доктрину обязательного наличия разумной деловой цели сделки, поскольку, по всей видимости, налогоплательщик-экспортер не смог объяснить экономическую необходимость заключения этих сделок",- объяснил "Бизнесу" суть вердикта ВАС юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадим Зарипов. По его словам, налогоплательщикам надо иметь в виду, что судебных решений, когда налоговые органы обращают внимание на явную неразумность действий компаний с точки зрения целей предпринимательской деятельности, становится все больше.
Старший консультант компании AGA Management Николай Фрейтак отметил, что сейчас все чаще налоговые органы отказывают в возмещении НДС, если поставщиком налогоплательщика, претендующего на возмещение, является не сам собственник продукции, а его агент, который платит НДС не со стоимости продукции, а со стоимости своих услуг. Это связано с тем, что третье лицо часто оказывается офшорной компанией или фирмой-однодневкой, не уплатившей НДС со стоимости продукции.
Раньше арбитражная практика на этот счет практически отсутствовала. "Позиция, которую занял ВАС, можно считать успехом налоговиков в борьбе с "агентской" схемой",- утверждает Николай Фрейтак.

Эксперт также отметил, что последствия этих судебных решений могут затронуть интересы и налогоплательщиков, не связанных с "агентской" схемой, поскольку президиум ВАС в мотивировочной части постановлений по Златоустовскому меткомбинату ограничился общей ссылкой на отсутствие экономической целесообразности заключенных предприятием сделок.

**LionZ** · 13.01.2006, 11:10

Жажда платить НДС

"Ведомости" / Отмена налогов не всегда радует бизнес: российские металлургические компании требуют восстановить НДС на металлолом, а сборщики и переработчики лома дружно заявили, что хотят платить налог. Нежелание пользоваться преференциями чиновники считают доказательством криминальности рынка металлолома.

Ради борьбы с незаконным возмещением НДС Госдума приняла прошлым летом поправку депутата-“единоросса” Александра Когана об отмене НДС на операции с ломом с 1 января 2006 г. Необходимость льготы депутаты объясняли тем, что небольшие фирмы, которые собирают металлолом и перепродают его, с помощью однодневок возмещают НДС из бюджета, не платя туда ни копейки. В результате государство ежегодно теряет не меньше $450 млн. А добросовестные компании сталкиваются с претензиями налоговиков: не найдя однодневок, скрывшихся с деньгами, инспекции отказывают в возврате НДС конечному звену цепочки — ломопереработчикам. Отмена налога должна была лишить смысла операции по незаконному возврату НДС и сделала бы рынок прозрачным.

Депутаты поддержали поправку, но добавили к ней пункт о том, что компании могут продолжить платить НДС добровольно. К удивлению налоговиков, сборщики металлолома завалили налоговые инспекции заявлениями о том, что отказываются от льготы. “Это говорит только о том, что рынок лома абсолютно криминализован, — убежден сотрудник Федеральной налоговой службы. — Только схема с однодневками делает разумным отказ от этой льготы”.

Ситуация сильно расстроила ломоперерабатывающие предприятия. “Из-за того что мошенники могут работать по-старому, мы тоже не можем пользоваться льготой”, — сокрушается президент группы МАИР Виктор Макушин. Ведь, перестав быть плательщиком НДС, ломопереработчик должен снизить цену на сумму налога, в то время как конкуренты-мошенники будут получать от металлургических заводов полную цену, при этом ничего не платя в бюджет, объясняет Макушин. Поэтому все предприятия, которые входят в Координационный совет ломоперерабатывающей промышленности, объединяющий 14 крупнейших участников рынка, вынуждены были отказаться от преференции, констатирует он.

Отмена налога на лом огорчила и металлургические предприятия. “Если мы будем покупать металлолом у компаний, которые освобождены от НДС, наша налоговая нагрузка вырастет — ведь нечего будет предъявить к вычету”, — говорит советник президента Магнитогорского металлургического комбината Василий Варенов.

В октябре некоммерческое партнерство “Русская сталь” (в нее входят “Евразхолдинг”, Магнитогорский металлургический комбинат, НЛМК, Трубная металлургическая компания и другие крупнейшие производители стали) обратилось к председателю Госдумы Борису Грызлову с просьбой восстановить НДС на лом.

Их призыв был услышан: за несколько дней до Нового года группа депутатов во главе с бывшим топ-менеджером “Северстали” Георгием Шевцовым внесла в Налоговый кодекс поправку, которая восстанавливает НДС задним числом — с 1 января 2006 г. При этом на рынке ничего не изменится — ведь мошенники и дальше будут незаконно возвращать налог, возмущается Макушин. А гендиректор компании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов убежден, что “бороться с криминальными схемами надо не отменой налога, а с помощью правоохранительных органов”.

**Punisher** · 13.01.2006, 20:45

LionZ Только схема с однодневками делает разумным отказ от этой льготы
привет!
офуфеть...чел вообще не в теме...
сокрушается президент группы МАИР Виктор Макушин
вот народ тоже сокрушается как между 2 и 3 третьим чтением за неделю можно было занести поправку

**ROMKA** · 14.01.2006, 19:42

Компании Japan Tobacco International (JTI) удалось одержать очередную победу над Федеральной налоговой службой (ФНС). Вчера стало известно, что в четверг 13-й апелляционный суд Петербурга и Ленобласти отклонил апелляцию ФНС, которая добивалась от ООО "Петро", дочерней компании JTI, доплаты в бюджет около $15 млн недоимок, пеней и штрафов за 2001 год. Между тем эксперты отмечают, что шансы японцев на успех в другом, более болезненном для JTI деле, где речь идет о $70 млн недоимок, штрафов и пеней за 2000 год, невелики.
В сентябре ООО "Петро" уже удалось доказать свою правоту в первой инстанции петербургского арбитража. В четверг апелляционная инстанция подтвердила это решение. "Мы удовлетворены решением суда. Наша принципиальная позиция – соблюдение действующего российского законодательства,– заявил по итогам заседания управляющий по связям с общественностью ЗАО 'Дж.Т.И. по маркетингу и продажам' Анатолий Верещагин.– Мы строим бизнес на долгосрочной основе и крайне заинтересованы в развитии стабильных и справедливых отношений, без которых коммерческий успех невозможен". В управлении ФНС по Санкт-Петербургу вчера комментировать решение апелляционной инстанции отказались.
http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=640827

**Ohnebart** · 17.01.2006, 12:45

Без вины виноватые
Валерий Зорькин вступился за налогоплательщиков

Борис Грозовский
Ведомости

17.01.2006, №5 (1532)

Российское налоговое законодательство настолько нечеткое, что налогоплательщики часто не могут знать, что нарушают закон. Поэтому штрафы за налоговые правонарушения должны быть скорее исключением, чем правилом. Такое неожиданное заявление вчера сделал председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин. Эксперты с ним согласны, но добавляют, что немалый вклад в размывание налоговых норм вносит сам КС.

“Большинство налоговых конфликтов возникает в стране по причине несовершенства налоговой базы, — заявил вчера на форуме "VIII Диалог российского и германского правосудия" председатель КС Валерий Зорькин. — Наибольшее количество нареканий вызывают нечеткость и неясность законодательства о налогах и сборах”. В отсутствие понятных и однозначных законов суды часто принимают противоречивые решения и налогоплательщикам приходится отвечать “за брак в работе законодателя <...> а не за виновное неисполнение налоговых обязательств”, цитирует Зорькина “Интерфакс”. Наказывать невольных нарушителей штрафами в этих условиях неправильно, считает глава КС. Поэтому штрафы, по его мнению, должны стать скорее исключением, чем правилом. “Сегодня же налоговые органы к сумме недоимки автоматически добавляют не только пени, но и штрафы как само собой разумеющийся довесок, не утруждая себя доказыванием вины налогоплательщика”, — возмущается Зорькин. “По всей видимости, налоговые органы не заинтересованы в полной и своевременной уплате налогов налогоплательщиками, ведь взыскание наряду с недоимками и пенями еще и 20%-ных штрафов позволяет <...> получить прибыль”, — резюмирует председатель КС. По его словам, более трети поступающих в КС обращений напрямую связано с налогами.

“Все высказывания в яблочко, но услышать их из уст Зорькина крайне неожиданно, — удивляется Михаил Орлов, руководитель экспертной комиссии по налоговому законодательству Госдумы. — Может, это крещенские морозы подействовали?” Аналогичная реакция у других экспертов. “Позиция совершенно верная: многие споры связаны с неожиданной интерпретацией законов”, — говорит Евгений Тимофеев (юрфирма Timothy's). “Все сказано верно”, — одобряет Зорькина судья КС Анатолий Кононов.

Налоговые нормы изобилуют двусмысленностями, констатирует Тимофеев. Например, рассказывает он, с 1992 г. считалось, что компании могут пользоваться инвестиционной льготой по налогу на прибыль, даже если в бухгалтерском учете у них убытки (из-за разницы в бухгалтерском и налоговом учете у компании может быть налогооблагаемая прибыль при отсутствии бухгалтерской). Но в 2003 г. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) постановил, что это неправомерно. Неясность возникла из-за того, объясняет юрист, что закон говорил о “прибыли, остающейся в распоряжении предприятия”, не конкретизируя, какая именно прибыль имеется в виду. Еще один пример приводит Дмитрий Костальгин из “Правовых консультаций”: в статье 243 Налогового кодекса в одном пункте говорится, что соцналог можно уменьшать на сумму начисленных, а в другом — что на сумму уплаченных взносов во внебюджетные фонды.

Но главная проблема в том, что даже однозначные нормы налоговики и суды часто интерпретируют совершенно неожиданным образом, говорит Андрей Сухов, старший советник по налогообложению Shell Exploration & Production. Так, прошлым летом ВАС, к удивлению юристов, решил, что с вознаграждений членам совета директоров нужно платить соцналог, хотя в законе говорится, что налог уплачивается только с выплат по гражданско-правовым договорам, которые с ними не заключаются, поясняет Тимофеев.

Впрочем, интерпретации самого КС тоже не добавляют законодательству ясности, признает судья КС Анатолий Кононов. Так, летом 2003 г. суд решил, что компаниям не надо возмещать НДС, если налог уплачен из заемных средств (потом КС пришлось фактически дезавуировать свое решение). В 2005 г. сам же КС написал критерии дифференциации ставок налога на землю, хотя до этого утверждал, что налог незаконен, пока эти критерии не определил законодатель. В том же 2005 году постановил, что срок давности взыскания штрафов не действует для налогоплательщиков, мешавших проведению налоговой проверки.

Орлов полагает, что новые взгляды Зорькина вряд ли будут иметь практическое применение. “Возможно, это политический демарш, вызванный решением о переселении суда в Санкт-Петербург”, — предполагает он. Другой эксперт указывает, что в феврале судьям КС предстоит выбрать председателя, избираемого на три года, и, возможно, “Зорькин зарабатывает очки среди своих”.

**Ohnebart** · 17.01.2006, 12:49

Что-то главный вирусолог стал шибко разговорчивый для своих реальных инновационных воззрений на НК и право вообще.

**LionZ** · 17.01.2006, 12:50

Ohnebart Валерий Зорькин вступился за налогоплательщиковПожалел волк овечку...

**Ohnebart** · 17.01.2006, 16:19

http://document.kremlin.ru/doc.asp?I...=2&PT=3&Page=1
Закон об ОЭЗ в Калининградской области

краткое резюме -
первые 6 лет - налог на прибыль и налог и имущество 0 процентов;
вторые шесть лет - налог на прибыль и налог и имущество 50 процентов от нормальных ставок.

GB · 17.01.2006, 16:53

Ohnebart ...оставшиеся N лет - колония общего режима, с приветом от МБХ.

**Ohnebart** · 17.01.2006, 19:07

GB
Хех, законом запрещено добывать из земли в калининграде нефть, спирт, сигареты и еще много чего (кроме бмв) ··········

GB · 17.01.2006, 19:11

Ohnebart Так это что, для облегчения нелёгкой доли бумеросборщиков ОЭЗ создали?

**Ohnebart** · 17.01.2006, 19:27

GB
Да кто их знает, надо у Лирика спросить, кто работает в Калининграде.

**Мэй** · 17.01.2006, 19:58

GB Ohnebart
Те, кто посмеет не платить налоги, у них будет внизу выжженная земля, а сверху - мой каблук (с) Георгий Боос, губернатор Калининградской области

GB · 17.01.2006, 20:21

Мэй Так фишка в том, чтобы зарегистрировацца в ОЭЗ и всё равно 100%-но платить налоги? Приют усталого мазохиста?

**Lis** · 18.01.2006, 08:35

Еще один пример приводит Дмитрий Костальгин из “Правовых консультаций”: в статье 243 Налогового кодекса в одном пункте говорится, что соцналог можно уменьшать на сумму начисленных, а в другом — что на сумму уплаченных взносов во внебюджетные фонды.

А можно подробнее (ссылку) про данную проблему... ?

**LionZ** · 18.01.2006, 10:44

Lis А можно подробнее (ссылку) про данную проблему... ?
http://taxpravo.ru/forum/showthread....2&page=1&pp=30

**LionZ** · 18.01.2006, 10:55

GB Так это что, для облегчения нелёгкой доли бумеросборщиков ОЭЗ создали?

Минэкономразвития России выбрало на конкурсе для организации технико-внедренческих зон Зеленоград, Дубну, Томск и Санкт-Петербург. Так, в СПб будут ждать компании с новациями в электронике, в Томске - разработчиков новых материалов, в Елабуге - производителей автокомпонентов [че-то фордятиной запахло - ЛЗ], в Липецке - быттехники [привет от концерна "Мерлони" и НЛМК? - ЛЗ] и мебели. На развите инфраструктуры ОЭЗ (в том числе строительство площадок) из ФБ в 2006 году планируется выделить 8 млрд руб. (с) "Главная книга" № 1 - 2006

GB · 18.01.2006, 11:19

LionZ Заманиха. Через N лет всем инкриминируют, что пришли в ОЭЗы исключительно с мерзкими целями налогоизбегательства.
В общем, после вдумчивого ознакомления с книжкой про МБХ ("Налоговые схэмы...")подобные сообщения государства выглядят нипадецки цЫнично...

GB · 19.01.2006, 11:58

КОММЕРСАНТ
(18-01-2006, стр. 2, 5)

Невыполнение налогоплательщиком требований налоговых органов

Вчера налоговый подкомитет Госдумы одобрил одну из поправок в Налоговый кодекс,
согласно которой в Кодекс будет внесена новая статья 22.1, по которой
налогоплательщик будет иметь право направлять в налоговую инспекцию письменное
уведомление о своем несогласии с действиями проверяющих. Налоговые органы должны
ответить на жалобу налогоплательщика в течение пяти дней. В этот период
налогоплательщик вправе не выполнять требования налоговых органов, в отношении
которых он выразил несогласие.

GB · 20.01.2006, 11:01

Журнал ещё не вышел, но дабы потом не пропустить...

Анонс журнала "Российский Налоговый Курьер" 2006, № 3

Налоговый учет судебных расходов

Практически у каждой организации в процессе финансово-хозяйственной деятельности возникают ситуации, когда она вынуждена защищать свои интересы в суде. Ответчиками могут выступать и фирмы-партнеры, и физические лица, и государственные органы. Но во всех подобных случаях у организации появляются расходы, связанные с судебным процессом: затраты по уплате госпошлины, найму адвокатов и др. О том, как правильно учесть такие расходы для целей налогообложения прибыли, разъясняется в статье.

**ROMKA** · 20.01.2006, 18:31

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 10053/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС по экспортным сделкам, помимо представления всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, должен гарантировать также, что его поставщики уплатили этот налог в бюджет.

Поводом к вынесению такого решения послужило обращение налогового органа, просившего отменить состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми было удовлетворено требование налогоплательщика о признании незаконным отказа в возмещении НДС.

Подчеркивается, что представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о возмещении налога необходимо также учитывать результаты встречных налоговых проверок поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Если же налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам; либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ.

(c) Гарант.

**I-van** · 20.01.2006, 20:06

ROMKA - афигеть дайте две...

**Ohnebart** · 20.01.2006, 20:27

I-van

Поскольку реализация контракта поставки товара на экспорт осуществлялась
продолжительный период, в течение которого налоговым органом проводились проверки организаций - поставщиков товара, реализованного на экспорт, обществу были известны результаты этих проверок, так как на них основывались отказы в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не знаю как было в реале, но выглядит так, будто налогоплательщик знал о хронической "проблемности" своих поставщиков и это его вполне устраивало. Сейчас только еще по просьбе ВАСи напишут про мнимость и будет компании полное счастье.