Новости и всякая интересная инфа

[Козявкин]

Что то идея со свидетельствами какая то странная - проще по моему было отказывать в регистрации лицам, которые в совокупности признаков имеют:
- более 5 (цифра условная) конторок,
- непредставление отчетности по любой из них свыше ....
- паспорт числится утерянным и т.п.

[Вася Пупкин]

Что то идея со свидетельствами какая то странная - проще по моему было отказывать в регистрации лицам, которые в совокупности признаков имеют:
- более 5 (цифра условная) конторок

Ну это уже явное нарушение КРФ.

[Козявкин]

Ну это уже явное нарушение КРФ.
Я про изменение законодательства. Сейчас то понятно, что ливер.

[Вася Пупкин]

Ну это уже явное нарушение КРФ.
Я про изменение законодательства. Сейчас то понятно, что ливер.

Ну так и я грю, что если менять в таком ключе, то это явный бред буит. Под таким вряд ли кто подпишется

[Mcalan]

Все-таки есть что-то в этих англичанах...

Арестованного на Чукотке путешественника будут судить
5.04.2006 13:13 | lenta.ru


Британцу Карлу Бушби, идущему пешком из Чили на родину и задержанному за незаконное пересечение российской границы, разрешат двигаться дальше, только если он будет оправдан судом Чукотского округа, сообщает РИА Новости.

В настоящий момент, как сообщил журналистам руководитель группы общественных связей северо-восточного регионального погрануправления ФСБ РФ Андрей Орлов, завершается расследование по делу Бушби о незаконном пересечении границы, все материалы "в ближайшие два-три дня будут переданы в суд Чукотского округа для вынесения правового решения".

Напомним, что британец и сопровождающий его гражданин Канады Димитрий Кейфер были задержаны 1 апреля неподалеку от поселка Уэлен Чукотского автономного округа. Задержанные имели при себе паспорта с российской визой, в которых, однако, не стояло отметки о пересечении российской границы. По их словам они собирались пройти российский пограничный контроль в поселке Провидения, однако заблудились из-за метели.

Карл Бушби пересек Берингов пролив на пути из Чили в Великобританию, который он осуществляет пешком с 1999 года. Британец планирует пройти весь маршрут не потратив более 280 фунтов стерлингов и оказаться в родном городе Халле в 2009 году.

Отец Бушби неоднократно запрашивал российские власти о разрешении для его сына беспрепятственно пересечь территорию РФ, однако, как заявил Андрей Орлов, "уполномоченные органы не были уведомлены о планах путешественников, никакой информации в пограничные структуры России не поступало".

Сейчас задержанные находятся в гостинице поселка Лаврентия как гражданские лица, свобода их передвижения не ограничена.

lenta.ru

[Varvara]

более 5 (цифра условная) конторок,
А я вот именно про такое слышала, что готовится такая хрень

[Мэй]

Доктрина для судей
АЛЕКСЕЙ САВКИН

Комментарии (0)

К обсуждению доктрины деловой цели, на внедрении которой настаивает администрация президента, подключился Высший арбитражный суд. Вчера руководитель аппарата ВАС Игорь Дроздов сообщил "Интерфаксу", что в конце апреля-начале мая ВАС обсудит проект информационного письма, в котором будут разъяснены признаки недобросовестности налогоплательщика. Однако уже сейчас очевидно, что заложенные в письме принципы фактически дублируют положения доктрины деловой цели.

На сегодняшний момент ВАС подготовил лишь проект информационного письма, согласно которому налогоплательщики, чьи действия не обусловлены разумными экономическими причинами и направлены на уменьшение налоговой базы, могут быть признаны арбитражными судами недобросовестными. По словам Дроздова, ВАС в своем письме "сделал попытку выработать более четкие критерии недобросовестности". Впрочем, он оговорился, что "обсуждение (письма.-"Бизнес") на президиуме проходит многократно, пока не было даже "чернового" обсуждения".

Заложенные в проект письма принципы фактически полностью повторяют доктрину деловой цели, на введении которой в Налоговый кодекс настаивает администрация президента. Напомним, что начальник экспертного управления администрации президента Аркадий Дворкович предложил ввести в Налоговый кодекс две-три новые статьи, в которых бы описывалась доктрина деловой цели, уже весной этого года. Как уже неоднократно сообщал "Бизнес", проект доктрины деловой цели разрабатывало представительство немецкой компании Haarmann, Hemmelrath & Partner.

Если доктрина будет реализована на практике, все сделки, которые направлены лишь на минимизацию налоговых платежей и не преследуют экономическую цель, станут признаваться "уклонением от уплаты налогов".

Однако, по мнению юриста коллегии "Юков, Хренов и партнеры" Дмитрия Степанова, с помощью информационного письма проблему вольной трактовки термина "добросовестность налогоплательщика" решить не получится.

"По-хорошему, надо было бы рассмотреть в этом письме все возможные способы ухода от налогов - но сделать это не получится",- рассуждает Степанов. Скорее всего, в письме заложат лишь общие определения "добросовестности" и "недобросовестности", и в результате эти понятия по-прежнему будут вольно толковаться в арбитраже, добавляет Степанов.

Кроме этого, отмечает юрист, "судьи не должны заниматься оценкой экономической составляющей - для этого они слишком загружены".

[Мэй]

Вопрос дня: Как узнать “плохую” оптимизацию?


06.04.2006, №60 (1587)




--------------------------------------------------------------------------------



Эксперты немецкой Haarmann Hemmelrath и российского Института экономики переходного периода (ИЭПП) попытались разобраться в том, как различить “хорошую” и “плохую” налоговую оптимизацию. Чью концепцию поддерживают специалисты? (Опрос подготовил Антон Осипов.)


Однозначно и жестко поддерживаю концепцию Haarmann. Их идеи соответствуют духу закона и должны быть правильными по букве. Именно концепция деловой цели отделяет “хорошую” оптимизацию от “плохой”. ИЭПП же переворачивает все с ног на голову. Если понятия “добросовестность — недобросовестность” возникли в судебных решениях и ни на чем не основаны, то они предлагают включить их в Налоговый кодекс, закрепив это понятие законодательно. Да, суды не готовы сейчас к концепции деловой цели. Но никто не говорит, что идея будет реализована завтра. Тут важно задать правильный вектор. А для начала четко прописать в законодательстве понятие деловой цели. Ведь если сделку можно совершить двумя способами, но при одном из них меньше платить налогов, то налоговики постараются опровергнуть деловую цель сделки.

Павел Васильев, вице-президент “Ренессанс Капитала”

Я против обеих концепций. Единственным критерием для суда может быть соответствие действий налогоплательщика законодательству. Что бы он ни делал в рамках закона — все разрешено. Залезая в дебри добросовестности — недобросовестности, мы придаем слишком большую роль такому необъективному фактору, как личная оценка судьи. Например, была ли цель действительно деловой. Кстати, презумпция невиновности налогоплательщика у нас есть и так, без “презумпции добросовестности”.

Александр Сотов, руководитель группы финансовых расследований “ФБК-Право”

Не вижу причин выбирать только один путь, когда можно взять лучшее из двух. Хотя и это проблему не решит. Доктрина цели доказала свою эффективность в ряде стран. Но ни одного из необходимых для ее функционирования элементов (соответствующая судебная система, отношения между налоговиками и налогоплательщиками и т. д.) в России нет. Предложения ИЭПП необходимы, но малоэффективны, когда нет воли чиновников допустить саму возможность налоговой оптимизации. От поправок Макарова никто не в восторге. Но пора ввести в правовое поле и раскрыть термин “добросовестность налогоплательщика”. Ведь по факту термин “недобросовестность” уже активно применяется судами.

Сергей Беляков, зампред комитета РСПП по налоговой политике

[Lis]

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29 марта 2006 г. N 03-03-04/1/297

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ средства, поступающие в кассу банка от работников или удерживаемые из зарплаты работников в зачет оплаты полной стоимости услуг связи, произведенной в пользу работников, для целей налогообложения прибыли организации признаются доходом банка и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в случае, если расходы по оплате услуг связи ранее были учтены при определении налогооблагаемой базы по данному налогу.
http://www.garant.ru/hview.php?pid=7...t=federal&mail

[Станислав Дерка]

Всем привет!!!
Господа, поддержите наше начинание!!! Проголосуйте за мисс Клерк-2006 - http://miss.klerk.ru/?action=detail&login=miheeva

[MegaZ]

Правительство ждет от бизнеса отказ от схем оптимизации налогообложения

18.04

Правительство ожидает от бизнеса отказ от схем оптимизации налогообложения в случае введения понятия презумпции добросовестного налогоплательщика и снижения налогового бремени.

"Мы ждем от предпринимателей отказ от схем оптимизации налогов. Мы на сегодня имеем самые низкие налоги в Европе, и нет необходимости в полулегальных схемах", - заявил вице-премьер РФ Александр Жуков на 15-ом съезде РСПП во вторник.

По его словам, бизнес высказывает опасения, что снижение ставок налогов будет компенсироваться ужесточением административного налогового бремени.

"Эти опасения не имеют под собой почвы, и работа, которая идет в Госдуме над первой частью Налогового кодекса, говорит об обратном - государство, как и бизнес, выступает за то, чтобы процедуры были прозрачными", - сказал Жуков.

Кроме того, он сообщил, что правительство согласилось с предложением бизнеса, согласно которому расходы предприятий по выкупу земель под промпредприятиями будут учитываться для снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

По его словам, это предложение было принято несмотря на то, что подавляющее большинство субъектов федерации, в бюджеты которых должны перечисляться данные средства, настаивали на более высоких ставках.

"Это непростое решение, мы согласились с бизнесом. Мы согласились и на то, чтобы это было отнесено на расходы предприятий, на снижение налогообложения прибыли", - сказал вице-премьер. Он добавил, что в ближайшее время законопроект будет внесен в Госдуму.

Источник: РИА "Новости"

[-Некогда-]

Ходорковского отселили, чтоб не домогался соседей


Григорий СВИРИН, 19 апреля, 07:12





У самого знаменитого заключенного краснокаменской колонии ЯГ 14/10 Михаила Ходорковского сегодня новоселье. Чтоб гарантировать безопасность опального олигарха, заботливое тюремное начальство решило перевести его из общего барака в одиночную камеру, или, как предпочитает выражаться пресс-служба ФСИН, "отдельное помещение". По словам руководителя этого ведомства Юрия Калинина, экс-главе "ЮКОСа" там будет безопаснее. Поясняя свою мысль, директор ФСИН вспомнил о произошедшем недавно инциденте, когда осужденный Кучма среди ночи порезал Ходорковскому лицо сапожным ножом. При этом главный тюремный надзиратель России прозрачно намекнул, что ситуацию спровоцировал сам МБХ. "Не надо слишком сильно приближать, сближаться и привечать молодых осужденных", - заявил Калинин, отметив, что ранее Кучма, отбывающий наказание за кражу, неоднократно уединялся с Ходорковским в комнате отдыха. В частности, именно с ним Ходорковский недавно пил чай в неположенное время, за что оба сидельца угодили на неделю в штрафной изолятор.

Между тем, как сообщили источники в исправительной колонии в Краснокаменске, Кучма дал письменное объяснение, в котором утверждает, что причиной его нападения на Ходорковского стали сексуальные домогательства.

"Это омерзительная провокация и клевета. Большей мерзости невозможно даже придумать", - заявил адвокат Генрих Падва, комментируя данное сообщение. По его словам, эти утверждения не соответствуют первоначальным объяснениям Кучмы. По мнению Падвы, все последние события вокруг его подзащитного - чистейшей воды провокация, и заключенный Кучма - ее непосредственный участник.

Что касается перевода МБХ в одиночку, то Падва полагает, что это мера носит карательный характер. С ним солидарен и другой адвокат Ходорковского, Юрий Шмит. Он отметил, что администрация колонии объявила о своем решении в тот самый день, когда суд признал незаконным помещение Ходорковского в ШИЗО, и назвал предлог - обеспечение безопасности - абсолютно надуманным

[LionZ]

В Москве автокраном украден архив налоговой инспекции
20.04.2006 12:49 | РБК
C территории инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) N8 в центре Москвы на Большой Спасской улице был похищен железнодорожный контейнер, где хранился архив регистрационных дел налогоплательщиков. Как сообщили РБК в ГУВД столицы, кража была совершена накануне рано утром. Интересно, что преступники, по предположениям следствия, использовали для кражи автокран.

Милиция ведет расследование происшедшего и розыск похищенного архива.

Стоит отметить, что исчезновение документов подобного рода означает сокрытие следов многих экономических преступлений. Зачастую преступники не утруждают себя организацией кражи из учреждения. Они просто имитируют возгорание, в результате которого сгорают все важные бумаги. Так, в 2004г. в результате пожара в Арбитражном суде Москвы сгорело около 100 дел. При этом серьезно пострадали 5-6 кабинетов суда, в частност, кабинеты банкротного состава суда. Выяснить, явился ли причиной возгорания в здании умышленный поджог, на 100% тогда не удалось.

[Punisher]

LionZ
во ребята креативно работают )

[Юм]

2 Мэй
Маша, помнишь ты на какой-то ветке интересовалась этой льготой? Вот статья С.Ивановой из сегодняшних Ведомостей.

Налоговая служба начала массовые проверки заводов, перерабатывающих металлолом, и их поставщиков. Они провинились в том, что продолжают платить налог на добавленную стоимость (НДС), хотя с 1 января могут этого не делать. Налоговики считают отказ от льготы доказательством недобросовестности компаний.


Замруководителя ФНС Михаил Мокрецов приказал своим подчиненным до 25 мая проверить семь металлургических заводов. В письме от 31 марта, которое имеется в распоряжении “Ведомостей”, Мокрецов предписывает Свердловскому и Московскому управлениям ФНС проверить Каменск-Уральский металлургический завод и Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов (входят в группу “Суал”), Уральский завод экспериментальных сплавов, НПФ “Металл-комплект”, сухоложский завод “Вторцветмет” (входит в холдинг УГМК), Завод точных сплавов и “Вторцветмет-М”. Проверить налоговики должны всю цепочку поставщиков заводов вплоть до пунктов сбора металлолома у граждан.

Причиной особого внимания ФНС к металлургам стал “системный отказ ломозаготовителей и ломопереработчиков от льготы по НДС”, объясняет сотрудник ФНС. С 1 января 2006 г. депутаты освободили операции с металлоломом от НДС. Необходимость этой льготы они объясняли тем, что небольшие фирмы, собирающие металлолом и перепродающие его, с помощью фирм-однодневок возмещают НДС из бюджета, не платя туда ни копейки. В результате государство ежегодно теряет не меньше $450 млн. А добросовестные компании сталкиваются с претензиями налоговиков: не найдя однодневок, скрывшихся с деньгами, инспекции отказывают в возврате НДС заводам-ломопереработчикам. Отмена НДС должна была лишить смысла операции по его незаконному возврату.

Но Налоговый кодекс оставил металлургам выбор — платить или не платить НДС, объясняет сотрудник ФНС. И ломопереработчики завалили инспекции заявлениями о том, что отказываются от льготы, рассказывает он, что показалось налоговикам очень подозрительным. “Отказ от льготы является признаком, повышающим вероятность риска недобросовестности налогоплательщика как участника схем незаконного возмещения НДС”, — считает замруководителя ФНС Татьяна Шевцова.

“У нас просто не было другого выхода [как платить НДС]: большинство наших партнеров и поставщиков работают с НДС, и, воспользовавшись льготой, мы просто выпали бы из производственной цепочки”, — говорит гендиректор сухоложского завода “Вторцветмет” Олег Мурашко. Иначе невозможно конкурировать с мошенниками, добавляет президент группы МАИР Виктор Макушин. Ломопереработчику, переставшему быть плательщиком НДС, пришлось бы снизить цену на сумму налога, в то время как конкуренты-мошенники будут по-прежнему получать от металлургических заводов полную цену, ничего не платя в бюджет, объясняет он: “Но, покупая лом с НДС, компания попадает под пристальный налоговый контроль”.

Единственно правильный выход из этой ситуации — сделать закон однозначным, а льготу обязательной, убежден замгендиректора подольского завода ВСМ Максим Ткач. Это создаст равные условия для всех предприятий отрасли и избавит их от излишнего давления со стороны госорганов, говорит он: “Как правило, проверкам подвергаются не мелкие кустарные компании, а крупные заводы”.

Сделать применение льготы обязательным хотели бы и налоговики. “Возможность платить налог по выбору сделала поправку бессмысленной с точки зрения борьбы с однодневками”, — сетует сотрудник ФНС.

Но руководитель налогового подкомитета Госдумы Наталья Бурыкина говорит, что депутаты пока не собираются переписывать закон: “Норма вступила в силу недавно, надо посмотреть, как она будет работать, и только потом принимать решение”. По ее словам, право выбора налогоплательщикам законодатели предоставили по просьбе самих металлургических заводов: им невыгодно покупать сырье без НДС, поскольку они потом не могут предъявить его к вычету. “Кто уверен в своих поставщиках — могут не пользоваться льготой, а лишняя проверка никому не повредит”, — рассуждает Бурыкина.

[Козявкин]

лишняя проверка никому не повредит”, — рассуждает Бурыкина.
Да, я усмеялся в этом пункте. Наверное она думает, что приходят красивые инспектора в миниюбках и делают тайский массаж каждому налогоплательщику

Кстати, о ней :
БУРЫКИНА Наталья Викторовна
Депутат Государственной Думы РФ четвертого созыва (2003- )
Родилась 20 августа 1960 г.
Окончила ПТУ, Московский текстильный институт им. А.Н. Косыгина (1986).
С 1977 работала на Кунцевской ткацко-отделочной фабрике.
Затем была бухгалтером в частной фирме.
В 1991 г. стала одним из создателей и заместителем генерального директора аудиторской компании "Юникон".
В декабре 1999 г. баллотировалась в депутаты Государственной Думы РФ по Кунцевскому ...

[Varvara]

А как вам вот это? http://nalogoved.ru/nv/index.phtml

[Козявкин]

А как вам вот это
Нам бы их отношение судов - не придираться к запятым в счет-фактурках, а смотреть суть операций.

[LionZ]

"Росспиртпром" пойдет с молотка? Вчерашнее решение правительства о приостановлении реструктуризации долгов компании может привести к ее продаже иностранцам
Во вторник правительство России согласилось с предложением Минфина о прекращении реструктуризации задолженности ФГУП "Росспиртпром". Это предложение уже согласовано с Минэкономразвития и Минсельхозом. В пресс-службе кабинета министров РФ журналистам сообщили, что соответствующее постановление уже подписано премьер-министром Михаилом Фрадковым. Столь категоричное решение принято в связи с несоблюдением "Росспиртпромом" условий реструктуризации долгов. Аналитики полагают, что теперь компанию, скорее всего, ждет продажа по частям. Также они не исключают, что среди потенциальных покупателей активов "Росспиртпрома" могут быть и иностранные транснациональные производители алкоголя.

ФГУП "Росспиртпром" было создано в мае 2000 г. по распоряжению российского правительства с целью консолидации государственных активов в ликероводочной промышленности. В состав компании вошло 18 ГУПов, преобразованных в филиалы новой структуры. Кроме того, в оперативное управление "Росспиртпрома" были переданы госпакеты акций 105 акционерных обществ, владеющих суммарно 200 ликероводочными и спиртовыми заводами, в том числе московским заводом "Кристалл". Таким образом, государство создало монополиста алкогольного рынка: на долю подконтрольных "Росспиртпрому" предприятий пришлось 40% выпускаемых в стране ликероводочных изделий и 60% спирта. По оценкам ИК "ФИНАМ", на сегодня стоимость активов "Росспиртпрома" составляет не менее 3-3,5 млрд руб.

На момент создания "Росспиртпрома" общая сумма долгов вошедших в него предприятий составляла около 1,3 млрд руб. Постановление о реструктуризации задолженности ФГУП "Росспиртпром" было подписано в конце декабря 2001 г. Согласно документу, она должна была проводиться путем поэтапного погашения в течение шести лет (до 2008 года), а с 2008 по 2011 г. задолженность по начисленным штрафам и пеням должна была погашаться ежегодно равными долями. В "Росспиртпроме" заявляют, что в рамках реструктуризации первые несколько лет с компании взимались невысокие проценты (порядка 7%), а в 2004 г. их объем резко вырос. "Поскольку "Росспиртпром" в основном работает в нижнем ценовом сегменте и рентабельность у компании невысокая, с 2004 года и начались проблемы с выплатами", – заявил RBC daily начальник управления информации и внешних связей "Росспиртпрома" Дмитрий Добров. В конце лета 2004 г. было решено провести приватизацию компании в 2005 г. путем преобразования ее в акционерное общество со стопроцентным участием государства и с последующей продажей пакетов ее акций частным компаниям. Однако дальше проекта дело тогда не пошло.

Вчерашнее решение правительства, как заявляют в "Росспиртпроме", неожиданностью не стало. Как оно отразится на дальнейшей судьбе корпорации, в ФГУП пока предпочитают не загадывать. Эксперты трактуют решение правительства как признание компании банкротом. "По большому счету, за время существования "Росспиртпрома" треть его предприятий была обанкрочена, треть оказалась на грани банкротства и только треть работает, – сказал RBC daily эксперт Союза участников алкогольного рынка (СУАР) Вадим Дробиз. По его словам, если правительство прекратило реструктуризацию, это означает, что оно перестало рассматривать возможность возврата этих денег в долгосрочной перспективе. "Стало быть, они должны потребовать эти деньги прямо сейчас", – добавляет г-н Дробиз. По мнению президента Национальной алкогольной ассоциации Павла Шапкина, "Росспиртпром" окажется в очень тяжелом положении, потому что сейчас ему пора получать новую лицензию, а одним из требований этой процедуры является предоставление справки об отсутствии задолженности. "В сложившейся ситуации банкротство грозит многим предприятиям "Росспиртпром"", – сказал г-н Шапкин RBC daily.

Следующим шагом, по мнению экспертов, скорее всего, станет выставление активов "Росспиртпрома" на продажу. "Судя по всему, распродажа активов ФГУП будет проводиться через аукцион", – считает Вадим Дробиз. Он предполагает, что вчерашнее решение правительства могло быть продиктовано интересом крупных компаний к мощностям алкогольного гиганта. "Наверняка государство ждало каких-то предложений, которые, как мне кажется, могли поступить, прежде всего, от западных компаний", – заявил г-н Дробиз. По его мнению, ими могли быть такие "монстры", как Pernod Ricard и Diageo, а также украинские производители, которых, впрочем, по мнению эксперта, вряд ли можно рассматривать в качестве серьезных претендентов. Павел Шапкин также не исключает, что к "Росспиртпрому" может быть интерес со стороны западных компаний. В самом ФГУП заявляют, что решение о продаже "Росспиртпрома" с аукциона – дело государства. "Но мы сейчас готовим определенные мероприятия по погашению задолженности", – сообщил г-н Добров. Что это будут за мероприятия, он уточнять не стал.

Участники рынка по-разному оценивают привлекательность "Росспиртпрома". "В том состоянии, в котором компания пребывает сейчас, она как объект покупки не интересна никому: у нее нет марок, одно убыточное железо, – заявил RBC daily президент ТПГ "Кристалл" Сергей Зивенко. – Та же Diageo будет покупать ликвидные вещи, убыточные компании ей не нужны". А, например, в компании "Синергия" "Росспиртпром" не считают таким уж пропащим предприятием. "Мы готовы участвовать в приватизации "Росспиртпрома" – для этого у нас есть и ресурсы, и желание", – заверил RBC daily руководитель отдела по связям с общественностью "Синергии" Андрей Малафеев.

Отдел компаний

Как там Мэй говаривала: "Че-то плохо все, ИМХО..."?

[LionZ]

Арбитражный судья будет отвечать за захват компании


Коммерсантъ / Как стало известно Ъ, Верховный суд России признал "признаки преступления" в решении судьи арбитражного суда Ингушетии Бориса Цицкиева. Следующим шагом будет возбуждение против него уголовного дела. Именно с решения господина Цицкиева в сентябре 2003 года начался захват группой "Сигма" Кропоткинского маслоэкстракционного завода (МЭЗ). Юристы и участники рынка говорят, что Верховный суд создал прецедент. Арбитражные суды – ключевое звено в механизме атак корпоративных рейдеров, однако до сих пор ни один судья не подвергался за это уголовному преследованию.

Кассационная коллегия Верховного суда на минувшей неделе отклонила жалобу судьи Бориса Цицкиева на заключение Верховного суда от 9 февраля 2006 года об удовлетворении представления генпрокурора Владимира Устинова. Генпрокурор просил признать наличие в действиях господина Цицкиева признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ ("Вынесение заведомо неправосудного решения"). Таковым Генпрокуратура считает решение, которое судья Цицкиев принял 12 сентября 2003 года по иску московского ООО "Триона сервис" к Кропоткинскому МЭЗу (Краснодарский край) на 913 тыс. руб., якобы составивших ущерб из-за поставки некачественного рапсового масла. "Триона сервис" просила в иске обратить взыскание на 43% акций завода "Кропоткинский", что и сделал судья Цицкиев, выдав в тот же день соответствующие исполнительные листы, на основании которых несколько дней спустя состоялся силовой захват завода.
Теперь на основании заключения высшей судебной инстанции Генпрокуратура намерена в ближайшее время возбудить дело против Бориса Цицкиева. Примечательно, что еще в 2004 году федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обращался в квалификационную коллегию судей Ингушетии с представлением о прекращении судейских полномочий Бориса Цицкиева в связи с этим инцидентом, однако ингушские коллеги ограничились вынесением ему предупреждения.

Сам судья Цицкиев свою вину отрицает. "Если и имелись процессуальные ошибки при рассмотрении данного дела,– сказал он корреспонденту Ъ,– то они имели место не умышленно, а в силу того, что арбитражный суд работал в тот период по совершенно новому, уже третьему по счету и не до конца изученному АПК РФ. Я не имел не только прямого умысла, как это требует ст. 305 УК РФ, но и косвенного для принятия неправосудного решения".

Арбитражные суды являются ключевым звеном в схемах рейдерских атак. Однако до сих пор ни один судья, принимавший решение в пользу рейдеров, не только не был подвергнут уголовному преследованию, но даже серьезно наказан. Известен лишь один случай, когда полномочия судьи арбитражного суда Чечни Арби Сатуева были прекращены Высшей квалификационной коллегий судей. Поводом к этому послужило вынесенное судьей определение о запрете на осуществление сделок с акциями предприятия "Геойлбент", за которое велась ожесточенная корпоративная война между ЛУКОЙЛом и "Русснефтью".

Корпоративный рейд против собственников Кропоткинского, а также Лабинского МЭЗов проводила группа "Сигма" известного предпринимателя Павла Свирского. Позднее контроль над обоими предприятиями перешел к холдингу "Русагро". Однако представитель господина Свирского Александр Савельев заявил вчера Ъ, что "ни одна из фирм, связанных с Павлом Свирским, не имела отношения к этому решению судьи". Глава "Русагро" Вадим Мошкович прокомментировал ситуацию следующим образом: "Год назад мы подписали мировое соглашение со всеми бывшими акционерами Кропоткинского МЭЗа и до конца 2006 года должны с ними расплатиться за акции этого предприятия. Фактически получается, что мы выкупили этот актив трижды: сначала у 'Сигмы', потом у NTP и теперь вот у истинных владельцев. Так что даже при неблагоприятном для судьи исходе дела для компании это абсолютно ничего не изменит". Юристы, однако, с этим не согласны.

"Если с момента отчуждения акций прошло менее трех лет, то, согласно 181-й статье Гражданского кодекса РФ, после осуждения судьи и признания его решения неправомерным сделка признается ничтожной,– говорит глава компании 'Усков и партнеры' Вадим Усков.– То есть формально собственность должна быть возвращена прежним владельцам".

Конфликт из-за Лабинского и Кропоткинского маслоэкстракционных заводов начался летом 2003 года. На тот момент оба предприятия контролировались группой компаний "Русская бакалея". Однако группа "Сигма" сначала скупила порядка 60% акций Кропоткинского МЭЗа у миноритарных акционеров, а чуть позже путем скупки долговых обязательств завладела контрольным пакетом Лабинского завода. Впоследствии оба пакета, согласно заявлению "Сигмы", были проданы компании "Русагро". В то же время "Русская бакалея" продолжала заявлять, что оба предприятия находятся в ее собственности. Определить истинного собственника не помогли ни череда судов, ни захваты предприятий. В марте 2005 года группа "Русагро" объявила, что ей удалось получить контроль над МЭЗами. В ответ глава "Русской бакалеи" Александр Старцев сообщил журналистам, что продал свой бизнес, включая акции Лабинского и Кропоткинского МЭЗов, группе компаний ОГО.

В марте 2005 года в деле появился новый фигурант: до тех пор никому не известный на масложировом рынке холдинг NTP Group распространил пресс-релиз, согласно которому именно он выкупил у "Русской бакалеи" акции спорных предприятий – 80% Кропоткинского МЭЗа и 100% Лабинского МЭЗа за $25 млн – и выступил в качестве посредника между двумя основными претендентами на эти активы – "Русагро" и ОГО. В итоге весной 2005 года между конфликтующими сторонами была достигнута договоренность о том, что полный контроль над Кропоткинским МЭЗом получает "Русагро", которое на данный момент является собственником 100% акций предприятия. Доли в Лабинском МЭЗе были распределены между "Русагро" и NTP Group, действовавшей в интересах предпринимателя Александра Курта, в соотношении 70:30.

Участники рынка и юристы говорят о том, что решение Верховного суда может иметь серьезные последствия. "Антирейдерский закон в России наконец-то начал действовать. Это дело станет прецедентом, поскольку ничего подобного раньше не было",– считает господин Усков. С ним согласен глава юридической фирмы "Добронравов и партнеры" Юрий Добронравов. "До сих пор подобные дела в отношении судей решались тихо: судья просто уходил в отставку,– комментирует он.– Если судью посадят, то для всех работников системы это станет хорошим уроком, и, я уверен, это сильно осложнит жизнь рейдерам. Для большинства членов юридического сообщества, как и для любого бизнесмена, важна предсказуемость судебной системы. Теперь можно надеяться, что и в ней появятся более четкие правила игры".

ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, СВЕТЛАНА Ъ-МЕНТЮКОВА

[Интересно]

[QUOTE=LionZ
Я че-то не понял, что они понимают под фразой "пойдет с молотка"?
Что для РСП изменится? Ну был просроченный долг на сотни лимонов, будет на пару ярдов (за цифры не ручаюсь), но порядок вроде такой. Как не платили, так и не будут платить.

[LionZ]

Что для РСП изменится? С молотка, конечно, не пойдет до акционирования, т.к. ФКП. Ну, был ярд текущей недоимки, стало два. Фигня какая. Имущество все равно государево. Тут страха нет. Ну, разбазарят приставы в худшем случае очередной имущественный комплекс, принадлежащий пока народу. Первый раз что ли? Но производственая ситуация изменицца, правда не в лучшую сторону. Работать не дадут. Вот, к примеру, у "хороших" филиалов (а их большинство из 18) не было недоимки, т.к. она была реструктуризирована и налорги их не дергали. А с "плохих" - уже и взять нечего, там ужо триста раз все поарестовано и т.п. Но, т.к. хорошие филиалы и плохие в разных субъектах находится, то недоимка негодяев на передовиках особо не сказывалась. А теперь все может стать по другому.... Приостановления, взыскания за счет имущества, ну и много там еще отраслевых особенностей, теперь парализуют работу.
Т.ч. дешевой легальной водки в скором времени не обещаем...

[GB]

http://www.nalog.ru/document.php?id=...pic=root_nalog

[Козявкин]

А я начинаю осознавать фразу большевиков "чем хуже, тем лучше". А то вчера смотрел "посылаемые сигналы" и понял, что надо:
- солдатиков нарожать,
- наступить на мозоли неким товарищам, которые не оправдали надежд народа (интересно, мыслит ли "его" народ иными категориями, чем "оклад и 2 раза в месяц с бесплатно-санаторным лечением").
Налог на контрагентов
ФНС развивает практику невозмещения НДС

Светлана Иванова
Ведомости

11.05.2006, №83 (1610)




--------------------------------------------------------------------------------

добавить отзыв 1 письмо в редакцию только текст

--------------------------------------------------------------------------------


Предприниматели в ответе за налоговые грехи всех контрагентов, полагает Федеральная налоговая служба. Если хотя бы один из участников цепочки поставщиков не заплатил в бюджет НДС, все остальные автоматически лишаются права на его возмещение. Такое указание разослал по инспекциям замруководителя ФНС Михаил Мокрецов. Компании надеются, что им не придется расплачиваться за всех субпоставщиков: ведь уследить за ними физически невозможно.



--------------------------------------------------------------------------------

НДС включается в цену реализуемого товара или услуги. Каждый перепродавец должен заплатить в бюджет не весь полученный от покупателя налог, а разницу между ним и суммой налога, которую он заплатил своим поставщикам. Это и есть сумма вычета или возмещения в случае с экспортными товарами.

--------------------------------------------------------------------------------

28 апреля Мокрецов разослал во все региональные управления ФНС и межрегиональные инспекции письмо, в котором говорится, что неуплата налога хотя бы одним из участников цепочки поставщиков “является основанием для отказа в возмещении”. Это правило должно распространяться не только на экспортный НДС, но и на вычеты по внутренним операциям, указывает подчиненным Мокрецов. Он ссылается на решение президиума Высшего арбитражного суда от 13 декабря 2005 г. Судьи тогда рекомендовали не возмещать НДС, если налоговики докажут, что участники цепочки на самом деле налог не платили или “что-либо указывает на недобросовестность” налогоплательщика.

Что именно должно указывать на недобросовестность компании, объясняет Мокрецов. По его мнению, об этом свидетельствует то, что счета поставщика и покупателя открыты в одном и том же банке, а их сделки низкорентабельны или убыточны — настолько, что покупателю приходится занимать деньги, чтобы расплатиться за товар, или выписывать вексель. На мысли о налоговой недобросовестности должен навести инспектора и тот факт, что поставщик по всем признакам похож на фирму-однодневку или продает весь свой товар единственному покупателю. Причиной для отказа в возмещении НДС может стать даже договор: если в нем ничего не говорится о неустойках за просрочку платежа, “есть основания полагать”, что покупатель вообще не будет платить, полагает Мокрецов.

Письмо привело компании в ужас. “По сути, в нашей стране вводится налоговая ответственность за третьих лиц, — возмущается заместитель генерального директора "Завода ВМС" Максим Ткач. — А компании автоматически будут считаться недобросовестными на основании каких-то произвольных признаков”. “У нас сотни поставщиков — как мы можем отвечать еще и за всех их контрагентов?” — сетует налоговый менеджер металлургического холдинга.

“Эти меры — не от хорошей жизни, — оправдывается сотрудник ФНС. — Объемы мошенничества растут с каждым годом”. По его мнению, добросовестной компании несложно избежать проблем с налоговой: “Нужно быть осмотрительнее в выборе контрагентов”. Лучше всего работать с одним и тем же кругом “старых проверенных партнеров”. А если есть необходимость завести отношения с новыми, советует он, “не рискуйте — обратитесь в налоговую инспекцию, где зарегистрирована эта компания, и поинтересуйтесь хотя бы тем, существует ли она”.

“Если компания развивается, у нее неизбежно будут появляться новые контрагенты, поэтому работать с одним и тем же кругом нереально”, — возражает начальник управления налогов и права компании “Сахалинуголь” Ирина Муращенкова. Попытки получить информацию о партнерах в их налоговой инспекции тоже результата не приносят, уверяет она: “Налоговики обычно присылают лишь выписку из реестра юрлиц, из нее ясно только то, что компания зарегистрирована. А на вопросы о налоговых проблемах инспекция отвечать отказывается, ссылаясь на налоговую тайну”. Чтобы осмотрительно выбирать поставщиков, компании должны иметь доступ к единой базе данных, в которой были бы актуальные сведения о юридических лицах и их деловой репутации, рассуждает налоговый менеджер ТНК-ВР. “Иначе мы будем работать за налоговые органы, проводя встречные проверки контрагентов”, — добавляет налоговый менеджер металлургического холдинга.

Ответственность за уплату чужих налогов изобрели не российские фискалы. В Великобритании компанию можно привлечь к солидарной обязанности по уплате налога, если налоговики докажут, что она знала или должна была знать о недобросовестности одного из поставщиков, говорит Рустам Вахитов из International Bureau of Fiscal Documentation. Аналогичные нормы действуют и в Болгарии.

“Но в России проблема НДС завела в тупик как чиновников, так и налогоплательщиков, — говорит Ирина Федькина из компании "Аудит — новые технологии". — Поэтому имеет смысл вообще отменить его, заменив другими налогами”.

[LionZ]

Программистов освободят от налогов
Законопроект о льготном режиме налогообложения IT-индустрии прошел первое чтение в Госдуме

12.5.2006, 18:50

Госдума приняла в первом чтении поправки в Налоговый кодекс, призванные стимулировать развитие отечественных IT-технологий. Так депутаты начали исполнять поручение президента Владимира Путина, призвавшего создать преференции для высокотехнологичных отраслей. Усиление роли hi-tech в российской экономике было прописано отдельным пунктом в ежегодном послании президента Федеральному собранию.

Ранее глава Министерства информационных технологий и связи Леонид Рейман сообщил, что рост российского рынка информационных технологий в 2005 году составил 20%. Отрасль развивается быстрее экономики страны в целом. Объем рынка IT превысил 1 трлн. рублей. А доля отрасли в структуре ВВП достигла порогового значения в 5%.

Но основу российского экспорта по-прежнему составляют сырьевые товары. Доля производителей софта в этом секторе незначительна. Чиновники хотят исправить дисбаланс с помощью налоговых льгот.

Законопроект, принятый Госдумой в пятницу, предусматривает создание специального налогового режима для IT-компаний. Для этого депутаты готовы добавить отдельную главу в Налоговый кодекс. Преференции для высокотехнологичных компаний заключаются в унификации налогов. Вместо трех налогов – на прибыль организаций, на их имущество и единого социального налога – производители программного обеспечения будут платить один налог. При этом ставка единого налога составит 6% от прибыли.

В законопроекте прописаны требования к IT-компаниям, которые могут претендовать на преференции. Для перехода на льготный режим налогообложения компания должна удовлетворять ряду критериев: в ней должно работать не менее ста сотрудников, а ее доход от реализации программ и программного оборудования должен составлять не менее 70% от общего дохода.

Переход на особый налоговый режим будет производиться по заявке компании. Кроме того, планируется обеспечить льготный налоговый режим и в таможенной сфере. Депутаты намерены освободить IT-компании от уплаты таможенных сборов за оформление экспорта компьютерных программ и баз данных на материальном носителе.

Участники рынка не спешат радоваться инициативе Госдумы. В Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий, объединяющей российские IT-компании, газетe ВЗГЛЯД сказали, что «пока рано говорить о том, как это отразится на развитии отрасли, поскольку законопроект прошел только первое чтение». Эксперты критикуют новый законопроект, так как штат сотрудников во многих российских IT-компаниях – меньше ста человек.

Но в Мининформсвязи верят, что российский hi-tech способен завоевать зарубежные рынки с помощью льготного режима для производителей. В 2005 году экспорт программного обеспечения из России вырос на 30% – до 1 млрд. долларов. При этом рост экспорта сырья составляет примерно 3-5% в год, оперируют статистикой чиновники.

Потенциал роста российской IT-индустрии действительно велик. Объем мирового рынка программного обеспечения может достичь к 2011 году 140 млрд. долларов. Объем всего российского рынка информационных технологий составляет чуть больше 6 млрд. долларов. В течение двух лет Мининформсвязи планирует увеличить объем экспорта отечественного программного обеспечения до 2 млрд. долларов в год.

Шаг первый. Нанимаем банду из 100 программистов в штат.
Шаг второй. Создаем контору - софт-девелопмент.
Шаг третий. Продаем ей какую-нить софтовую шнягу, чтобы выручка от нее была более 70 %.
Шаг третий. Платим 6 %, вместо налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество.

Не всегда выгодно, но при некоторых обстоятелствах "пуркуа бы не па"?

[GB]

Очередной цЫнизм:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА


--------------------------------------------------------------------------------

П И С Ь М О
5 мая 2006 г. N 0100/5155-06-23

"О принятии дополнительных мер, направленных на прекращение оборота минеральной воды "Набеглави" и "Боржоми", не соответствующей установленным требованиям"

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека в Ваш адрес было направлено письмо от 25.04.2006
N 0100/4724-06-23 "О принятии мер, направленных на прекращение реализации
минеральной воды, не соответствующей установленным законодательством
Российской Федерации требованиям, в целях обеспечения прав потребителей
на качество и безопасность товаров".
В результате проводимых территориальными управлениями
Роспотребнадзора мероприятий по контролю (надзору) за исполнением
хозяйствующими субъектами постановления Главного государственного
санитарного врача Российской Федерации от 6 апреля 2005 года N 13 "Об
усилении надзора за производством и оборотом минеральной и питьевой воды"
продолжают отмечаться факты реализации населению минеральной
лечебно-столовой воды, не соответствующей установленным показателям
качества и безопасности, а также с маркировкой, не отвечающей
обязательным требованиям к информации для потребителей. При этом
выявляются крупные партии минеральной воды "Набеглави", не
соответствующей нормативным требованиям по общей минерализации,
содержанию кальция, хлоридов, магния, перманганатной окисляемости (так,
только в г. Москве за последнюю неделю было выявлено несколько партий
указанной воды общим объемом 175560 бутылок, при исследовании содержимого
которых 100 процентов отобранных образцов признаны
неудовлетворительными).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 50, 51 Федерального
закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями
3, 20, 21 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых
продуктов", а также в целях исполнения соответствующих положений ст. 10
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"
приостанавливаю с 10.05.2006 действие санитарно-эпидемиологических
заключений и свидетельства о государственной регистрации на минеральную
воду "Набеглави", а с 07.05.2006 - в дополнение к письму Роспотребнадзора
от 04.05.2006 N 0100/5043-06-23 - свидетельств о государственной
регистрации на минеральную воду "Боржоми" производства Республики Грузия
до устранения причин и условий, способствовавших совершению вышеназванных
нарушений.
В этой связи прошу принять предусмотренные законодательством меры по
недопущению ввоза на территорию Российской Федерации вышеуказанной
продукции, а также дать по этому поводу соответствующие указания
региональным таможенным управлениям ФТС.
Территориальным управлениям Роспотребнадзора в отношении
хозяйствующих субъектов, осуществляющих оборот минеральной воды
"Набеглави", в установленном порядке принять меры, направленные на
прекращение ее реализации и изъятие из оборота.

Руководитель Г.Г. Онищенко

[Mcalan]

В Москве техосмотр - круглосуточно
16.05.2006 13:30 | www.rian.ru
Московские водители теперь могут пройти техосмотр автомобиля ежедневно, кроме воскресенья, сообщили РИА Новости в управлении столичной ГИБДД.

"Такой график работы вводится с сегодняшнего дня", - отметил собеседник агентства.

По его словам, техосмотр водители смогут пройти ежедневно, кроме воскресенья, с 09.00 до 21.00 мск.

Кроме того, в каждом административном округе Москвы один из пунктов прохождения техосмотра будет работать круглосуточно и без выходных.

Такие меры приняты для улучшения условий прохождения техосмотра и сокращения очередей, пояснил представитель ГИБДД.

начинаешь думать, уж может и не совсем зря налоги платим

[Ohnebart]

Интервью: Антон Иванов, председатель Высшего арбитражного суда
“Так всегда бывает на острых поворотах истории”

Светлана Иванова
Анастасия Корня
Ведомости

17.05.2006, №87 (1614)




--------------------------------------------------------------------------------

добавить отзыв письмо в редакцию только текст

--------------------------------------------------------------------------------


Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов о деле ЮКОСа и налоговой оптимизации

Назначение Антона Иванова главой Высшего арбитражного суда (ВАС) многие восприняли как образцовый пример нашествия “питерской команды”, которая вытеснила “москвичей” с ключевых государственных должностей после прихода к власти Владимира Путина. Именно дружбой с чиновниками президентской администрации злые языки полтора года назад объясняли его карьерный взлет — ведь Иванов ни дня не проработал в судебной системе. Но за время своего руководства он сумел сделать решения ВАС истиной в последней инстанции в полном смысле слова. После дела ЮКОСа бизнес растерялся: формальное соблюдение закона больше не гарантирует защиту от налоговых претензий, а власти за два года так и не сумели объяснить, какие законные схемы они считают недопустимыми. Позиция ВАС для бизнеса остается единственным доступным ориентиром, и сейчас ВАС готовит информационное письмо, в котором впервые в российской практике будут описаны признаки “недобросовестности налогоплательщика”. Чиновники и депутаты признают, что ВАС сделал за них их работу. О том, как это удалось, Антон Иванов рассказал в интервью “Ведомостям”.

“В законе мы никогда не найдем таких емких критериев”

— Повлияло ли дело ЮКОСа на репутацию российского правосудия? Приходилось ли вам во время недавнего визита в США объяснять предсказуемость решений наших судов по этому делу?

— Я был удивлен, но ни одного вопроса по делу ЮКОСа мне не задали. Но если посмотреть на историю налогового планирования в странах Европы, то в каждой из них вы найдете дело, похожее на дело ЮКОСа. С кого-то первого всегда начинали. Когда 15 лет назад похожее дело произошло в Великобритании, пресса кричала: все, офшорному бизнесу пришел конец. И что в итоге? За эти годы новый подход привился в судах и отразился в практике налогового планирования: определился круг действий, которые все считают нежелательными и которые никто из опытных консультантов клиентам никогда не предлагает. Мы же накануне дела ЮКОСа находились в ситуации, когда любая формально законная схема, даже полностью противоречащая экономическому существу операций, тем не менее получала защиту. Правильно ли это было? Думаю, что неправильно.

— И разгром крупнейшей в стране нефтяной компании должен был изменить эту ситуацию?

— Если брать налоговую часть дела ЮКОСа, она вполне укладывается в рамки европейского права. Тот, кто думает, что судья Гречишкин не имел правовых оснований для своего решения, ошибается. А это дело неизбежно вызвало бы общественный резонанс — независимо от того, кто был бы его фигурантом. Потому что оно отражает изменение “социального контракта” между государством и бизнесом.

Не секрет, что в ельцинские времена власти закрывали глаза на то, что бизнес использует различные схемы и не платит налоги. Потому что налоги составляли 95 коп. с 1 руб. Потом “социальный контракт” изменился: было принято решение снижать налоги, но одновременно ужесточать правила их администрирования и взыскания. Все страны прошли через такой период. И он везде был очень непростым, потому что обществом это воспринималось как конец свободы предпринимательства. В рамках этого пути без жесткого с точки зрения общественного мнения дела все равно не обошлось бы. Так всегда бывает на острых поворотах в истории, когда государство отказывается от каких-то основополагающих принципов своих взаимоотношений с обществом и переходит к другим.

— Сотрудники налоговых органов, которые представляли в деле ЮКОСа Федеральную налоговую службу, были назначены арбитражными судьями. Как вы относитесь к практике такого “награждения”?

— Честно говоря, я не уверен, что назначение судьей можно воспринимать как награду. А если абстрагироваться от конкретного дела и говорить о переходе сотрудников налоговых органов в судьи в принципе, то, по-моему, это вопрос личного выбора конкретного человека. Сам факт работы в налоговом органе не должен препятствовать назначению судьей. Но если в этом суде рассматриваются споры с налоговым органом, сотрудником которого он недавно был, это основание для самоотвода судьи. Я на его месте попросил бы перевести меня в другой состав, чтобы рассматривать не налоговые споры, а другие категории дел.

— Дело ЮКОСа показало, что формальное соблюдение закона — больше не гарантия от налоговых претензий. А как определить границу между допустимой и недопустимой — хотя и законной — налоговой оптимизацией?

— Только судебной практикой по конкретным делам. В законе мы никогда не найдем таких емких критериев, которые бы смогли отразить все жизненные ситуации.

— Может быть, составить список “нежелательных” схем?

— Идея неплохая, но такой список невозможно составить. Все равно будут какие-то пограничные дела. Единственный способ определить “нежелательные” схемы — принимать во внимание экономическую сущность сделки, а не ее правовое оформление.

— Готовы ли российские суды на практике применять доктрину деловой цели? Не будут ли их решения слишком субъективными? Компании жалуются, что суды нередко называют компании недобросовестными без всяких оснований.

— У нас довольно много дел подобного рода. И наши суды находят пути выявления настоящей недобросовестности. Например, недавно один из судов счел налогоплательщика недобросовестным на том основании, что компания получает прибыль только при условии возмещения НДС. А наш президиум [ВАС] решил, что сам по себе этот факт еще не свидетельствует о недобросовестности. И налоговый орган должен доказать именно недобросовестность, а не какие-то формальные факты. Такая правовая позиция показывает зрелость судов и способность вырабатывать объективные критерии. Этот пример доказывает: судебная практика при толковании оценочных понятий сумеет выработать обоснованные и справедливые критерии.

— Но в процессе вырабатывания этих критериев многие налогоплательщики могут пострадать.

— Какие-то пострадавшие, несомненно, будут, но критерии будут выработаны довольно быстро. Мы сейчас готовим информационное письмо на эту тему, которое сыграет огромную роль. Наш подход таков: критерии должны побуждать налоговые органы действительно доказывать недобросовестность налогоплательщика, а не ограничиваться формальной констатацией какого-то факта.

— Вы считаете, что термин “недобросовестность” должен жить?

— Я неоднократно говорил, что он не самый удачный. Мне больше нравится термин “злоупотребление правом”. “Недобросовестность” — очень субъективное понятие. А мы должны оценивать действия на основании правовой квалификации.

— Тем не менее вы готовите информационное письмо о критериях недобросовестности.

— А куда деться? Этим понятием мы пока вынуждены оперировать, поскольку оно находится в определении Конституционного суда и широко применяется на практике. Лучше, если все будут понимать, что считается недобросовестностью.

“На психологию чиновников повлиял дефицит бюджета прошлых лет”

— В нашей стране исполняется лишь 52% судебных решений, а значит, судебная система работает почти вхолостую. В чем причина?

— Я много думал об этой проблеме. Во-первых, возможно, что здесь отчасти виноваты особенности российского менталитета. Присущее россиянам нежелание платить по долгам даже в поговорках отражается: “Берешь на время и чужие, а отдаешь навсегда и свои”. Такое отношение к исполнению своих обязательств, боюсь, свойственно многим нашим гражданам. Я надеюсь, что, по мере того как при заключении сделок будет учитываться деловая репутация, будут развиваться кредитные истории, отношение к исполнению обязательств начнет меняться.

— Но ведь часто судебные решения не исполняют бюджетные организации и государственные органы.

— Здесь проблема в другом. У нас решения о взысканиях с госорганов исполняет Минфин. Получается, что он сам против себя исполняет судебные акты. Конечно, ему не очень хочется это делать. У нас в Европейском суде огромное количество дел проиграно по неисполнению судебных решений к казне. Причем не исполняются требования под флагом защиты казенных интересов.

— Это тоже следствие российского менталитета?

— Нет, на психологию чиновников очень сильно повлиял дефицит бюджета прошлых лет. Тогда денег не хватало даже на самое необходимое — зарплаты, пенсии, детские пособия, поэтому приходилось сокращать многие статьи расходов. Но ситуация давно изменилась. Сейчас надо правильно отрегулировать эти отношения, например поручить исполнение судебных решений какому-то другому органу, а не Минфину.

— ВАС действительно готов взыскивать с бюджетных учреждений неустойку и проценты за просрочку по коммунальным платежам, невзирая на недостаток бюджетного финансирования?

— Мою позицию по этому вопросу неправильно интерпретировали. На самом деле я считаю, что нельзя освобождать бюджетное учреждение от ответственности, просто сославшись на то, что не выделили денег из бюджета. Надо оценивать всю совокупность обстоятельств. Вот реальная ситуация: учреждение занимается разрешенной предпринимательской деятельностью, у него есть деньги, заработанные на этом. А в суде учреждение заявляет, что ему “из бюджета на коммунальные платежи не выделили”. Правильно ли освобождать его от ответственности по обязательствам перед частным лицом? Мне кажется, нет.

— Компании жалуются, что арбитражные суды зачастую настроены на то, чтобы защищать интересы бюджета, подыгрывая налоговым органам.

— Я не буду исключать того, что у некоторых судей такие ощущения есть. Но нельзя говорить, что это общий принцип, которого придерживаются все судьи. Показателем служит то, что у нас 70% дел по заявлению налогоплательщиков разрешаются в пользу налогоплательщиков. Напротив, мы считаем, что налоговый орган не должен списывать на суд дефекты своей работы. Неправильно думать, что, если налоговый орган недоработал, судья должен ему помогать.

— Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил очень спорные рекомендации о решении дел по возмещению НДС. Предприниматели говорят, что там собраны все способы отказов в возмещении. Как вы относитесь к этой инициативе московских судей?

— Формально никто не может запретить им выпускать такие рекомендации, поскольку они не носят обязательного характера даже для судей. Ну сформулировали они какие-то свои тезисы — они же могут и письмами обмениваться, и по телефону говорить. От того что эти рекомендации изложены письменно, дополнительного правового значения им не добавляется. Наш президиум сейчас готовит собственное информационное письмо по этой проблеме.

— Что в нем будет?

— Какую позицию займет наш президиум, я заранее предсказать не могу.

— А по вашему личному мнению, налогоплательщик обязан нести ответственность за налоговые грехи своих контрагентов? Должно ли решение о возмещении НДС зависеть от того, что кто-то из участников цепочки не заплатил налог в бюджет?

— Только если налогоплательщик знал или должен был знать о том, что кто-то из участников цепочки не платил налог. Причем налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал об этом.

— Вы согласны с тем, что размер налоговых штрафов в нашей стране завышен?

— Конечно. У нас штрафы доходят до 40% от суммы налога. С учетом пеней это очень много. Нужно подумать о снижении размера штрафа, приблизив его к реальным экономическим потерям государства.

— Вы решили сделать прозрачной оплату труда адвокатов, чтобы вычислять реальные суммы судебных издержек. Но адвокаты боятся, что это первый шаг на пути к госрегулированию их тарифов. Они правы?

— Когда возникает необходимость взыскивать с проигравшей стороны судебные издержки, судьи часто затрудняются в оценке их обоснованности. Чаще всего они склоняются к их занижению, что, несомненно, ущемляет права лиц, участвующих в деле. Но подход судей объясним — ведь у них нет никакого обоснованного механизма исчисления издержек. Многие говорили о том, что мы хотим вывести некую унифицированную ставку. Но надо понимать, что единый для всех размер невозможен: ставки зависят и от сложности дел, и от квалификации адвокатов. И никто не будет отступать от этих принципов. Но мы хотим, чтобы судья мог обратиться к реестру и узнать, какова почасовая ставка у конкретного адвоката по конкретному виду дела. После подсчета потраченных им часов получилась бы объективная оценка издержек. Сам адвокат не обязан оказывать услуги по этим ставкам. Он может брать и больше.

— А меньше может?

— Нет. Он должен заявить минимальную ставку, по которой он согласен оказывать услуги.

— Будут ли эти ставки проверяться на соответствие реальным? Ничего ведь не мешает устроить сговор с клиентом — взять с него $50, а с проигравшей стороны взыскать $300.

— Расходы могут быть взысканы, только если они реально уплачены. Клиент должен заплатить адвокату этот гонорар, а документы об оплате представить в суд. И тогда адвокату придется задекларировать полученный гонорар в налоговой инспекции. Так что обманывать нет смысла.

— Адвокаты говорят, что большинство договоров предполагает не почасовые ставки, а так называемый “гонорар успеха” — проценты от выигрыша. Как быть в этом случае?

— Клиент может договариваться с адвокатом о каком угодно гонораре, в том числе о “гонораре успеха”. Но такой гонорар не должен взыскиваться с проигравшей стороны.

“Никто не предлагает взять все и сломать”

— Почему у нас практически не заключаются мировые соглашения, т. е. не работает институт досудебного урегулирования споров?

— Многие российские компании идут на суд бескомпромиссно, настроены на все или ничего. Так происходит, потому что им нечего терять. Ведь когда спорят между собой две компании, у которых большие активы, репутация, крупные контракты, для каждой из них сам факт ведения процесса репутационно отрицательный. Поэтому они настроены на компромисс. Но в большинстве процессов какая-то однодневка судится с той, которая получила объект недвижимости или другой актив. Какой между ними компромисс?

Кроме того, часто операционная деятельность компании и ее активы раскладываются по разным фирмам. Поэтому, если у компании только деятельность, ее не жалко, и ее просто бросают. А если у компании активы, то судебные дела доводят до конца. Поэтому так мало мировых соглашений между компаниями — для этого нет экономической основы. Вторая причина — в низкой стоимости процесса. Стороны просто перекладывают дела по инстанциям за низкую пошлину и при мизерных судебных расходах.

— А почему мировые соглашения не заключаются с госорганами, особенно в налоговых спорах?

— Этому препятствуют внутренние приказы ведомств, обязывающие их обжаловать все дела до последней инстанции, несмотря на очевидную бесперспективность иска. Иногда случается, что даже наш президиум уже определился по какой-то категории дел, а они все равно жалуются во все инстанции. Если госорганы будут на общих основаниях платить госпошлину, это восстановит принцип равноправия спорящих сторон. То же относится и к судебным издержкам.

— ВАС заинтересован в том, чтобы досудебное урегулирование развивалось?

— Конечно. Но механически переносить на нашу страну западный опыт досудебного урегулирования споров нельзя. Особенно в той его части, когда судья сначала встречается с одной стороной в закрытой комнате, затем — с другой. Так он выясняет, чего каждая из них хочет, и принимает меры к примирению. Но я представляю, что вы напишете, если выяснится, что сейчас кто-то из судей осуществлял такое примирение. На мой взгляд, делать это должен не судья, его задача — только вынести акт о примирении. Переговорами должен заниматься специальный посредник.

— Реформа нашей судебной системы началась в 1991 г., была продолжена в 2000-2001 гг. и уже, кажется, превратилась в перманентный процесс. Финал виден?

— Реформа началась и закончилась в начале 90-х. Все, что происходило потом, — это реакция общества на то состояние, в которое пришла судебная система. Те изменения, которые в ней сейчас производятся, — это реакция на недостатки, которые стали следствием первоначально задуманной реформы. К тому же ситуация в обществе изменилась, и судебная система не может существовать в изоляции от этих изменений. То, что сейчас предлагается, — это совершенствование судебной системы исходя из новых реалий. Но это не новая реформа, потому что никто не предлагает взять все и сломать.

— Нет ли опасности, что процесс укрепления административной вертикали в судах превратит судью в чиновника? Ведь он теперь вынужден руководствоваться не столько интересами правосудия, сколько мнением тех, кто влияет на его переназначение или привлечение к дисциплинарной ответственности.

— Переназначение может быть проблемой только для вновь назначаемых судей в первые три года их работы. В это время судью могут повторно и не представить на должность. Надо понимать, что, с одной стороны, у нас есть проблема независимости судей, а с другой — нет совершенных механизмов обследования здоровья и социальной адаптации судей. Как определить, пригоден человек для работы судьей или непригоден? Часто, не зная человека, это сделать трудно, и должна быть возможность исправить ошибку. Три года — достаточный срок, после этого проблемы с назначением нет.

“В наших судах за волокиту редко наказывают”

— Судьи жалуются на дисциплинарные взыскания, например, за волокиту.

— В наших судах за волокиту редко наказывают. Подобных дел много в судах общей юрисдикции, но это объяснимо: люди в тюрьме сидят, пока суд рассматривает дело. У нас одного факта волокиты для взыскания недостаточно — мы выясняем, чем она обусловлена. Нарушение сроков рассмотрения дел может быть вызвано тем, что одному судье дают сложные категории дел, а другому — простые. Судейское сообщество сейчас работает над тем, чтобы определить уважительные причины пропуска сроков.

— Есть какие-то критерии “уважительности”?

— Изменение стороной основания и предмета иска в процессе судебного заседания — это уважительная причина? Я думаю — да. Или недостатки уведомления: почта работает все хуже и хуже. У нас сейчас на доставку корреспонденции в пределах Москвы дается три недели! А срок рассмотрения дела в суде — два месяца. Мы хотим, чтобы уважительные причины отражались в статистических данных каждого судьи и позволяли адекватно реагировать на нарушения. Мы исходим еще и из того, что нагрузка очень велика. Когда я в Европе или Америке рассказываю, какое у нас количество дел на судью приходится, они обычно оказываются в состоянии шока.

— Резко снизить нагрузку на арбитражные суды должен был новый порядок взыскания налоговых штрафов — с нового года санкции размером до 50 000 руб. взыскиваются без суда. Уменьшилось ли благодаря этому число судебных дел?

— Уменьшилось. Правда, по статистике за I квартал это еще незаметно. Дело в том, что мы решили не отказываться от рассмотрения дел, по которым постановления были вынесены еще до вступления в действие закона, несмотря на то что до суда они дошли позже. Поэтому на статистику I квартала повлияли материалы конца прошлого года. А по итогам полугодия наверняка будут уже совершенно другие цифры. Если учесть, что до нового года 70% арбитражных дел были административными, а из них 90% составляли дела о взыскании штрафов, может быть очень приличное снижение числа дел. Нагрузка на судью может уменьшиться с 56 до 40-45 дел. Но все равно это гораздо больше, чем в других странах. Например, Верховный суд США рассматривает 50-60 дел в год. А мы в Высшем арбитражном — 300-360.

— Вы решительно выступили против предложения Верховного суда (ВС) о введении административных судов. Почему?

— В их предложении никак не разграничена подведомственность тех или иных дел. Если ВС четко скажет, что вот эта категория административных дел подведомственна судам общей юрисдикции, а вот эта — арбитраж ным судам, то никаких разногласий на эту тему больше быть не может.

— Насколько вообще необходима специализированная административная юстиция?

— В некоторых европейских странах она есть, и она эффективна. Но это не обязательно приводит к защите прав граждан. Эти суды рассматривают дела по упрощенной процедуре, но ускорение процесса обеспечивается за счет уменьшения процессуальных гарантий сторон. Поэтому, когда спорные вопросы решаются чисто административным путем, я бы сказал: да, первенство за административным судом. Но во всех других ситуациях административные суды будут склонны принимать решения, ориентируясь на бюрократическую целесообразность.

“Если сосредоточить все суды в Санкт-Петербурге, это благотворно повлияет на него”

— Сейчас много говорится о прозрачности судов: и в здания обещают без пропусков пускать, и решения в Интернете публиковать. Как будет определена граница прозрачности, например, когда речь идет о коммерческой тайне?

— О коммерческой тайне сторона должна сама заявить. Тогда по мотивированному акту судьи данные, содержащие коммерческую тайну, раскрываться не будут. Но при этом судья должен засекречивать не все сведения, а только те фрагменты, которые действительно являются коммерческой тайной сторон. В делах, где публика допускается на открытое судебное заседание, вообще не должно быть никаких секретов. Задача в том, чтобы на это была настроена работа всех судов, чтобы за нее со всех сотрудников аппарата спрашивали строго. Пока, могу сказать откровенно, такого нет ни у нас, ни в судах общей юрисдикции.

Мы уже начали публиковать на нашем сайте информацию по всем делам, которые передаются в Президиум, в том числе и графические копии судебных актов нижестоящих судов. Думаю, презентация нового проекта состоится в мае. Но и это стоило определенных усилий — не всем судьям нравится, когда становится известно, что они вынесли дело на президиум, а им отказали.

— Судьям разрешается давать пояснения, комментировать собственные решения?

— После того как решение вынесено, к этому нет никаких препятствий. Многие сами не очень хотят давать разъяснения по сути принятых решений. Но я не только не запрещаю — я всячески побуждаю их к тому, чтобы они высказывались по тем или иным делам!

— Как вы оцениваете перспективу переезда Конституционного суда в Санкт-Петербург?

— Положительно. Так работают суды во многих европейских странах. Если вы любите играть в такую компьютерную игру, как “Цивилизация”, то, конечно, знаете, что по правилам сам факт наличия суда в городе означает, что экономические отношения в нем улучшаются и оздоравливаются, а город начинает активнее развиваться.

— Вначале планировался переезд не только Конституционного суда, а всех трех высших судов. Вам нравится идея организовать в Санкт-Петербурге судебную столицу?

— Ничего плохого в этом я не вижу. Если сосредоточить все суды в Санкт-Петербурге, это благотворно повлияет на него, а я патриот города, в котором родился. Вопрос лишь в техническом воплощении этой идеи. Нужно очень много сделать в Санкт-Петербурге, чтобы такая возможность появилась. Сейчас она физически отсутствует. Там с начала 90-х интенсивно шла приватизация недвижимости и в отличие от Москвы очень мало свободных помещений, которые находятся в государственной собственности и для чего-то пригодны.

[Rainmaker]

КОММЕРСАНТЪ 15.05.2006
Налоговики притормозили "Ханса Лизинг".
Как стало известно Ъ, лизинговая компания "Ханса Лизинг", входящая в группу Swedbank, прекратила все активные операции в России.

Причиной стало судебное разбирательство компании со столичными налоговыми органами о зачете НДС по сделкам возвратного лизинга. "Ханса Лизинг" может потерять 1 млрд. руб., что на треть больше ее собственного капитала. Решение компании о приостановке работы принято после того, как в конце апреля президиум Высшего арбитражного суда назвал возвратный лизинг среди возможных критериев, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика. Впрочем, официального вердикта по этому поводу не вынесено, и "Ханса Лизинг" надеется, что ее правота будет признана в суде. Руководство "Ханса Лизинг", которая еще прошлой осенью занимала второе место в России по объемам лизинговых сделок с железнодорожной техникой, в пятницу подтвердило Ъ, что с начала мая компания прекратила заключать новые контракты. При этом гендиректор "Ханса Лизинг" Виталий Ляскавка подчеркнул, что она не собирается покидать российский рынок. По словам топ-менеджера, решение о приостановке работы принято в связи с неясностью ситуации с зачетом НДС по сделкам возвратного лизинга, при которых предприятие продает оборудование и затем берет его же обратно в лизинг. "Налоговые органы по формальным признакам отказывают нам в зачете НДС, не рассматривая доказательства добросовестности компании или ее контрагентов, - поясняет господин Ляскавка. "Трудности с возмещением НДС возникли не только у нас. Большинство участников рынка также сталкивалось с этой проблемой, просто "Ханса Лизинг" начала операции позже других, в сентябре 2004 года, и мы в отличие от коллег не успели доказать свою правоту во всех судебных инстанциях. А в последнее время налоговики стали все чаще отказывать в зачете НДС не только по возвратным, но и по обычным лизинговым сделкам. Для выплаты НДС мы используем собственные средства и поэтому приняли решение до прояснения ситуации не заключать новых контрактов". В судах первой и второй инстанций рассматривается уже восемь исков "Ханса Лизинг" против налоговиков на общую сумму 376 млн. руб. При этом, по данным Ъ, общий объем средств, которые не приняты к зачету по НДС, уже достиг 1 млрд руб. ООО "Ханса Лизинг" входит в Hansabank Group, которая на 100% принадлежит Swedbank. ООО начало работу в России в 2004 году, в портфель лизинговых сделок компании входит более 5000 железнодорожных вагонов, более 580 легковых машин и более 350 грузовых машин и прицепов. Собственный капитал компании составляет более 729 млн. руб. Скорее всего, решение "Ханса Лизинг" стало реакцией на недавние дискуссии в Высшем арбитражном суде (ВАС). В конце апреля президиум ВАС обсуждал проект информационного письма с критериями, вызывающими сомнения в добросовестности налогоплательщика. Одним из них значилось "совершение налогоплательщиком операций по отчуждению имущества с последующим приобретением имущественных прав на это имущество", что включало и возвратный лизинг. Правда, это положение вызвало серьезные споры и, вероятнее всего, будет изменено либо исключено из конечной редакции документа, который официально пока не принят. Участники рынка разделяют недоумение "Ханса Лизинг" в отношении политики налоговиков. "Такая позиция налоговых органов губит лизинг", - отмечает директор Северо-Западной лизинговой ассоциации Татьяна Позднякова. "Мы сами постоянно судимся с налоговыми органами по вопросам возмещения НДС", - говорит директор компании "Интерлизинг" Кирилл Царев. "И сознательно стараемся не заключать много сделок по схеме возвратного лизинга, поскольку налоговые органы вот уже почти как год воспринимают его как серую схему. Хотя многим лизингодателям удалось доказать свою правоту в суде". Впрочем, как отметил один из финансистов, пожелавший остаться неназванным, даже если "Ханса Лизинг" проиграет суды, она сможет продолжить практику возвратного лизинга. "Для этого им придется лишь несколько видоизменить схему сделки и поставлять оборудование в лизинг не той же компании, что его продала, а другому, аффилированному с ней юрлицу", - пояснил собеседник Ъ. Другой участник рынка отмечает, что проблемы "Ханса Лизинг" связаны, в первую очередь, со слишком правильным ведением бизнеса иностранцами. "Если бы они, как многие другие, нашли способ разбить огромные суммы НДС к зачету между несколькими структурами или же растянуть их по времени, чтобы платеж не превышал 5 млн. руб., все было бы в порядке," - отмечает собеседник Ъ. "Но вариант дождаться положительного вердикта кассации тоже годится - так добились зачета НДС многие лизинговые компании". По данным Ъ, 17 мая в Москву прибудут представители Swedbank, которые проведут с менеджментом "Ханса Лизинг" совещание по поводу дальнейших шагов компании в сложившейся ситуации. В частности, по данным Ъ, может быть рассмотрен вопрос об увеличении собственного капитала "Ханса Лизинг".
Иван МАКАРОВ, Ольга ПЛЕШАНОВА, Рената ЯМБАЕВА
http://www.kommersant.ru

[Lis]

Ohnebart Интервью: Антон Иванов, председатель Высшего арбитражного суда
“Так всегда бывает на острых поворотах истории”

— Но ведь часто судебные решения не исполняют бюджетные организации и государственные органы.

— Здесь проблема в другом. У нас решения о взысканиях с госорганов исполняет Минфин. Получается, что он сам против себя исполняет судебные акты. Конечно, ему не очень хочется это делать. У нас в Европейском суде огромное количество дел проиграно по неисполнению судебных решений к казне. Причем не исполняются требования под флагом защиты казенных интересов.

Вот так вот - цинично отправил всех в Европейский суд, в котором они дела проигрывают.