Показано с 1 по 30 из 32
-
08.08.2003, 05:39 #1
Ошибки в орфографии и неустановленность налога
И.В. Сталин. "Головокружение от успехов. К вопросам колхозного движения"
Но успехи имеют и свою теневую сторону, особенно когда они достаются сравнительно "легко", в порядке, так сказать, "неожиданности". Такие успехи иногда прививают дух самомнения и зазнайства: "Мы все можем!", "Нам все нипочем!". Они, эти успехи, нередко пьянят людей, причем у людей начинает кружиться голова от успехов, теряется чувство меры, теряется способность понимания действительности, появляется стремление переоценить свои силы и недооценить силы противника, появляются авантюристские попытки "в два счета" разрешить все вопросы социалистического строительства. Здесь уже нет места для заботы о том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперед. Зачем нам закреплять достигнутые успехи, - мы и так сумеем добежать "в два счета" до полной победы социализма: "Мы все можем!", "Нам все нипочем!".
Это была интродукция. Чутка позже будут обширные уитаты и комментарии в даосском стиле."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
08.08.2003, 06:39 #2
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П
Конституционный принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации) в сфере правового регулирования предполагает разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство Российской Федерации. Поскольку Правительство Российской Федерации осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан (статья 114, пункт "е" части 1, Конституции Российской Федерации) и действует на основании и во исполнение федеральных законов (статья 115, часть 1, Конституции Российской Федерации, статьи 2 и 3 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации"), ни оно само, ни другие органы исполнительной власти не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы граждан.
бла-бла-бла
Сам Закон Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг", и в частности оспариваемое положение пункта 2 статьи 16, не преследует фискальных целей, не устанавливает и, по смыслу закона, не может устанавливать какие-либо налоговые платежи либо делегировать их установление органам исполнительной власти. Иное толкование противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 19 марта 1993 года, 4 апреля 1996 года, 8 февраля 1997 года, 1 апреля 1997 года, 11 ноября 1997 года и др., о том, что федеральные налоги и сборы следует считать законно установленными в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации только тогда, когда все существенные элементы налогового платежа установлены федеральным законодательным органом в форме федерального налогового закона с соблюдением конституционной процедуры принятия и введения закона в действие. Конституция Российской Федерации не предусматривает делегирования кому бы то ни было законодательных полномочий и исключает возможность установления налогов и обязательных отчислений, не предусмотренных налоговым законодательством, иными органами государственной власти всех уровней.
бла-бла-бла
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что отнесение стандартизации к предметам ведения Российской Федерации, по которым принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 71, пункт "р"; статья 76, часть 1, Конституции Российской Федерации), обязывает законодателя с необходимой полнотой регламентировать данную область общественных отношений. В противном случае появляется опасность недопустимого в условиях правового государства усмотрения органов исполнительной власти - подзаконными актами Правительства Российской Федерации и, тем более, путем ведомственного нормотворчества регулировать основные права и свободы либо придавать иной смысл недостаточно определенным положениям закона. При дальнейшем совершенствовании законодательства в сфере сертификации необходимо учитывать конституционные принципы правового государства, разделения властей, основанности актов Правительства Российской Федерации на Конституции Российской Федерации и федеральных законах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, неоднократно выраженной им (Постановления от 25 апреля 1995 года, 11 марта 1998 года, 16 марта 1998 года, 15 июня 1998 года и др.), признака неопределенности правовой нормы уже достаточно для ее дисквалификации во всех случаях, когда эта неопределенность влечет произвольное толкование закона правоприменителем, нарушающее конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).
вот он, казалось бы, звук фанфар, однако в данном (и в дургих) случаях речь шла прямом установлении "левых платежей" подзаконными актами.
А как быть, когда Правительству дали на откуп установление планок (предельных нормативов и т.п.) связанных с формированием налоговой базы.
Тут как бы не прямого действия эффекты. Их очень трудно (почти невозможно) будет оценить при доказательстве ущемления ПИЗей.[/B]"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
08.08.2003, 07:31 #3
Постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2000 г. N 5-П
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных - с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" и от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации").
Но вот по конкретнтому дефекту что сказали в известном 200-О:
[qoute]
Таким образом, то обстоятельство, что непосредственно в статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не предусмотрены срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и порядок его исчисления, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений. Отсутствие же в данной статье указания на налоговый период не имеет решающего значения для исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, поскольку эта обязанность возникает ежемесячно по итогам работы за истекший месяц, а излишне уплаченные суммы налога подлежат зачету (возврату) на общих основаниях, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
[/quote]
Так что коллеги, надо , оказывается еще и понять дефектец имеет "решающее значение" или нет? Гы-гы."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
08.08.2003, 10:30 #4
Бедолага
Спасибо за темку очень классный вопрос
Так что коллеги, надо , оказывается еще и понять дефектец имеет "решающее значение" или нет? Гы-гы.
седни едучи в метро, читал умную книжку вот какая там есть ссылка:
При полной свободе толкования, судья, то сообразуясь с прямым смыслом закона, то объясняя закон, может всегда произнести решение в пользу того или другого, как ему заблагорассудится, - он всегда уверен, что может прикрыть свое лицеприятие или буквальным, или истолковательным смыслом закона. таким образом, судья превращается в шарлатана, который, к великому удивлению зрителей, угощает из одной и той же бутылки то сладким, то горьким напитком. Беккария, О преступлениях и наказаниях
Никого не напоминает ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.08.2003, 10:50 #5
Бедолага Так что коллеги, надо , оказывается еще и понять дефектец имеет "решающее значение" или нет? Гы-гы.
ИМХО, тут нужно вот из чего исходить:
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п.6 ст. 3 НК РФ).
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 НК РФ). Правда здесь подвох, иногда судья говорит, а для меня все и так ясно
Пожтому по 200-О я не знаю КОГДА платить, а КС слукавилВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.08.2003, 11:04 #6
Punisher Хай!
Мне это кой-кого напоминает, но если отринуть прочь эмоции, классовую ненависть к люмпен-пролетариату и мытарям всех мастей, то становится понятной непростая задача простого рядового судьи из КС:
с учетом легкой степени безграмотности и некомпетентности нынешних законодателей (а скорее им дела до деталей просто нет, не за этим они в Думе) попытаться сформировать некий правовой каркас, позволяющий не лишать страну денег из-за ошибок первокурсников-правоведов.
Но возвращаясь к хорошей теме про амгруппы из Гл. 25.
Мне думается, для коцания нормы про делегирование полномочий нужен конкретный вопиющий факт, просто посыл к гипотетической возможности произвола не прокатит, увы.
И еще раз повторюсь, влияние групп на обязанность по уплате налога - не прямая, а опосредованная, это затрудняет доказательство причинно-следственной связи между нарушениям ПИЗей и действиями Правительства.
Более, того, если вглядеться в НДС, то и там отдан правительству один интересный момент, связанный с налоговыми обязанностями - порядок оформления Сч.-ф.
Т.е. есть гипотетическая ситуация, когда Правительство таких правил навводит, что хрен правильную фактуру когда выпишешь, а значит и не будет вычетов. А значит вот и получили влияние подзаконного акта на порядок исчисления и уплаты налога."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
08.08.2003, 12:43 #7
Более, того, если вглядеться в НДС, то и там отдан правительству один интересный момент, связанный с налоговыми обязанностями - порядок оформления Сч.-ф.
Нет такого . Правительство может устанавливать только форму книг покупок-продаж, которые стоят 50 руб. штрафа.
Форму с/ф в 914-м постановлении правительство для собственного удовольствия нарисовало.
-
08.08.2003, 13:09 #8
stas(R)
а не хотите осетринки первой свежести "а ля натюрель"?
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 мая 2003 г. NА33-18699/02-С3н-Ф02-1483/03-С1
Из пункта 3 статьи 7 названного Закона и пункта 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, следует, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм указанного налога поставщику, а именно, представления счетов-фактур, соответствующих нормам их заполнения, и платежных документов об оплате сумм налога, указанных в счетах- фактурах."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
08.08.2003, 13:14 #9
Бедолага, из цитаты ничего не следует, но я на слово поверю твоему ответу
Что, ФАС ВСО офигел настолько, что решил применить к с/ф требования сверх статьи 169 НК???
-
08.08.2003, 13:20 #10
stas(R) нет конечно, это осетрина под названием "Закон о НДС".
Но сам факт примечателен: все там крутилось вокруг фактур, оформленных не в соответствиис с постановлением Правительства №914. Причем эти фактуры принес в суд сам налорг"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
08.08.2003, 13:43 #11
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
Вот еще про НДС. Первый раз столкнулся с таким подходом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО дело N А33-14382/02-С3н-Ф02-1542/03-С1.
-
08.08.2003, 13:51 #12
Ohnebart лихое постановление
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
08.08.2003, 14:05 #13
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
Бедолага
В отношении нас
А все потому что кто-то пожалел денег на командировку, первые 2 инстанции прошли с песнями, налорг ничего кроме как " по моему мнению" не говорил, а тут такое
Больше всего возмутило это:
---------
Согласно названным "Временному классификатору токсичных промышленных отходов" и "Методическим рекомендациям по определению класса токсичности промышленных отходов" все промышленные отходы разделяют на 4 класса токсичности и категория неопасных названными документами не предусмотрена.
-------
т.е. все что не прямо не указано как токсичное - автоматически входит в 4 класс?
С какой радости?
а разница в оплате раз в 9...
-
08.08.2003, 14:43 #14
Ohnebart Бедолага
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО дело N А33-14382/02-С3н-Ф02-1542/03-С1
А выложите его сюда плиз, а то меня пока нет обновленияВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.08.2003, 14:57 #15
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2003 г. Дело N А33-14382/02-С3н-Ф02-1542/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска Фазлеевой О.С. (доверенность N 02/01 от 04.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 27 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14382/02-С3н (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярский металлургический завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным (недействительным) решения от 26.08.2002 N 186 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) в части доначисления незаконно отнесенного к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 7939 рублей и штрафа в сумме 1587 рублей за его неуплату, налога на имущество в сумме 2721 рубля, пеней в сумме 211 рублей 16 копеек и штрафа в сумме 544 рублей 20 копеек за его неуплату, платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2095475 рублей, пеней в сумме 426133 рублей и штрафа в сумме 419095 рублей за его неуплату.
Решением от 27 ноября 2002 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исправление счетов-фактур после выявления нарушений порядка возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не может повлиять на выводы проверки, поскольку при представлении налоговой декларации, в которой налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету (возмещению), соответствующие счета-фактуры были оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Составление энергетических характеристик котлоагрегатов, как полагает налоговая инспекция, является услугами, не влияющими на производственный процесс, и направлено на использование полученных результатов в будущих периодах.
Налоговая инспекция считает правомерным доначисление по результатам проверки платы за загрязнение окружающей среды, так как золошлаки относятся в токсичным промышленным отходам и имеют четвертый класс токсичности.
Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в заседании кассационной инстанции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление N 89249 от 19.05.2003), однако на судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения заводом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2001 (в том числе по земельному налогу, арендной плате, плате за загрязнение окружающей среды, плате за пользование водными объектами за период с 01.10.2000 по 31.03.2002, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2000 по 28.02.2002) выявила факты неуплаты налогов на добавленную стоимость, на имущество и платы за загрязнение окружающей среды.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2002 N 210 и вынесено решение от 26.08.2002 N 186 о взыскании налогов на имущество в сумме 2721 рубля, на добавленную стоимость в сумме 9519 рублей, платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2095475 рублей, пеней в сумме 426502 рублей 71 копейки и штрафа в сумме 421543 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 23.07.2002 N 210, завод в декларации за февраль 2002 года отнес к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 7939 рублей на основании выставленных ГМНПП "Сибремпроект" счетов-фактур N 99 от 29.10.2001, N 109 от 29.11.2001, в которых отсутствуют адрес и ИНН покупателя (том 1, л.д. 62).
Следовательно, данные счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, что препятствует учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации. Поэтому налоговая инспекция обоснованно посчитала, что налоговые вычеты в феврале 2002 года завышены на сумму 7939 рублей.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Поскольку налогоплательщик при исправлении в установленном порядке подтверждающих документов имеет право уменьшить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на сумму налоговых вычетов в следующие налоговые периоды, его право налоговой инспекцией не нарушено.
Однако суд, признавая недействительным ее решение от 26.08.2002 N 186 в названной части, в качестве доказательств принял представленные заводом в судебное заседание вышеназванные счета-фактуры, в которые были внесены исправления лишь 16.09.2002.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд в нарушение названной нормы процессуального права не проверил соответствие закону решения налоговой инспекции на момент его вынесения и не указал, какие права заявителя нарушены, что привело или могло привести к принятию неправильного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7939 рублей и штрафа в сумме 1587 рублей, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в названной части.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
Как следует из материалов дела, завод, руководствуясь названной нормой, включил в себестоимость затраты, оплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО НПО "БиЭН" за составление энергетических характеристик котлоагрегатов и разработку нормативно-технической документации по расходу тепла на отопление и вентиляцию производственных зданий промышленно-отопительной котельной и затрат электроэнергии на собственные нужды (том 1, л.д. 63, 80 - 93). Однако названные расходы не являются расходами на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов основных производственных фондов, поэтому судом неправильно применена норма материального права, что влечет отмену обжалуемых судебных актов в названной части.
Вместе с тем суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что названные расходы относятся к затратам будущих периодов, включаются в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2001 год и подлежат списанию в соответствующий период, поэтому дело в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" платность природопользования включает плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды вредного воздействия.
Статьей 6 названного Закона на Правительство Российской Федерации было возложено полномочие устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
Во исполнение указанного предписания Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которое определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О признано сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 4 названного постановления Правительства Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится установление с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации дифференцированных ставок платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных вышеназванным Министерством Российской Федерации базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы. В соответствии с пунктом 2 "б" Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливается базовый норматив платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
В Таблице N 3 Базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 27.11.1992, предусмотрены базовые нормативы платы за размещение отходов, относящихся к нетоксичным отходам добывающей и перерабатывающей промышленности, к токсичным отходам с первого по четвертый класс токсичности.
При этом класс токсичности определяется в соответствии с "Временным классификатором токсичных промышленных отходов" и "Методическими рекомендациями по определению класса токсичности промышленных отходов", утвержденными Минздравом СССР и ГКНТ СССР 05.05.1987 N 4286-87.
Согласно названным "Временному классификатору токсичных промышленных отходов" и "Методическим рекомендациям по определению класса токсичности промышленных отходов" все промышленные отходы разделяют на 4 класса токсичности и категория неопасных названными документами не предусмотрена.
Методическими указаниями для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы по контролю за реализацией мероприятий, направленных на санитарную охрану окружающей среды от загрязнения твердыми и жидкими токсичными отходами промышленных предприятий, утвержденными заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 12.07.1985 N 3912-85, отходы топливно-энергетической промышленности в виде шлаков, золы относятся к третьему и четвертому классу токсичности (Таблица N 1 названных Методических указаний...).
Выброс и сброс вредных веществ, захоронение отходов допускаются на основе разрешения, выдаваемого специально уполномоченными на то Государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды. В разрешении устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ и другие условия, обеспечивающие охрану окружающей природной среды и здоровье человека (пункт 3 статьи 45 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"). Данное разрешение является основанием для взимания с природопользователей платежей за нормативное и сверхнормативное пользование природными ресурсами.
Государственный Комитет по охране окружающей среды Красноярского края выдал заводу разрешения на 2000 - 2001, 2001 - 2002 годы на размещение золошлаковых отходов по четвертому классу опасности. Данные разрешения заводом не оспаривались, но не применялись при исчислении платы за фактическое размещение золошлаковых отходов в течение проверяемого периода.
Как указано в решении от 26.08.2002 N 186, завод в расчетах по исчислению платы за размещение золошлаковых отходов применял базовый норматив платы за нетоксичные отходы (том 1, л.д. 49).
В соответствии с пунктом 2 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, 4 класс опасности отходов означает малоопасные отходы.
Согласно базовым нормативам платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов, утвержденным Министерством природы России 27.11.1992 по согласованию с Министерством финансов России и Министерством экономики России, малоопасные отходы относятся к 4 классу токсичности (том 2, л.д. 26).
Следовательно, указанные базовые нормативы подлежали применению судом при рассмотрении настоящего дела.
Однако суд не применил вышеназванные нормы при рассмотрении настоящего дела, не дал оценку письмам Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае" (том 1, л.д. 71, том 2, л.д. 5 - 8), не проверил правильность применения налоговой инспекцией базового норматива при исчислении платы за загрязнение окружающей среды, поэтому судебные акты в названной части также подлежат отмене.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14382/02-С3н отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.В.ЕЛФИМОВА
-
08.08.2003, 19:35 #16
Бедолага Мне думается, для коцания нормы про делегирование полномочий нужен конкретный вопиющий факт, просто посыл к гипотетической возможности произвола не прокатит, увы.
И еще раз повторюсь, влияние групп на обязанность по уплате налога - не прямая, а опосредованная, это затрудняет доказательство причинно-следственной связи между нарушениям ПИЗей и действиями Правительства
Но и факт должен быть правильный, а то в гашем случае, могут сказать - изменения в пределах компетенции, только не могут распространяться на старые ОС. А с другой стороны - может я лизинговые платежи сидел рассчитывал, ввязался в сделку, а тут на тебе, имхо такой пример нуженВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.08.2003, 10:31 #17
Ohnebart Бедолага
Похоже мы снова подняли еще одну темку: использование всяких ГОСТов, ОК ВЭДов и прочей номеклатуры для целей налогообложения. например, розлив моторных масел и акцизы.
По сути, где та грань между гибкостью регулирования и нарушением (угрозы) ПИЗей ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.08.2003, 10:45 #18
С другой стороны:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 г. N 313-О
...неясность налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.08.2003, 10:57 #19
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Бедолага
"Головокружение от успехов. К вопросам колхозного движения"
это ты про кого? Привет!хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
11.08.2003, 11:02 #20
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Други, а простое право на корректную юртехнику не катит? в части ПИЗей?
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
11.08.2003, 11:04 #21
Привет, Дима!
А вот такой поворот событий как тебе: допустим, получили по конкретной проблеме отказ у налорга, тогда взяли в разных ФАСах по данной проблеме разные решения, как доказательства неясности нормы и в КС за признанием нормы неконституционной.
Я понимаю, что суд такие доказательства рассматривать не будет, поскольку формально в двух фасах будут разные предметы и лица, но меня такая несправделивость всегда интересовала. Как бы разношестную Фасовскую практику лбом в одном месте столкнуть?"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
11.08.2003, 11:15 #22
Бедолага Как бы разношестную Фасовскую практику лбом в одном месте столкнуть?
Вот она сремяжная правда, имхо. Раз правоприменитель сам не знает, куда ехать..., то вот она неясность в чистом виде.
ИМХО, классный был бы пример если бы помного филиальному предприятию два разных решения в ФАСах. Хотя, с другой стороны, предмет и лица здесь не важны, мы ж рассматриваем НОРМУ, а она на то и норма, что рассчитана на универсальное применение независимо от предмета, лиц, пищеварения судьи и т.п.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.08.2003, 11:21 #23
Punisher Да, интересно было бы разработать технологию гармонизации и унификации правоприменительной практики.
Потому как ну нельзя не сравнивать практики в разных фасах, ссылаясь на формальные основания.
Право-то публичное, МНС - един, применяемые нормы -тоже одни для всех. ВОт только какая должна быть технология...
Может это изъяны АПК? Че-нить там неконституционным признать, нарушающим равенство так сказать?"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
11.08.2003, 11:32 #24
Бедолага Может это изъяны АПК? Че-нить там неконституционным признать, нарушающим равенство так сказать?
Дык видишь чего отцы Церкви придумали
Статья 304. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу
Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
если разобрать, то получается некая модеь. Есть несколько определенных толкований нормы, грубо говоря ВАСя выбрал за эталон толькование №1 (хотя как он ВАСя процедурно все это отслеживать собирается, я непредставляю ).
Далее получается все судьи должны руководстоваться толкованием №1, в потивном случае лица имееют право обратиться по ст. 304 АПК. А если ВАСя откажет, куда идти ?
А с другой стороны, может так скластись, что эталонное толкование №1 - по мнению, лица нарушает его права (наверное это все-таки норма будет нарушать) тады кроме КС РФ никого не остается имхо.
Воощем главный вопрос: Как и кто определяет толкование эталонных норм ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.08.2003, 11:42 #25
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Бедолага Да, интересно было бы разработать технологию гармонизации и унификации правоприменительной практики.
нескромный вопросец не по теме: а на фига?хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
11.08.2003, 11:49 #26
I-van Науки ради.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
11.08.2003, 11:55 #27
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Бедолага
А наука подавала заявку? Мож ей - науке - на нас МэнЭЭсов (младших научных сотрудников) наплеватЪ/забытЪ??? И на наши из-/размышления???хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
14.08.2003, 10:02 #28
Бедолага
я вот еще что думаю. Вот когда мы видим, что принцип равенства нарушается (одному хорошо, а другому плохо), то по идее, мы не можем вставть на ту или иную сторону, имхо. То есть нужно признать норму неконституционной, а потом сам уже законодатель выразит свою волю. Как думаешь ? Или могут дать просто единообразное толкование ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
20.08.2003, 15:30 #29
Бедолага
кстати раньше-то, оно как оно бывало:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1993 г. No. 1-П
постановляет:
1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты, сложившееся в результате применения части первой.....Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
07.05.2004, 11:32 #30
КС о формальная определенности (92-О)
Дима, честно по поиску не нашел, если уже есть, вытри:
2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость")."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки