Принцип однократности налогообложения

**Punisher** · 05.08.2003, 12:39

Тут вот http://dom.bankir.ru/showthread.php?...642#post694642
Бедолага предложил открыть темку про однократность. Что же давайте обсудим

Итак, раньше у нас было в законе "об основах налоговой системы"

Статья 6. Однократность налогообложения
Один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения

сейчас у нас в статье 38 НК РФ есть фраза, что

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Далее КС РФ высказался косвенно о налоге с продаж

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N 129-О

Кроме того, в Постановлении от 30 января 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение индивидуального предпринимателя как плательщика налога с продаж (исходя из того, что под физическими лицами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации понимаются зарегистрированные в установленном порядке физические лица - индивидуальные предприниматели) не обеспечивает самостоятельность объекта налогообложения и противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление, так как один и тот же продавец,

И нелюбимый I-van'ом ФАС ЦО от 9 апреля 2003 г. N А09-11904/02-13:

При вынесении оспариваемых решения и постановления Инспекция применила одновременно ст. 46 и ст. 47 НК РФ, т.е. использовала сразу два способа бесспорного взыскания налогов и пени: предъявив и не отозвав требования из банка, и направив в службу судебных приставов постановление N 241 о взыскании задолженности за счет имущества ОАО "О".
Тем самым Инспекция нарушила принцип однократности налогообложения и порядок взыскания суммы недоимки, выполнение которого заключается в последовательности использования ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но не их одновременного применения.

Дык что же такое однократность обложения и самостоятельность объекта ?

Юм · 05.08.2003, 13:53

А что означает "каждый налог имеет самостоятельный объект"?
Только то, что у двух разных налогов не может быть одинакового объекта или плюс к этому еще и то, что если есть объект налогообложения, то у него обязательно должен быть свой налог?

**VitVet** · 05.08.2003, 14:05

насчет самостоятельности..
- независимый, неповторяющийся, отличающийся от другого...

**Punisher** · 05.08.2003, 14:53

Юм
А если объекты пересекаются ? Налог на имущество и транспортный, т.е. объект-то не точь-в-точь, как например у НДС и Акциза или НПАДа и ЖКХшного

Юм · 05.08.2003, 15:28

У НПАДа и ЖКХ-шного действительно один объект. Но тут можно сказать "поправились".
А вот у акцизов и НДС ИМХО нет! Потому как объект НДС = объект акциза + сам акциз! Круто?
А еще круче вот что: для соблюдения принципа избежания двойного налогообложения надо бы вычитать транспортный физлиц из .... подоходного!

А вообще тему ты поднял хорошую, т.к. эта вроде бы чистая теория на самом деле позволяет обоснованно критиковать самые нелепые налоги, и (пример НсП!!!) иногда совместному разуму плательщиков и победить (плюю, стучу по дереву) удается.

**Punisher** · 05.08.2003, 15:39

Юм
А вот у акцизов и НДС ИМХО нет! Потому как объект НДС = объект акциза + сам акциз! Круто
Не, это ты имхо базы сравниваешь, а объект у них - операция по реализации (нефтепродукты пока не берем). хотя меня тоже мучает вопрос, как может быть в базе одного налога сидеть другой, но это отдельная темка

Юм · 05.08.2003, 15:50

ты имхо базы сравниваешь

да, согласен... Так усугубим глубину анализа: могут ли пересекаться объекты при разных базах? ИМХО база-то однозначно связана с объектом, согласно твоему примеру "операция по реализации объекта".

**Бедолага** · 06.08.2003, 12:00

Привет всем ребята!

Я-то думаю, что в сложившейся судебной практике - принцип однократности налогообложения понимается как однократность взыскания налога за один налоговый период. Вот такое простое и очевидное житейское толкование.

**Punisher** · 06.08.2003, 12:14

Бедолага
Привет !

Я-то думаю, что в сложившейся судебной практике - принцип однократности налогообложения понимается как однократность взыскания налога за один налоговый период. Вот такое простое и очевидное житейское толкование.

Однократность взыскания налога или взыскания имущества налогоплатлеьщика с одного объекта ?

**Бедолага** · 06.08.2003, 12:32

Punisher Привет!

Вот то то и оно что взыскание налога. См. ФАС ЦО, ВСО и прочих.

**Козявкин** · 06.08.2003, 14:27

Гыгыгы.
Дык ведь и правда - из закона исчезло, теперь трактуй , как хочешь.
Например , Lirik, предложил вариант - за самоотверженную торговлю образцовое предприятие награждается ретробонусом в виде бесплатных товаров.
Что имеем в итоге:
- оцениваем стоимость товаров и уплачиваем налог, как с безвозмездно переданного имущества,
- реализуем товары (нафига нам 100 баскетбольных мячей

)) , но вычета в виде затрат на приобретение нету. Еще раз налог.
А где однократность? Денежный эквивалент как был один так и остался

)

Хотя может загрубил пример , каюсь. Просто передаю привет, все знакомым лицам

) (почему то под "Мухой" меня регистрировать не хотят

)

**Lucy** · 06.08.2003, 14:42

А распространяется ли из принцип однократности налогообложения на плату на землю? (земельный налоги или арендная плата)
Т.е. с учетом того, что речь идет об одном объекте (напр., земельном участке)... за который уплачена арендная плата (кем-то), то взыскать налог с лица, фактически пользующего участком, нельзя?
Хотя, конечно, арендная плата - это не налог.
Почему их объединили-то?

**Punisher** · 06.08.2003, 15:44

Lucy
что речь идет об одном объекте (напр., земельном участке)...
Это предмет один - участок, а объектов у него ..... Другое дело, что законоадтель не в курсе, что есть и предмет и объект

Козявкин
почему то под "Мухой" меня регистрировать не хотят
Привет !
Та муха плохо себя вела, пришлось ее прибить

- оцениваем стоимость товаров и уплачиваем налог, как с безвозмездно переданного имущества,
Имхо, не факт, что это бевозмездно. В принципе можно обсудить в новой темке

Юм · 06.08.2003, 17:45

Вернусь к первому посту ветки?
Заявление в суд: прошу признать транспортный налог не налогом, т.к. его объект (аль база?) совпадает с объектом налога на имущество на это имущество. Основание: ст. 38 НК РФ.

**Lucy** · 08.08.2003, 01:29

Это предмет один - участок, а объектов у него ..... Punisher, Сколько?

Например, предмет - участок, а объект - его (участка) использование.
Тоже один, как будто

**Punisher** · 08.08.2003, 10:15

Lucy
зачем же сразу в живот

? Я имел ввиду, что в принципе у одного предмета, может быть несколько объектов

**Lucy** · 08.08.2003, 15:01

Punisher

тема такая непонятная

Я ничего такого не имела в виду

Я имел ввиду, что в принципе у одного предмета, может быть несколько объектов примером проиллюстрируете мысль? На примере участка земли, если можно

**Punisher** · 08.08.2003, 17:20

Lucy
примером проиллюстрируете мысль? На примере участка земли, если можно
Попробуем.
1. налог на землю. Предмет - участок земли. Объект - использование земли
2. налог на чернозем. Предмет - участок земли. Объект - наличие содержания в земле 30% чернозема в участке, принадлежащем на праве собственности

Только не надо говорить, что нет налога на чернозем

**Lucy** · 08.08.2003, 21:37

Только не надо говорить, что нет налога на чернозем

хорошо, не буду

В общем, учитывая отмену ст.6 закона об основах налоговой системы (почему такой нормы нет в ГК? Случайно или нет?), боюсь, что о принципе однократности говорить трудно.

Разве что из какого-то общего смысла.
Ну еще может Конституцию почитать, всплакнуть

**Lucy** · 08.08.2003, 21:40

В НК, конечно

И где кнопка "исправить опечатку"? :cunfused:

**Punisher** · 10.08.2003, 13:16

Lucy
И где кнопка "исправить опечатку"? :cunfused
Над твоим постом, кнопка редактировать
что о принципе однократности говорить трудно. Разве что из какого-то общего смысла.Ну еще может Конституцию почитать, всплакнуть
Из КРФ-то имхо можно вывести, да и КС говорил про этот принцип

**I-van** · 11.08.2003, 12:18

Punisher

тут впору заводить подфорумы с темой
1. НПАД и ЖКХ
2. НСД и акциз
3. Транспортный и НДФЛ и т.д.

а то ведь потонем... а тута стройность нужна... вот дать кому-нить домашнее задание описать НПАД и ЖКХ, а потом покритиковать/акцептнуть ???

**Punisher** · 11.08.2003, 12:55

I-van
Привет !
а то ведь потонем... а тута стройность нужна... вот дать кому-нить домашнее задание описать НПАД и ЖКХ, а потом покритиковать/акцептнуть ???
Ну я могу твое задание сюды скопировать, которое ты выкладывал. Ты как ?

**Punisher** · 20.08.2003, 15:57

а мы совсем забыли про классику жанра

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 1997 г. No. 16-П

Несоразмерность налогообложения усматривается и в том, что введение так называемого сбора за пограничное оформление порождает двойное налогообложение. Объект сбора за пограничное оформление - пересечение лицами, транспортными средствами, грузами Государственной границы Российской Федерации - по существу тождественен объектам налогообложения таможенной пошлиной. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" оба эти налога относятся к одному и тому же виду - федеральным налогам. Между тем статья 6 того же Закона запрещает обложение одного и того же объекта налогом того же вида более одного раза за определенный Законом период налогообложения. Таким образом, в данном случае нарушены принципы справедливости и соразмерного налогообложения.

единственно настораживает термин "вид налога", поскольку по видом здесь КС понимает федеральный, региональный и т.п. Но ведь по идее какая разница какого уровня (вида) налог, раз два раза обложили.

**MaTan** · 20.08.2003, 20:59

Всем привет)))
Дим, пара мыслей относительно норм, предложенных к анализу...
Принцип однократности, на который сылается ФАС ЦО, не зафиксирован в ст. 3 НК РФ, как принцип, который должен соблюдаться законодателем при установлении налога, поэтому согласна с Бедолагой на 100 %, то о чем говорит ФАС ЦО, это защита налогоплательщика от повоторного исполнения обязанности по уплате налога, после того, как она уже была им исполнена, либо исключение возможности взыскания одного и того же налога налоговым органом одновременно различными способами, предоставленными налоргу... т.е толковани ст. ст. 44-48 НК РФ в прикладном применении, нежели чем в глобальном, ИМХО...
насчет самостоятельности объекта... согласись норма 38-ой - никакая...
операции по реализации - объект всех косвенных налогов и НДС и Акцизов и НсП... но каждый из этих налогов установлен отдельной главой, и объект описан вполне самостоятельно))) прямое нарушение ст. 38 НК РФ, с моей точки зрения, возникает в ситуации, когда в части второй НК в одной норме будет указано - "объект" - подлежит обложению налогом № 1, налогом № 2, налогом № 3"...
при этом, если мы эти три налога разведем по разным главам, то формально статья 38-ая соблюдается... мнение личное, на истинность не претендую...
С уважением

**Punisher** · 20.08.2003, 21:58

MaTan
Татьяна, привет

насчет самостоятельности объекта... согласись норма 38-ой - никакая
мейби, мейби, но ноги-то растут из КРФ (см. предыдущий пост)
операции по реализации - объект всех косвенных налогов и НДС и Акцизов и НсП... но каждый из этих налогов установлен отдельной главой, и объект описан вполне самостоятельно)))
Но согласись налог-то один и тот же, только бирки повесили как бы разные
Мне кажется, что больше нужно опираться на КРФ, чем на ст. 38 НК РФ. По любому однократность должна быть, и то что говорит ЦО тоже оттуда следует, только ЦО рассмотрел частный случай

**Punisher** · 21.10.2003, 09:45

Начал тут проникаться мудростью Канадского КС, так вот там Губернатор Квебека очень озабочен, что налог с продаж и акцизом одно и тоже облагается

Как дочитаю, обязательно скажу результат, решение на 17 стр.

**Бедолага** · 21.10.2003, 09:51

Punisher Привет, Дима!

Воистину - много знаний - много горя. ИМХО, ему его Принстон сковывает воображение

**Punisher** · 21.10.2003, 09:57

Бедолага
Привет, Алексей !
А чего такая печаль насчет Губернатора-то, считаешь, он не прав ?

ЗЫж Воистину - много знаний - много горя
мне теперь новая поговорка нравится: и от полученных знанний скончался

**Punisher** · 21.10.2003, 14:29

Бедолага
Самый прикол, что Губернатор озабочен конституционностью поправок, которые предполагают внести, о как. Т.е. их Supreme Court даже поправки проверяет

, а нам тут прихоится придумывать какие ПИЗи нарушены