Минздрав предупреждает "Занимаясь лжеэкспортом - предохраняйтесь!!!"

**Punisher** · 29.07.2003, 16:32

Вот какое чудное решение распространило МНС в своем Письме
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2002 г. N А40-28914/01-5-367

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: А.Н. Маненкова
с участием представителей:
от истца - Дудко Д.А. дов. N 01-03/0029 от 21.02.2002
ответчиков - н/я
рассмотрел дело по иску ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы к ООО "Альверс Трейд", ООО "Экология-Металл", ЗАО "ГРК "Хрустальная" о признании сделки недействительной

установил:

Иск заявлен о признании недействительными сделок: договоров N Д-ГП-1 от 20.09.99, N ГП-2 от 21.10.99 между ООО "Альверс Трейд" и ЗАО "ГРК "Хрустальная", договоров комиссии от 21.09.99 N ДК-11-99 и от 22.12.99 N ДК-17/99 между ООО "Альверс Трейд" и ООО "Экология Металл" о взыскании полученного по сделкам.
Ответчик о времени и месте рассмотрения извещен; заявлений, ходатайств в адрес суда не направил; иных доказательств, возражений, кроме имеющихся в деле, не представлено.
Во исполнение указаний кассационной инстанции (Постановление ФАС МО от 13.09.2003 N КА-А40/6220-02) судом приобщены к делу заверенные истцом копии договоров, которые он просит признать недействительными.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
В сентябре и октябре 1999 г. ООО "Альверс Трейд" приобрело у ЗАО "Горно-рудная компания "Хрустальная" по договорам поставок "Д-ГП-1 от 20.09.99 и N ГП-2 от 21.10.99 360.000 штук преобразователей индикаторных на основе эпитаксиальных структур арсенала галлия (датчики Холла), марки ПХИ-611, соответствующие техническим условиям ПяО.273.010.
Опровергая реальность передачи датчиков по указанным договорам, истец представил следующие доказательства: письмо АООТ "Аметист" (г. Калуга) N 339 от 13.09.2001 о том, что датчики Холла ПХИ-611 не выпускаются с 1991 года; письмо ОАО "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники" N 08-258 от 12.09.01. Кроме того, стоимость датчиков, исходя из условий договоров поставки, составляет 435 руб 90 коп. за штуку (при оптовой закупке), тогда как в рознице цена датчиков составляет не выше 14 руб. за штуку, что подтверждается справкой торговой организации (письмо ЗАО "Чип и Дип"). В свою очередь ЗАО "ГРК "Хрустальная" приобрело указанные датчики у ООО "Профи Тайбл" по договору N 10/4 от 20.10.1999 и ООО "СПФ "Стройзащита" по договору "Д-ГК-1 от 17.09.99, у организаций, не осуществляющих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не платящих налоги, что подтверждается справками ИМНС N 13 от 06.06.2000 N 11-2851 и N 11-2823 от 05.06.2000. Реальный производитель спорной продукции ответчиком не указан.
Не находит объяснений в возражениях ответчика и то обстоятельство, что по таможенным декларациям вес датчиков в одном случае определен как 159 кг, в другом - 70 кг, при том, что вес датчика согласно паспорту составляет 0,15 г, вес 180 000 штук датчиков составляет 27 кг.
Совокупность указанных обстоятельств, которые суд не находит случайными (ошибочными), позволяет сделать вывод о том, что реальная передача товара по договорам поставки не осуществлялась, как и не осуществлялась их поставка за границу. Заключение договор создавало видимость законности и служило целью для выделения в расчетных документах большей суммы НДС (чем объясняется завышение цен) и последующее возмещение НДС из федерального бюджета. Ответ Фирмы "Техно Трейд плас" (т. 1 л.д. 175) не опровергает совершение фиктивных поставок ответчиками. Доказательств дальнейшего использования якобы поставленных датчиков Холла сторонами не представлено. Иностранный покупатель товара, согласно сведениям Минфина Чехии, по адресу, указанному в ответе от 16.09.2001 (Praha, 10 V oisinach 9/803), никогда не располагался (т. 1 л.д. 170).
Сделки по поставке датчиков на экспорт и им предшествующие совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией РФ, согласно ст. 57 которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.
В силу ст. 169 ГК РФ совершенные сделки ничтожны. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ все полученное ЗАО "ГРК "Хрустальная" по договорам поставки подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 168, 169 ГК РФ, ст. ст. 9, 123, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными договоры N Д-ГП-1 от 20.09.99 и N ГП-2 от 21.10.99 между ООО "Альверс Трейд" и ЗАО "ГРК "Хрустальная".
Взыскать с ЗАО "ГРК "Хрустальная" 156.936.960 руб., полученных по сделкам N Д-ГП-1 от 20.09.99 и N ГП-2 от 21.10.99 с ООО "Альверс Трейд", в доход Российской Федерации.
Признать недействительными договоры комиссии между ООО "Альверс Трейд" и ООО "Экология Металл" от 22.10.99 N ДК-1799, 21.09.99 N ДК-11/99.
Взыскать с ЗАО "ГРК "Хрустальная" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Экология Металл" 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья
А.Н.МАНЕНКОВ

**plan** · 29.07.2003, 16:43

Punisher
Иск заявлен о признании недействительными сделок
Прости, я наверно отстал от жизни, но разве налорги могут такие иски заявлять?

**I-van** · 29.07.2003, 16:47

Маненков ещё и не то напишет...
надо к нему зайти за такой травой.

**Punisher** · 29.07.2003, 17:24

plan
Прости, я наверно отстал от жизни, но разве налорги могут такие иски заявлять?
Вопрос вообщем неоднозначный, во-первых есть закон № 943-1, но это еще бьется. Но вот в ст. 45 НК РФ есть право менять юридическую квалификацию сделки. Поэтому каждый ФАС решает по своему

I-van Маненков ещё и не то напишет...
надо к нему зайти за такой травой.
Да уж на такие деньги, он ее накупит

Кстати, тут Черняева признала, что аренда - не услуга