Экономическая обоснованность. Кто должен доказывать ?

[Punisher]

Закончился 2002 год, почти все уже рассчитали налог на прибыль по многострадальной 25 Главе НК РФ. Одним из новшеств главы стал прницип отнесения расходов в уменьшение прибыли по "экономической обоснованности", до селе никому неизвестный. В этом году многих из нас ждут проверки, и налоговые органы уже сейчас декларируют, что многие расходы они будут принимать по экономическому обоснованию. Поэтому давайте обсудим, кто же должен доказывать экономическую обоснованность: налогоплательщик или налоговый орган ?

[Iourr]

Punisher
Интересный вопрос. По моему мнению, экономическое обоснование расходов для себя определяет сам налогоплательщик (уж как он это определит - другой вопрос). Если налоговый орган не согласится, то он будет обязан доказать обратное. Плохо только, что если при этом ИМНС доначислит налог на прибыль, то взыщет в бесспорном порядке. Хотя, может попробовать притянуть здесь ст. 45 (п.1)? Я имею ввиду невозможность бесспорного взыскания в случаях, когда ИМНС изменяет юридическую квалификацию сделок. Но, сомнительно... там как-бы не об том речь

[Iourr]

Вдогонку указываю на мотивацию моего ответа: если ИМНС не усмотрит экономическую обоснованность, то сделает вывод о том, что налогоплательщик, завысив расходы, не уплатил полную сумму налога на прибыль. Т.е. ИМНС как-бы усмотрит налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ. А в силу п. 6 ст. 108 НК лицо считается невиновным в совершении налогового правнарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, т.е. в судебном. обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения возлагается на налоговые органы

[Punisher]

Iourr

Абсолютно согласен, НК исходит из презумции добрососвестности налогоплательщика. Поскольку ЗоНиС универсально (ст. 3 НК) - значит все затраты, которые налогоплательщик принял как обсонованные, являются обсонованными, пока не доказано обратное. Я бы еще сюда добавил п.1 ст. 65 АПК

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

[Iourr]

Punisher
ага, налоговики пойдут в суд за санкциями и взыщут инкассовым "тело" налога + пенюшку.

[Punisher]

Iourr
взыщут инкассовым "тело" налога + пенюшку.
Енто конечно могут , но мы им сразу письмецо по ст. 79 НК. Как считаешь ?

[Iourr]

Punisher мы им сразу письмецо по ст. 79 НК. Как считаешь ?
Так-то оно так. В конечном итоге всё это будет рассматриваться в одном флаконе: отгрызёмся от санкций - тут же бъём по 79-ой. А не отгрызёмся - доплатим ещё 20 %, ну или будем обжаловать, если в себе уверены. А для уверенности всё-таки следует достойно экономически обосновывать... Тавтология, в общем...

[Eduard]

Ежели поближе к реалиям: Должны - они. Будем - мы.

[Punisher]

Iourr Eduard
Возможно Вы меня не так поняли, я имею ввиду ситуации, когда налорг просто "от балды" будет выкидывать расходы (так они сейчас декларируют). А не то что, мы сделали взяли кредит под 1000% и относим в расходы (хотя если доходность 3000% ...).

ЗЫж будет время заведу темку "как налоргу дать по башке, чтобы он "от балды" не решал вопросы" Как ? пообсуждаем ?

[Iourr]

Punisher Конечно, пообсуждаем. Изящно въехать налоргу по кумполу - это -же такой кайф Пока наша бухгалтерия не озадачивала юристов проблемой выкидывания налоговиками расходов "от балды". Поживём-увидим.

[Eduard]

Punisher
На практике ещё до этого не дошло. Поэтому хлопотно что-либо внятное сказать. Но одно скажу - нельзя им такие выходки "от балды расходы выкидывать" с рук спускать. А и темка такая пригодится.

[Gene]

В налоговых спорах судьи любят ссылаться на ст. 65 АПК . В этом смысле налорги обязаны доказать необоснованность расходов, но налогоплательщик в свою очередь обязан доказывать обоснованность ПРИ ВОЗРАЖЕНИИ на требования налорга. Так что обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения на практике толкуется судами как формальное исковое требование со ссылкой на статьи Закона и на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходов.

[Punisher]

у верхнесуринамского ФАС как всегда своя особая т.з.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2005 г. Дело N А58-1983/03-Ф02-2300/05-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1983/03 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.04.2003 N 1067 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия), преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция), в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 125100 рублей, налога на прибыль в сумме 91100 рублей, пеней в сумме 64470 рублей и штрафа в сумме 9200 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения от 28.04.2003 N 1067 налоговой инспекции о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 91100 рублей и пеней в сумме 8400 рублей за неуплату названного налога и дело в названной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 17 января 2005 года заявленные требования в вышеуказанной части удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, затраты по аренде телефонов и оплате услуг связи, по аренде квартир неправомерно отнесены обществом на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку налогоплательщиком не подтвержден их производственный характер.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1999 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.03.2003 N 2 и вынесла решение от 28.04.2003 N 1067, в том числе о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 100200 рублей и пеней в сумме 9300 рублей за неуплату названного налога.
Выводы арбитражного суда о признании незаконными абзацев 4, 5, 6 подпункта "б" пункта 2.1 в сумме 91100 рублей и абзацев 2, 3, 4 подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 8400 рублей недостаточно обоснованы.
Признавая решение налоговой инспекции незаконным в названной части, арбитражный суд указал, что налоговая инспекция не доказала непроизводственный характер телефонных разговоров с использованием сотовой связи и коммунальных расходов по содержанию арендованных квартир.
Однако бремя доказывания производственного характера понесенных расходов по налогу на прибыль возлагается на налогоплательщика.
Поэтому решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение.
Довод налоговой инспекции о том, что до государственной регистрации договора аренды не могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по аренде помещения, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку он уже был предметом рассмотрения, что подтверждается постановлением от 12 августа 2004 года.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1983/03 отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.


Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА


Судьи:
И.П.МИРОНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2005 г. Дело N А58-1983/03-Ф02-2300/05-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1983/03 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.04.2003 N 1067 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия), преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция), в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 125100 рублей, налога на прибыль в сумме 91100 рублей, пеней в сумме 64470 рублей и штрафа в сумме 9200 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения от 28.04.2003 N 1067 налоговой инспекции о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 91100 рублей и пеней в сумме 8400 рублей за неуплату названного налога и дело в названной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 17 января 2005 года заявленные требования в вышеуказанной части удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, затраты по аренде телефонов и оплате услуг связи, по аренде квартир неправомерно отнесены обществом на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку налогоплательщиком не подтвержден их производственный характер.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1999 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.03.2003 N 2 и вынесла решение от 28.04.2003 N 1067, в том числе о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 100200 рублей и пеней в сумме 9300 рублей за неуплату названного налога.
Выводы арбитражного суда о признании незаконными абзацев 4, 5, 6 подпункта "б" пункта 2.1 в сумме 91100 рублей и абзацев 2, 3, 4 подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 8400 рублей недостаточно обоснованы.
Признавая решение налоговой инспекции незаконным в названной части, арбитражный суд указал, что налоговая инспекция не доказала непроизводственный характер телефонных разговоров с использованием сотовой связи и коммунальных расходов по содержанию арендованных квартир.
Однако бремя доказывания производственного характера понесенных расходов по налогу на прибыль возлагается на налогоплательщика.
Поэтому решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение.
Довод налоговой инспекции о том, что до государственной регистрации договора аренды не могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по аренде помещения, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку он уже был предметом рассмотрения, что подтверждается постановлением от 12 августа 2004 года.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1983/03 отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.


Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА


Судьи:
И.П.МИРОНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА

[Punisher]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2005 года Дело N А72-6211/04-8/585

(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-АТО", г. Ульяновск,
на решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6211/04-8/585
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-АТО", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ульяновска - правопредшественнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ответчик), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктурист", г. Ульяновск, (далее - третье лицо), о признании недействительным решения ответчика от 08.06.2004 N 16-14/768ДСП по доначислению: налога на прибыль за 2002 г. в сумме 13005,43 руб., пеней по нему в сумме 2899,9 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2785,88 руб., налога на прибыль 9 месяцев 2003 г. в сумме 923,97 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. в сумме 16871,31 руб. и за 9 месяцев 2003 г. в сумме 58449,26 руб.,


УСТАНОВИЛ:


Решением от 31.01.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя в части признания недействительным решения N 16-14/768 ДСП от 08.06.2004 по доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа по нему, НДС в сумме 16871,31 руб. (за 2002 г.) и в сумме 10782,60 руб. (за 9 месяцев 2003 г.) оставил без удовлетворения, сославшись, с одной стороны (по налогу на прибыль), на отсутствие в дополнительных соглашениях к договорам аренды от 01.06.2002 и от 04.01.2003 между заявителем (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) указания на обязанность арендатора произвести работы по капитальному ремонту арендуемых помещений за свой счет, с другой (по НДС), на невыполнение заявителем условий п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель в части отказа в удовлетворении заявленных им требовании с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая, в частности, на то, что уменьшение им налогооблагаемой прибыли в проверяемые периоды на стоимость стройматериалов (без НДС), приобретенных и использованных для капитального ремонта арендуемых помещений, было произведено в полном соответствии с требованиями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 252, ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации и что принятие налоговых вычетов по НДС соответствовало положениям ст. ст. 169, 171 (п/п. 1 п. 2), 172 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции 01.07.2005 представители заявителя (Чигодайкина Ю.А. и Ситников А.В., действующие по доверенностям от 27.06.2005 и от 01.07.2005) поддержали свою позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 01.07.2005, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2005 до 9 часов 45 минут 06.07.2005, по окончании которого судебное разбирательства было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области (при повторном рассмотрении дела) норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменений вынесенных по делу (при новом его рассмотрении) судебных актов исходя из следующего.
1. По налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации "...Расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации...".
Как усматривается из материалов дела, заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г., 9 месяцев 2003 г. на сумму расходов в 138269,58 руб. (без НДС), в подтверждение чего представил:
а) счет-фактуру N 168 от 10.06.2002 (поставщик ООО "Ульяновскавтотехцентр") на сумму 22000 руб. (без НДС - 18333,33 руб.), платежное поручение N 8 от 21.05.2002 и акт выполненных работ N 2 от 23.06.2002;
б) счет-фактуру N 397 от 23.09.2002 (поставщик ООО "Ульяновскавтотехцентр") на сумму 19627,90 руб. {без НДС - 16356,58 руб.), платежное поручение N 71 от 16.09.2002 и акт выполненных работ N 3 от 29.09.2002;
в) счет-фактуру N 151 от 31.10.2002 (поставщик ЗАО "Азимут") на сумму 60000 руб. (без НДС - 50000 руб.), квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 130 от 31.10.2002 о принятии от заявителя через Антипову Л.А. денежной суммы и акт выполненных работ N 5 от 12.11.2002;
г) счет-фактуру N 1929 от 27.08.2003 (поставщик 000 "Актуал") на сумму 64695,60 руб. (без НДС - 53913 руб.), акт проведения взаимозачета от 05.09.2003 и акт выполненных работ N 9 от 02.09.2003.
Вместе с тем вопреки требованиям абз. 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель суду не представил каких-либо документов, подтверждающих экономическую оправданность понесенных им затрат по закупке тех или иных стройматериалов (их количества) для проведение конкретных видов работ по капитальному ремонту арендуемых помещений.

Кроме того, представленные заявителем и имеющиеся в деле материалы нельзя отнести к разряду тех, которые бы надлежащим образом подтверждали документально понесенные расходы. Так, в счет оплаты полученных от ООО "Ульяновскавтотехцентр" стройматериалов по счетам-фактурам N N 168 от 10.06.2002 и 397 от 23.09.2002 заявитель представил суду платежные поручения N N 8 от 21.05.2002 и 71 от 16.09.2002, где указаны другие счета, а в графе "Назначение платежа" стоит фраза - "За запчасти" (одним из видов деятельности заявителя является ремонт автомобилей). В связи с этим надлежащих доказательств понесения расходов по приобретению у 000 "Ульяновскавтотехцентр" стройматериалов заявитель суду не представил.
В качестве доказательства оплаты полученных от ЗАО "Азимут" стройматериалов по счету-фактуре N 151 от 31.10.2002 заявитель представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 130 от 31.10.2002 по принятию от заявителя через Антипову Л.А. денежной суммы. Однако доверенность заявителя на имя Антиповой Л.А. с полномочиями внести в кассу ООО "Азимут" конкретную денежную сумму и расходно-кассовый ордер заявителя на эту же сумму в деле отсутствуют.
В подтверждение оплаты полученных от ООО "Актуал" стройматериалов, в том числе по счету-фактуре N 1929 от 27.08.2003, заявителем представлен суду акт проведения взаимозачета от 05.09.2003 со ссылкой на встречную поставку заявителем в адрес ООО "Актуал" продукции по счету-фактуре N 91/2 от 01.09.2003 на сумму в 168000 руб. Тем не менее ни счета-фактуры от 01.09.2003 N 91/2, ни товарно-транспортные накладные по отгрузке данной продукции в адрес ООО "Актуал" заявитель суду не представил.
Таким образом, доначисление ответчиком заявителю налога на прибыль в общей сумме 13929,4 руб., пеней и штрафа по нему было произведено правомерно, а состоявшиеся по делу судебные акты (при новом рассмотрении дела) в указанной части являются законными и обоснованными.
2. По НДС.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Однако вопреки указанным требованиям законодателя заявитель надлежащих доказательств оплаты полученных от поставщиков стройматериалов по счетам-фактурам N N 168 от 10.06.2002, 397 от 23.09.2002, 151 от 31.10.2002, 1929 от 27.08.2003 суду не представил (указанные дефекты и недостатки в платежных документах приведены в п. 1 мотивировочной части данного Постановления, касающейся налога на прибыль).
Более того, счет-фактура N 151 от 31.10.2002 (от ЗАО "Азимут") не соответствует также требованиям подпунктов 5, 6 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (единицы измерения трубы и угольника указаны неверно).
Таким образом, доначисление заявителю со стороны ответчика НДС за 2002 г. в сумме 16871,31 руб. и за 9 месяцев 2003 г. в сумме 10782,6 руб. было произведено правомерно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6211/04-8/585 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[kir62]

В данной ситуации будет нелишним готовить документы обосновывающие затраты. Так в примере, с ремонтом. Изладить достаточно простой Акт о необходимости проведения ремонта, для того, чтобы помещения соответствовали санитарным и иным нормам. Подписать его комиссионно и в дальнейшем опираться на него, формально у суда будет бумажка. И тут уже налоговики должны доказать, что ремонт не был нужен, а это просто прихоть. Так и с остальными моментами. Огромное поле для придумок. А если просто обжаловать и ничего не представить, то так и будет как в том Решении "заявитель суду не представил каких-либо документов, подтверждающих экономическую оправданность понесенных им затрат по закупке тех или иных стройматериалов (их количества) для проведение конкретных видов работ по капитальному ремонту арендуемых помещений."

[Козявкин]

А у нас был прикол недавно. НАлооргу не понравилась сумма затрат, условно назовем "на маркетинг". Налоорг подсуетился и нарисовал запросы другим аналогичным производителям "скока тонн продаете, скока сумма аналогичных затрат".
Оказалось аналоги продают в три и более раз меньше, но затраты (утверждаю, что легальные) по размеру такие же (прожектеры какие то).
Вот думаю можно в качестве одного из вида доказательств по эк. обоснованности - требовать сравнения затрат при идентичной структуре бизнеса.
По последнему имеется виду то, что , допустим, товар может реализовывать сам производитель, а может через какой нибудь Торговый дом. Соответственно центры прибыли и должны запрашиваться.
ИМХО, конечно.

Так что можно упираться и доказывать "почему исследование ливневых селей в Индокитае благотворно сказывается на реализации ацетилсалициловой кислоты", а можно заявить "а давайте сравнимся с другими" (последнее применять при большой уверенности в позитивном результате )