Определение налоговой базы по операциям с ценными бумагами

[Not-a-banker]

Здрасьте. Помогите, плз, проблема такая:
НЕКРЕДИТНАЯ организация -профессиональный участник рынка ценых бумаг- произвела ряд сделок с ценными бумагми, НЕ ОБРАЩАЮЩИМИСЯ на организованном рынке, а именно:
Купили бумаги за 1000 руб., продали за 2000 руб.(ДОРОЖЕ ПРОДАТЬ НЕ МОГЛИ, ТАК КАК НА РЫНКЕ ОДИН ПОКУПАТЕЛЬ-это важно), с разницы (+1000 руб) заплатили все (!!!) налоги.
И вдруг, приходит налоговый инспектор, расчитывает стоимость чистых активов ЭМИТЕНТА ценных бумаг; ссылаясь на п.6 ст.280 ч.II НК исходя из стоимости чистых активов определяет рыночную стоимость проданных ценных бумаг в размере 5000 руб, и выставляет санкции на недоплаченный налог на прибыль в размере 5000-2000=3000*24%! ... от ить ......

Формально то он может и прав, ибо ст 40 НК не применяется, а применяется п.6 ст 280 НК, а именно абз.4 "В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию... ", но сама концепция бредовая, что видно из приведенного выше примера.

Может, кто- нибудь делал запросы по трактовке статьи 280 НК, и имеет официальные разъяснения?
Превентивно благодарю.

[Iourr]

сама концепция бредовая, что видно из приведенного выше примера. ИМНС - это тупая сила, которой Ваши проблемы с реализацией ЦБ до лампочки. Хлипкая надежда есть на то, что в силу ст. 280 НК РФ для определения расчетной цены акции лишь МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНА стоимость чистых активов эмитента, а не НЕПРЕМЕННО ТАК и должно быть. Постарайтесь их убедить в том, что именно Ваша цена соответствует рыночной стоимости. Удачи !

С уважением, Iourr

[Gene]

И вдруг, приходит налоговый инспектор,..

Че-то я не понял - еще 2002г. на дворе и уже за 2002г. проверяют? А как же ст. 87 НК? Совсем оборзели...

[Punisher]

Gene
А почему оборзели, наоборот спасибо нужно сказать за бесплатный аудит). Как они санкции собираются вкрутить, не выйдет

[Iourr]

Господа, что-то, помнится, публиковалось где-то разъяснение ВАСи, что,мол, ст. 87 НК не является препятствием для проведения проверки налогоплательщика за текущий год. Видел собственными глазами... В душе не согласен, но судьи к ВАСе прислушиваются очень даже.

Но, вроде бы из условий вопроса не звучит, что дело было в 2002 году?!

[Mark Krass]

В "Налогообложении" я поднял эту тему применительно к перепродаже акций полученных в результате эмиссии. Но и случай
Not-a-banker -а у меня есть.
Как Господа вы смотрите на такую логику. Первые 2 пункта Ст.40 имеют отношение к любым товарам и услугам. В п.2 содержится исчерпывающий перечень случаев, когда налоговая может проверить правильность исчисления цен (аффилированность, зависимость, наличие продаж товара по иной цене и т.д.). Если ни один из них не выполняется, разве они могут проверять правильность ценообразования??

[Iourr]

Но, вроде бы из условий вопроса не звучит, что дело было в 2002 году?! сорри, это я сам маху дал: 25-ая глава только с 1 янв. 2002 г. в силе.

[Iourr]

Если ни один из них не выполняется, разве они могут проверять правильность ценообразования?? До кучи и это пойдёт. Плюс пункт 7 ст. 3 НК - и вперёд

[Unregistered]

Немного не в тему, но все же помогите милые юристы советом,
Юридическое лицо заключило договор поручения с одной кредитной организацией на покупку ценных бумаг у другой кредитной организации, но теперь банк отказывается проводить договоро поручения, т.к. не имеет брокерской лицензии, ВОПРОС: можно ли провести операцию по договору поручения без брокерской лицензии?

[Not-a-banker]

Первые 2 пункта Ст.40 имеют отношение к любым товарам и услугам. В п.2 содержится исчерпывающий перечень случаев, когда налоговая может проверить правильность исчисления цен (аффилированность, зависимость, наличие продаж товара по иной цене и т.д.). Если ни один из них не выполняется, разве они могут проверять правильность ценообразования?? - Проблема в том, что ст 280 гл.25 называется "Особенности определения НАЛОГОВОЙ БАЗЫ по операциям с ценными бумагами", а при конфликте трактовок общей и специальной части, применять будут специальную.

Думаю, в процессе придется плясать все же от 25 главы.

Собственно, вижу такой вариант - частично абстрагироваться от 280 статьи, не упирать на то, что налоговики не могли сделать перерасчет, а доказывать, что в соответствии со ст.247-251 объектом налогообложения налогом на прибыль служит ДОХОД; в соответствии с п.3.ст40 "налоговый орган вправе вынести МОТИВИРОВАННОЕ" решение о доначислении налога и пени, рассчитанных в результате перерасчета цены. А поскольку необходимое условие мотивированного решения начисления налога на доход - это собственно наличие дохода, то, при написании п.3 ст 40 законодатель видимо имел в виду акцизы и налоги с оборота, то есть, в случае с налогом на прибыль или в случае с ценными бумагами, п 3 ст 40 не применяется, поскольку доначислять не на что.


Как идея?

[Not-a-banker]

Unregistered - у "псевдоброкера", если он исполнит договор, будут серьезные неприятности- по ГК весь доход изымут в пользу государства + штрафы либо уголовка (в зависимости от оборотов).

А Доверителю, в принципе, ничем не грозит- единственно, оплата услуг и возмещение расходов "псевдоброкера" нельзя будет отнести на себестоимость.

Короче, вывод - вряд ли они исполнят договор, попробуйте найти брокера с лицензией.

[Mark Krass]

Not-a-banker , я все-таки не фиксировался бы на доходе, т.к. это результат. в т.ч. и ценообразования, а ухватился бы за 3 пункт той же 40 статьи НК. В ней сказано, что при отклонениях от рыночной цены Налог, и прочие пени начисляются только (!) в случаях предусмотренных п.2 ст.40 . перечислю их:
- взаимозависимость,
- бартер,
- внешнеторговая сделка,
- раннее заключенные сделки налогоплательщиком по этому или аналогичному товару по иной цене.
Если этих факторов нет, то нет и права доначисления налога.
Don't you??

[Andrjulisk]

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 183-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами"
Принят Государственной Думой 28 ноября 2003 года
Одобрен Советом Федерации 10 декабря 2003 года
Текст документа опубликован в "Российской газете" от 27 декабря 2003 г. N 261.

Ставка налога на операции с ценными бумагами снижается с 0,8% до 0,2 номинальной суммы выпуска. При этом размер налога не может быть более 100 000 руб.
Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2004 г.

[MaTan]

Раз уж тема поднята, и так совпало, что именно в настоящий момент времени именно этот вопрос возник и у меня, может быть продолжим обсуждение?
С моей точки зрения, в ситуации, описанной Not-a-banker имеет место (как бы это точнее выразиться) .... о! непонятка..., поскольку ст. 280 НК РФ явно пробельная, а ст. 40 НК РФ вроде как не применимая...
Насколько понимаю, в отличии от обращающихся цб, для которых определены последствия несоответствия фактической цены сделки критериям, которые позволяют признать ее рыночной (для целей н/о принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг), для необращающихся цб в п. 6 ст. 280 НК РФ определены только условия признания фактической цены сделки принимаемой для целей н/о, а вот последствия несоблюдения таких условий... хмм... на мой взгляд не определены... ну не попали мы в коридор, установленный п. 6 и что дальше?
вероятно туплю, коллеги, где в НК РФ указано как мы должны рассчитать доход от реализации необращающихся цб, если фактическая цена сделки не признается для целей налогообложения?
с уважением.

[Gene]

MaTan а ст. 40 НК РФ вроде как не применимая

Думаю, что применимая, если исходить из буквального прочтения п. 14 ст. 40.

[Punisher]

MaTan
Приветик
Вот тут АСг высказал мысль, что ст. 280 НК РФ не определяет НОБ по ц/б http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=32619
... ну не попали мы в коридор, установленный п. 6 и что дальше?
гы, а ведь точно

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены...

А если не влезаем, то и ничего. Татьяна, акцепт. Теперь нуно подумать, что нам может возвразить армия духовников, желающих напиться в это воскресенье

[Gene]

Punisher
Дим, ст. 280 (конкретно п. 3-6) - это всего лишь "часть" ст. 40, если применять ее к ценным бумагам.

[Punisher]

Gene Дим, ст. 280 (конкретно п. 3-6) - это всего лишь "часть" ст. 40, если применять ее к ценным бумагам
Наверное, ты прав - последствия сидят в ст. 40 НК РФ. Но тут опять загвоздка, что ст. 40 НК РФ можно применять в определенных случаях, зотя и там, и там отклонение 20 % ... вообщем есть еще субмурная мысля, как оформится, выложу

[MaTan]

Gene , не согласная я)))
а где в 25-ой главе вообще написано, что в этом случае (несоблюдения критериев п. 6) должна применяться РЫНОЧНАЯ ЦЕНА???? ценных бумаг...
Punisher что нам может возвразить армия духовников, желающих напиться в это воскресенье не въехала(((( это ты об ком?

[Gene]

Punisher
Фактически получается так - поскольку п. 5 ст. 280 (по обращающимся)определяет цену исходя из которой считается выручка в целях налогообложения, он может применяться самостоятельно (независимо от условий применения ст. 40). А п. 6 (где об этой цене при превышении над расчетной + 20% умалчивается) опосредован случаями применения ст. 40.

MaTan а где в 25-ой главе вообще написано

А я как раз и говорю, что написано не в 25-й главе, а в ст. 40.

[MaTan]

Gene , ну как это???? ей Богу я не понимаю((( отсылки к 40 статьи и ее порядку в 280-ой и 329-ой нет, прямого действия 40-я статья в данном случае не имеет - о чем 14 пункт? о том, что если мы применяем п. 3 ст. 40 (отсылающий нас к п. 2-ому 40-ой же) в отношении сделок с ценными бумагами, то не должны забыть особенности 25-ой главы, но у нас нет п. 2 ст. 40-ой, а потому для нас п. 14 не актуален (на мой взгляд)...
с уважением

[Punisher]

MaTan но у нас нет п. 2 ст. 40-ой
во-во, именно это я и хотел сказать.
Например, в ст. 154 НК РФ прямо указывается на ст. 40 НК РФ - вот так нормально.
Единственное, если у тебя колебание больше 20 %, то могут включить п. 2 ст. 40 НК РФ, об этом Женя и говорит, как я понял

[Gene]

Punisher если у тебя колебание больше 20 %, то могут включить п. 2 ст. 40 НК РФ, об этом Женя и говорит, как я понял

Именно. И для этого не надо отсылки к 40 статьи и ее порядку в 280-ой и 329-ой. Но это действует ДЛЯ 6-ГО ПУНКТА. А для 5-го действуют условия, прописанные в нем, в совокупности с п. 3-4 ст. 280.

MaTan прямого действия 40-я статья в данном случае не имеет

Почему? А п. 6 ст. 174?

[MaTan]

Gene, приведенный пример изначально предусматривал - РАЗОВУЮ сделку, исходя из этого и строится дальнейшее обсуждение, т.е. от срдневзвешенной (расчетной) цены фактическая отличается, а аналогичных сделок не было.
п. 6 ст. 274 НК РФ ( опять же с моей точки зрения) может применяться только тогда, когда в норме устанавливающей порядок определения дохода указано на то, что доход должен устанавливаться по РЫНОЧНОЙ цене (или при определенных обстоятельствах по рыночной цене), 280-ая в отношении необращающихся бумаг такого условия не устанавливает, более того, исходя из п. 2 ст. 280 НК РФ, п.6 становится бесполезным, именно потому, что исключений из общего правила (п. 2 ст. 280 НК РФ) не устанавливает... он вообще непонятно чего устанавливает(

[Gene]

MaTan когда в норме устанавливающей порядок определения дохода указано на то, что доход должен устанавливаться по РЫНОЧНОЙ цене

А в каких нормах устанавливается по РЫНОЧНОЙ цене доход при реализации, скажем, гороха? Или теннисных шариков?

[MaTan]

Gene А в каких нормах устанавливается по РЫНОЧНОЙ цене доход при реализации, скажем, гороха? Или теннисных шариков?
не знаю, вот исходя только из того что это горох или теннисные шарики...

а Вы серьезно полагаете, что в целях применения 25 главы при любой реализации чего бы то ни было мы доход будем отражать исключительно исходя из рыночной цены???? а не из выручки от реализации (определяемой как сумма всех ПОСТУПЛЕНИЙ, связанных с расчетом за реализованные ТРУ по ст. 249 НК РФ)?
может быть я не ясно мысль выражаю, попытаюсь сконцентрировать тезисы:
1. совершена разовая операция с необращающимися ценными бумагами (20-ти процентного отклонения от сделок с идентичным имуществом в течение непродолжительного времени не было, равно как и бартера, взаимозависимости и внешнеторговой операции);
2. примененная сторонами сделки цена реализации меньше средневзвешенной (расчетной) цены, что в соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ не позволяет ПРИНЯТЬ ее для целей налогообложения.
на этом мысль останавливается, потому что дальше пустота... п. 6 отрицая п. 2 ст. 280-ой ((и до кучи ст. 249 НК РФ) не предоставляет налогоплательщику альтернативу, попросту не предусматривает последствия НЕПРИНЯТИЯ фактической цены для целей налогообложения...
возможно я ищу проблему там, где ее нет...
с уважением.

[Gene]

MaTan совершена разовая операция

Теперь понял. Согласен. Т.е., ИМХО, п. 6 ст. 280 в данном случае применяться не может, поскольку не соблюдаются условия п. 2 ст. 40. В общем-то, моя позиция совпадает с позицией Марка Красса (см. выше).