Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    04.10.2000
    Адрес
    Spb
    Сообщений
    2

    Вопрос Дайте Практику 40 ст.

    Недавно наш сотрудник был на семинаре по налогооблаженаию и там
    среди прочего обсуждался вопрос применения нал. органами 40 ст.
    А в качестве судебной практики порекомендовали ознакомится с практикой
    арбитражного суда Поволжского округа.

    дело № А-57-11011\00-24 от 26.04.01
    №А-57-9349\00-17 от 11.04.01

    Вот только достать Эту практику не удалось. (Нет у нас такой базы)
    Может среди Банкиров есть из этого региона и они смогут ее нам представить.
    Буду очень благодарен.
    Barguzin

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    29.08.2001
    Адрес
    из ТАЙГИ!
    Сообщений
    2

    Лампочка

    А если я не из Поволжского округа, но тоже ужасно интересно
    узнать результаты семинара вашего сотрудника.
    может поделитесь?

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.08.2000
    Сообщений
    21

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
    от 26 апреля 2001 г. N А57-11011/00-24
    (извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, г.Саратов,
    на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2001 года,
    по иску коммерческого банка "Энгельс-банк" общество с ограниченной ответственность, г.Саратов, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, г.Саратов, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Энгельсскому району, г.Энгельс Саратовской области, о признании недействительным решения,
    установила:
    ООО Коммерческий банк "Энгельс-банк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области о признании недействительным подпункта "б" пункта 2 решения N 09-06/2 в части предложения уплаты 68911,8 руб. налога на прибыль.
    Решением арбитражного суда от 18.01.2001 г. исковые требования удовлетворены частично.
    Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 61150,1 руб. налога на прибыль.
    В остальной части в иске отказано.
    В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области решение суда в части удовлетворенных требований банка просит отменить. По мнению заявителя жалобы, расходы по оказанию консультационных услуг при наличии в банке соответствующей службы неправомерно признаны судом подлежащими включению в себестоимость оказываемых банком услуг.
    Не согласен заявитель жалобы с выводами суда о том, что на банковские операции не распространяются положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.
    Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО Коммерческий банк "Энгельс-банк" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за первое полугодие 1998 и 1999 годов.
    По результатам проверки составлен акт от 19.06.2000 г., и принято решение N 19-06/2, которым банку начислено 141800 руб. налога на прибыль, 23600 руб. пени и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 28400 руб. штрафа.
    Согласно пункту 2.1. акта проверки истец в нарушение пункта 39 "Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее Положение) отнес на себестоимость в 1998-1999 годах расходы по договору от 28.12.98 с ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" за оказание юридических услуг при наличии в банке соответствующей юридической службы.
    Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд сослался на пункт 38 Положения, согласно которому консультационные услуги относятся на себестоимость без каких-либо ограничений. Между тем, под понятием маркетинг понимается комплексная система управления деятельностью предприятия, неотъемлемой частью которой является юридическая служба. Следовательно, применение пункта 39 Положения, согласно которому оплата маркетинговых услуг может относиться на себестоимость банковских услуг лишь при отсутствии соответствующих служб, произведено налоговым органом правомерно.
    Не может судебная коллегия согласиться с утверждениями суда о том, что в отношении банков не могут быть применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Банковские операции согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отнесены к услугам.
    Статьей 39 и статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации банковские операции не исключены из числа операций, которые признаются реализацией товаров, работ, услуг. Вместе с тем, оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не находит, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность примененных им рыночных цен. Согласно акту проверки в основу определения рыночной цены положена справка Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области о средневзвешенной ставки процента по предоставленным кредитам. Однако, как следует из письма Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области от 06.12.2000 г. данная справка не может считаться официальным источником информации в смысле пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отражает дифференциации кредитных сделок по всем существенным параметрам (по объемам, конкретным срокам размещения денежных средств, по рейтингу и отраслевой направленности клиента, по виду и размеру риска, качеству обеспечения сделки).
    При таких обстоятельствах метод, примененный ответчиком при определении рыночной цены сделок, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому нельзя признать основанным на законе начисление соответствующих сумм налога и финансовых санкций.
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2001 г. по делу N А57-11011/00-24 о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области N 19-06/2 в части взыскания 21257 руб. 50 коп. налога отменить.
    В иске в этой части отказать.
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    13.08.2000
    Сообщений
    21

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
    от 11 апреля 2001 г. N А57-9349/00-17
    (извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Саратова,
    на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2001 г.,
    по иску открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Саратова о признании недействительным решения,
    установила:
    Открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Саратова о возврате 12370 руб. и признании недействительным решения.
    Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
    Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда. Иск удовлетворила. Признала недействительным решение инспекции N 1031 от 21.07.2000 г. Обязала Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г.Саратова возвратить ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" из бюджета уплаченный налог на прибыль в сумме 12370 руб. и госпошлину по делу в сумме 1847 руб. 15 коп.
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.
    В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 11 апреля 2001 г.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
    Как видно из материалов дела, 29.06.2000 г. Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району была проведена проверка соблюдения ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" налогового законодательства. В ходе проверки установлено, что истцом нарушались требования п.2 пп.4 ст.40 Налогового кодекса РФ, о чем составлен акт N 1031 от 29.06.2000 г.
    На основании акта вынесено решение о взыскании с истца 12370 руб. неуплаченного налога на прибыль, пени, штраф.
    Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что под понятие "услуги" в контексте ст.ст.38-40 Налогового кодекса РФ банковские операции не подпадают. Следовательно, на них не распространяются положения ст.40 Налогового кодекса РФ.
    Данный вывод суда коллегия находит необоснованным.
    Согласно ст.38 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
    Банковская деятельность представляет собой разновидность услуг, поскольку ее результаты реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
    Операции по предоставлению кредитов, с которыми у банков связано получение дохода, являются услугами в рамках кредитования. Предоставляя кредит, банк получает проценты, которые являются стоимостью оказанной услуги.
    Пункт 4 ст.40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что рыночной ценой услуги признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставимых экономических условиях.
    Банки, согласно ст.1 Закона РФ "О налоге на прибыль", определяют объект налогообложения - валовую прибыль - в соответствии со ст.2 данного закона. То есть при определении банками объекта налогообложения - валовой прибыли - в ее расчет включаются результаты от реализации банковских услуг.
    Банковские операции включают в себя не только размещение кредитных ресурсов, но и оказание других видов услуг.
    При осуществлении истцом операций по размещению кредитных ресурсов, было установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам). Осуществлялась выдача рублевых кредитов юридическим лицам под заниженные проценты (под 1% годовых), что противоречит ст.40 Налогового кодекса РФ.
    При таких обстоятельствах коллегия считает, что решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Саратова от 21.07.2000 г. о взыскании с истца 12370 руб. и применении к нему штрафных санкций вынесено правомерно.
    Оснований у апелляционной инстанции отменять решение арбитражного суда не было. В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
    На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    Постановление Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2001 г. по делу N А57-9349/00-17 - отменить.
    Решение арбитражного суда по данному делу от 28.11.2000 г. оставить в силе.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    21.11.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1

    Не одобряю

    Да ужжжж........ ничего себе практика. 2Коршун: спасибо большое за тексты.
    Радует только позиция ГУ ЦБ по Саратовской области а также то, что пока это постановления только на уровне кассации, а не ВАСа. Если не ошибаюсь, до него подобные дела еще не доходили?

    С уважением, Рыжая.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    04.10.2000
    Адрес
    Spb
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Спасибо Коршун.
    Щас расчленим.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2001
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Уважаемые коллеги!

    Очень хочется обсудить, каким образом налоговые органы смогут применять ст. 40 НК РФ к ценам на услуги, определенным договором банковского счета (например, за выдачу налички).

    Рассмотрим общий алгоритм применения статьи 40 в отношении данного случая:

    1. Определяется уровень цен (очевидно, средневзвешенная цена), применяемый налогоплательщиком (т.е. банком в целом) по идентичным услугам (п.п. 4) п. 2 ст. 40 НК РФ);
    2. Если по отдельным услугам имеются отклонения более чем на 20% - выясняется рыночная цена данной услуги на данном рынке (пункты 3-5 ст. 40 НК РФ);
    3. Если цена реализации по рассматриваемой сделке отклоняется от рыночной более, чем на 20% (если нет обоснования - например, маркетинговая политика) - вправе доначислить налог исходя из рыночной цены (п. 3 ст. 40 НК РФ).

    Как реально возможно рассчитать средневзвешенную цену (особенно по большому банку с развитой филиальной сетью)? Особенно с учетом разных объемов услуг и т.д.?
    Если взять Сберок, то для этой процедуры МНС РФ, видимо, должно задействовать всех сотрудников.

    Или уровень цен - это не средневзвешенная цена? Если базовые тарифы - так это цены только для частных случаев (если не установлено скидок и надбавок).
    Или уровень цен - это что-либо другое? Что же?

    Как, в условиях отсутствия официальных источников информации о рыночных ценах, налоговики смогут определить рыночную цену на конкретном рынке (иные методы определения рыночной цены, указанные в ст. 40, для банковских услуг, по-моему, применять абсурдно)?

    И еще.

    Кто может объяснить, почему налоговиков может интересовать отклонение цены В СТОРОНУ ПОВЫШЕНИЯ более чем на 20 процентов от рыночной?

    P.S.
    Практика печальная, конечно, хотя, по-моему, и предсказуемая. ИМХО, ВАС поддержит.

    С печалью,
    SERGACH

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •