Понятие "вспомогательная услуга" для целей НДС

[ROSTISLAV]

Уважаемые коллеги!
Сталкивался ли кто с арб. практикой либо офиц. разъяснениями относительно признаков по которым можн. определить является ли работа (услуга) вспомогательной в целях н/о НДС .
Применимо ли исключительно правило, что
вспомогательная услуга ( работы ) доллжны выполнятся тем же лицом, которое выполняет основную работу (услугу). (письмо Минфина) ?

[Голландец]

ROSTISLAV

Были в своё время разъяснения от Комовой, часто, но очень приближённо к Вашему вопросу. Я пробежал по арбитражу и должен сказать, что косвенно(очень косвенно) совпадение в одном лице поставщика основных и вспомогательных услуг - может быть одним из доводов...

В общем, прямо пишут только рекомендатели, в любом случае, позиция с разными лицами очень уязвима в том числе и из-за отсутствия официальных разъяснений.

Удачи

[ROSTISLAV]

Плиз ссылку на номер арбитражного дела в котором коссвено...

[Голландец]

Выдержка:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2000 г. No. 1041/99

... Доводы истца о том, что услуги, связанные с проведением шефмонтажа, пусконаладочных работ, обучения персонала, носили вспомогательный характер по отношению к поставке оборудования и осуществлялись этими же юридическими лицами, оставлены судами без внимания.
Таким образом, не дано оценки подзаконному акту, соответствию его законодательству, не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.
При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[ROSTISLAV]

Спасибо

[Punisher]

вот обнаружил тут такое рещение:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2004 года Дело N А 55-2189/03-8

(извлечение)

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.01.2003 N 10-42/66 и требований N N 19, 20 от 06.02.2003 в части:
- включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретению проездных билетов и начисления с суммы 115930 руб. налога на прибыль в сумме 39717 руб. и штрафа в сумме 7943,4 руб. (п. 1.2);
- не полностью удержанного налога на добавленную стоимость в 2000 г. за иностранное предприятие в сумме 1595018 руб., в 2001 г. - 119125 руб., не принятый к вычету налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 1352839,05 руб., 20% штрафа в сумме 342828,6 руб. и пеней в общей сумме по решению 464535 руб. по п. 2.1.1;
- взыскания налога на доходы физических лиц по договору добровольного негосударственного пенсионного обеспечения в негосударственный пенсионный фонд за 2001 г. в сумме 859300 руб. и 20% штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171860 руб., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14950 руб. и пеней по решению в сумме 334342 руб. (п. 3.1.1.).
Решением суда от 18.04.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение суда от 18.04.2003 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.01.2003 N 10-42/66 (п. 2.1.1) об отказе в принятии к вычету налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 1352839 руб. 05 коп. В удовлетворении заявления ОАО "ВолгаТелеком" в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать, полагая, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права. Решение налогового органа в отношении пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы признано недействительным в полном объеме, хотя на оспоренную часть решения приходится другая сумма начисленных пеней.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 12.02.2004.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной в части признания судом незаконным начисления пеней в части, превышающей пределы оспоренных пунктов.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области провела выездную налоговую проверку ОАО "ВолгаТелеком" за период с 01.01.99 по 31.12.2001. В ходе проверки установлены факты неуплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, подоходного налога со страховых взносов.
Результаты проверки отражены в сводном акте N 1233ДСП от 25.12.2002. Решением N 10-42/66 от 27.01.2003 налогоплательщик привлечен к ответственности на основании ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены указанные налоги и начислены пени.
Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
Пунктом 1.2 оспариваемого решения Налоговая инспекция установила, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в целях налогообложения затраты на оплату проездных билетов группе правового обеспечения, хозяйственного отдела. Указанное правонарушение привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 60202 руб., на которую начислен штраф в сумме 12142 руб.
Данный вывод арбитражным судом правильно признан несостоятельным, поскольку обоснованность производственного характера затрат на "сезонки" налогоплательщик подтвердил соответствующими документами: Приказом директора филиала "Связь-сервис" ОУП N 2 от 03.01.2001, списком сотрудников, утвержденным руководителем предприятия, должностными инструкциями, составленным в соответствии с деятельностью Общества (Приложение N 1 к Приказу); ежемесячными отчетами по использованию сезонок, в которых указаны число, фамилии лиц, получивших сезонку, цель поездки, место назначения.
В пункте 2.1.1 решения Налоговая инспекция указала, что в нарушение п. 5 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" налогоплательщик не сдавал декларации и не уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет за иностранное юридическое лицо - "Интернешнл Бизнес Консалтинг" (Швейцария), которое оказывало Предприятию услуги по монтажу, пуско-наладке телекоммуникационного оборудования для объекта "АТЕ плюс" (на территории РФ) через представительство в г. Тольятти по заключенному договору N 17/ОКС от 18.11.98 на общую сумму 518594 доллара США. Согласно письму N 567 от 07.03.2000 было заключено дополнительное соглашение от 12.06.2000 о перечислении денежных средств по данному договору филиалу "IBC Manadgment Holding LTD", который не состоит на учете в налоговом органе РФ. В результате данного правонарушения, по мнению Налоговой инспекции, в 2000 г. налогооблагаемый оборот по указанному налогу занижен, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1595018 руб.
Арбитражным судом данный вывод Налоговой инспекции также обоснованно признан не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на Законе.
Согласно заключенному контракту N 97.007/ОКС-4/98 от 15.04.98 иностранная фирма "IBC International Business Consalting" должна была поставить и ввести в эксплуатацию систему АТЕ-РLUS. Предмет контракта включает в себя поставку оборудования и технических средств, установку программного обеспечения и запуск в работу всех технических и программных средств, а также их испытание.
Материалами дела подтверждено, что оборудование поставлено, о чем свидетельствует таможенная декларация N 19300/11068/005715, и смонтировано.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 3 и п/п. "д" п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91 "объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг", а "местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других (основных) товаров (работ, услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных товаров (работ, услуг)".
Поскольку реализация импортного оборудования произошла не на территории Российской Федерации, услуги по монтажу и пуско-наладке этого оборудования, которые носят вспомогательный характер, также следует признать в целях исчисления налога на добавленную стоимость произведенными не на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного услуги по монтажу и пуско-наладке правомерно не включены ОАО "ВолгаТелеком" в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Самарской области изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.01.2003 N 10-42/66 и требований N N 19, 20 от 06.02.2003 в части начисленных пеней по п. п. 2.1.1 и 3.1.1 решения, по этим пунктам признать незаконным начисление пеней в сумме 342828,6 руб. и 318661 руб. соответственно.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


во-первых, где они взяли слово "товары" в З-не об НДС, да и в п. 3 ст. 148 НК нет
во-вторых все время мучал вопрос: видать зак-ль не случайно товар не указал в ст. 148 НК РФ, почему ? или если с товаром связано, то это пп.1-2 п.1 ст. 148 НК РФ ?