Практика по 169-О после 324-О

**_MASE_** · 28.12.2004, 17:11

Господа, есть ли у кого вести с полей по данной проблеме, хотелось бы определить судебные тенденции после 324-О и пресс-релиза?

**Punisher** · 26.04.2005, 12:16

ну что Коллеги вот принесли Решение со ссылкой на 324-О. логика следующая, в 324-О говорится что выручка единственный источник для вычета, поэтому оплата из средств, внесенных в УК, не есть реальные затраты...
привет zokin&CO

**Станислав Дерка** · 26.04.2005, 14:14

Чье решение? АС по г.Москве? Фамилия судьи не на букву "Б" начинается?

**Punisher** · 26.04.2005, 14:53

Станислав Дерка
привет !
Чье решение? АС по г.Москве? Фамилия судьи не на букву "Б" начинается?
да не Решение ИФНС...

**Станислав Дерка** · 26.04.2005, 16:16

А-а-а... у меня на руках есть решение ИФНС по г.Москве. Суть в следующем - предприниматель имеет ПМЖ и ИНН в Норильске. Сюда приезжал только на учебу в ВУЗе. здесь же получил статус предпринимателя. ИФНС по г.Москве запросила у него документы для проверки, тот честно предоставил. ИФНС вынесла решение, в котором указала, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка и доначислила ему штрафы и пени. Обжаловали решение в УФНС по г.Москве. УФНС пишет типа, документов налогоплательщиком предоставлено в объеме достаточном для проведения выездной проверки, поэтому проверка, проведенная ИФНС в своих недрах правомерно квалифицирована как выездная. Напривили жалобу в "центральный" офис ФНС

**Козявкин** · 26.04.2005, 17:14

ну что Коллеги вот принесли Решение со ссылкой на 324-О. логика следующая, в 324-О говорится что выручка единственный источник для вычета, поэтому оплата из средств, внесенных в УК, не есть реальные затраты...
Да, уже тоже столкнулся с намеком на такие штуки.

**Рязанов Сергей** · 26.04.2005, 18:42

У меня кассация была по НДС в Москве буквально 1 месмяц назад, дело специфическое (возмещение НДС) фирма бедненькая за 9 месяцев существования была проведена всего одна операция.
В первой инстанции мы достойно выйграли
В апелляции не менее достойно проиграли (основание отказа оплата за счет заемных средств)
Просил я кассацию вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду того, что оплата за счет заемных средств не является достаточным основанием для отказа в возмещении, касачка вернула при этом налорга попросила доказать недобросовестность........
Да и еще было же постановление ВАСьки по этому поводу, в этом духе - вот он флагман позитивных тенденций

**Козявкин** · 04.05.2005, 15:13

Сегодня намек получил продолжение.
Исходнеы такие : Деньги были получены в качестве фин.помощи от материнской компании.
ИФНСка подорвалась "Ага, есть основания предполагать, что полученное имущество никогда не будет оплачено" (по мотивам О-324)
Дальше было так:

на собеседовании в ИФНС обратил внимание на недопустимость универсализации

выводов плюс то, что и ВАСя, и 0-324 говорили о "возмездных сделках", и в этот перечень не может входить "фин.помощь". как обладающая признаками односторонне-безвозмездной сделки.
Налоорг грузанулся. Пошел читать О-324.

Ну и плюс, ИМХО конечно, все судебные инстанции (КС и ВАС) под "имуществом"

**Punisher** · 04.05.2005, 15:16

Козявкин
привет !
гы. у меня по другому: из 324-О следует, что источником вычета может быть только выручка ...

**Козявкин** · 04.05.2005, 15:19

источником вычета может быть только выручка
Это как труды Ленина , цитируешь чего хочешь

**Козявкин** · 04.05.2005, 15:28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 2004 г. N 324-О
В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по ВОЗМЕЗДНОЙ сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

**Мэй** · 04.05.2005, 15:38

Козявкин Это как труды Ленина , цитируешь чего хочешь
Можно даже цитировать то, чего на самом деле там нет

**Витал** · 12.05.2005, 02:48

Здравствуйте, всем!

Вчера в ФАС ДВО выиграл дело по 169-О.
Налорг тупо давил на отсутствие реальных затрат по 169-о, ни чего даже не сказав про 324-о.

Суд при вынесении решения в первой инстанции написал, что т.к. оплачено с расчетного счета за счет собственных средств (которые ранее поступили в виде займа) - реальные затраты подтверждаются, то биш соблюдаеются условия постановления 3-П.

ФАС в судебном заседании интересовался у налорга: что у него есть еще кроме реальных затрат по 169-о (результаты встречек или иных мер налогового контроля). Налорг ничего предоставить не смог, т.к. все чисто.

Получу мотивированное постановление ФАС сообщу дополнительно.

**Витал** · 22.06.2005, 03:26

Здраствуйте!

Вот наконец получил постановление ФАСа.
Выиграть-то я дело выиграл, но после прочтения как-то не по себе.
Все таже добросовестность.
Цитирую суть мотивировки:
Для признания сумм налога на ДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату сумм налога и характера затрат: являются ли такие расходы реальными затратами налогоплательщика. В частности, при оплате товаров за счет заемных средств необходимо выявлять имеются ли в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности, так как сам по себе факт оплаты товара заемными средствами, не является основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии недобросовестности налогоплательщика.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал заявителя добросовестным налогоплательщиком. Налоговый орган не оспаривает вывод суда в этой части, однако полагает, что до возврата заемных средств у налогоплательщика отсутствую реальные затраты. Поскольку данный довод налогового органа не основан на действующем законодательстве по вышеуказанным основаниям, кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.
Так не далеко до того, что скоро при подаче декларации нужно будет подтверждать свое право на вычет: доказывать реальность затрат, добросовестность свою, поставщика и того парня, и подтверждать верность и преданность государю-батюшке.

**Станислав Дерка** · 22.06.2005, 10:31

ФАС в судебном заседании интересовался у налорга: что у него есть еще кроме реальных затрат по 169-о (результаты встречек или иных мер налогового контроля). Налорг ничего предоставить не смог, т.к. все чисто.

Это один из винтиков преславутого налогового администрирования: установив на основании даных встречных проверок, что ваши поставщики не платят налоги, суд применяет 169-0. Если вы и ваши контрагенты "белые и пушистые" - не применяет. При этом суд руководствуется внутренним убеждением, в части, не противоречащей политике исполнительной власти.

**Serj** · 22.06.2005, 18:39

Мое руководство в осадок выпало, когда спустя полгода после 324-о налорг выкинул 75 млн вычетов на основании 10 дефектных счетов-фактур на общую сумму 1,4 млн и 169-о.