НДФЛ при взносе имущества в уставник

**Punisher** · 19.10.2005, 13:57

Rainmaker
по твоей логике, норма: зеленые шарики признаются деревьями для целей ... не может существовать, что имхо не верно...

да и кстати:

2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

вообщем как ни крути - им-во это...

**Rainmaker** · 19.10.2005, 14:08

Punisher
Я считаю, что пп.5 здесь не применим. Как не крути, зеленые шарики есть зеленые шарики)) Зато применимо 162-О(((

Так, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком. Основные виды доходов физических лиц в Российской Федерации указаны в пункте 1 статьи 208. Поскольку в их числе выигрыш непосредственно не упомянут, следует считать, что он охватывается категорией "иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации" (подпункт 10 пункта 1 статьи 208 в редакции от 29 декабря 2000 года).

Плюс п.2 ст.211 также содержит открытый перчень.
Правда п.1 устанавливает базу только для ТРУ...

**Господин** · 19.10.2005, 15:10

Punisher Если применять «спецнорму», то и подаренные права требования по займу следует считать доходом в натуральной форме. Или нет?

**Punisher** · 19.10.2005, 16:43

Rainmaker не крути, зеленые шарики есть зеленые шарики))
не ну дело твое

Господин Если применять «спецнорму», то и подаренные права требования по займу следует считать доходом в натуральной форме. Или нет?
ну раз такая пьянка пошла, можете указать норму по которой получение физиком займа не является доходом ?

**Господин** · 19.10.2005, 19:18

Punisher допустим, 41-я.

**Punisher** · 19.10.2005, 19:21

Господин допустим, 41-я
где, конкретно ?

право собственности к Вам перешло, это лично Ваше им-во..т.е. оно возросло на ХХ рублей...

я вообщем-то к тому, что про им.права из займа не очень корректный пример

**Gene** · 19.10.2005, 23:00

Punisher
Дима, на счет того, считать ли долю имуществом или нет в целях 23-й главы, есть любопытное решение Северо-Кавказского ВАСа от 20.01.04г. № ФО8-5406/2003-2085А. Там суд очень интересный вывод сделал...

**Господин** · 20.10.2005, 11:18

Punisher им.права из займа не очень корректный пример

Почему же? Вы получаете бесплатно право требовать с заемщика долг. В чем некорректность?

**Punisher** · 24.10.2005, 13:34

Господин Почему же? Вы получаете бесплатно право требовать с заемщика долг. В чем некорректность?
приветствую !
ок, в принципе можно говорить о доходе, считаете. что дохода нет или это просто не объект ?
Gene Дима, на счет того, считать ли долю имуществом или нет в целях 23-й главы, есть любопытное решение Северо-Кавказского ВАСа от 20.01.04г. № ФО8-5406/2003-2085А. Там суд очень интересный вывод сделал...
Жень, привет !
дык вроде там как раз хорошо, нет ?

**Господин** · 24.10.2005, 15:36

Punisher Добрый день!
Налорг считает, что при получении векселя у физика доход как таковой не возникает, а возникает только при оплате векселя (например, Письмо УМНС по Москве от 22.12.03г. № 27-08/70659). Причем, там не написано, что вексель выдан именно контрагентом, а не третьим лицом. А в чем разница между векселем третьего лица и правом требования долга? Вексель – имущество? Но тогда тем более, его получение должно признаваться доходом. А раз не признается, то и по праву требования тем более не должно признаваться.
А в таком случае это есть пример несрабатывания Вашей "спецнормы".

**Punisher** · 24.10.2005, 15:51

Господин А в таком случае это есть пример несрабатывания Вашей "спецнормы".
я так понимаю мы уже спорим о моменте возникновения дохода, так ?

Налорг считает, что при получении векселя у физика доход как таковой не возникает, а возникает только при оплате векселя (например, Письмо УМНС по Москве от 22.12.03г. № 27-08/70659).
даже есть практика ВС ..
согласитесь, что в если есть случаи несрабатывания, это не влечет безусловную неправильность утверждения

**Господин** · 24.10.2005, 16:51

Punisher Не влечет. Но в пользу правильности тоже не говорит. В том числе и в отношении доли.

**Gene** · 25.10.2005, 00:18

Punisher дык вроде там как раз хорошо, нет ?

Дим, не так хорошо.

Там ведь как сказано:

Пункт 1 (подпункт 5) статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале

Чувствуешь разницу?

Не "доля относится к имуществу", а "доход от продажи доли относится к доходу от реализации имущества".

**Punisher** · 25.10.2005, 00:41

Gene Чувствуешь разницу? Не "доля относится к имуществу", а "доход от продажи доли относится к доходу от реализации имущества".
Жень, если признать формулировку, что правовое регулирование н/о в отношении долей идентично, регулированию в отношении им-ва, то готов на это согласиться..потому как с т.з. н/о результат будет одинаков...не согласен ?

Господин Не влечет. Но в пользу правильности тоже не говорит. В том числе и в отношении доли
на самом деле с векселями очень имхо интересная темка, так что можно обсудить это отдельно, если есть желание