Посредники в судах

Я не верю в такое отправление правосудия. Каждое дело индивидуально, необходим «человеческий» подход специалиста с достаточным опытом и уровнем знаний соответствующей специфики. А в «медиационных центрах» вряд ли в ближайшие десятилетия появятся такие специалисты.

Я не вижу больших плюсов от данной схемы и не понимаю целесообразность такого предложения по следующим причинам.

1. Для суда. Согласно статистике судебных споров, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, количество налоговых споров продолжает неуклонно снижаться. Поэтому сейчас говорить о чрезмерно возрастающей нагрузке судей налоговых составов не приходиться. Более того, в настоящее время судьи налоговых составов все больше привлекаются для рассмотрения гражданских споров. Поэтому обоснование – что это может «разгрузить» судей - уже неактуально.

Сотрудники медиационных центров, это сотрудники суда, но в то же время не судьи. Это какие-то люди, желающие попрактиковаться в налоговом праве, которые будут выносить какое-то свое собственное мнение по сложившемуся вопросу, совершенно необязательное ни для суда, ни для сторон, но к которым обязательно надо обращаться, платить госпошлину. А главное – так можно будет тянуть время до окончательного решения суда. Если роль медиации будет сводиться к полному формированию доказательственной базы у сторон к моменту обращения собственно в суд, то данный вопрос легко решается и сейчас, путем качественного проведения предварительного судебного заседания, а также отложений основных заседаний, чем обеспечивается возможность сторон для ознакомления с аргументами друг друга.

2. Для налоговых органов. Снижение количества налоговых споров объясняется тем, что на местах заработали апелляционные инстанции, как правило, управления ФНС по областям, реже ФНС. Поэтому вероятность отмены откровенно незаконных решений налогового органа возросла без необходимости обращения в суд. Таким образом, сейчас до суда доходит только то дело, по которому у налоговых органов имеется «непримиримая» позиция, санкционированная вышестоящей организацией (УФНС или ФНС соответственно). В связи с этим вопрос - а какой юрист налоговой инспекции, будучи представителем в данной мециационной структуре, возьмет на себя смелость отказаться от позиции, которую одобрила вышестоящая организация? Ведь представитель в процессе не только «докапывается до истины» вместе с судом и представителем оппонента, но также еще выполняет волю своего доверителя. А мнение доверителя как организации, в данном случае ИФНС уже сформировано, это мнение согласовывается не только при вынесении решения налогового органа (юридическим отделом и отделом аудита), но и еще проходит дополнительную проверку вышестоящей организацией. Таким образом, исходя из вертикали власти, получается, что представителем по таким делам от налогового органа должны быть не представители инспекции, а сотрудники УФНС и ФНС, или только ФНС.

3. Для налогоплательщика это будет очередная трата времени. Не секрет, что сроки рассмотрения дел в судах довольно часто не соблюдаются, причем обжалование вступившего в законную силу решения не приостанавливает взыскание налога, а получить обеспечительные меры не всегда возможно по различным причинам, поскольку этот вопрос является оценочным и зависит от усмотрения судьи. Скорее всего, это будет еще и трата денег, наверняка за такие услуги будут брать пошлину. Что касается возможности дополнительно услышать доводы у спорящих сторон. И сейчас такая возможность существует: на возражениях, на рассмотрении дела, рассмотрении апелляционной жалобы.

4. Для ВАС РФ. Прежде всего, в данном случае председатель высшей судебной инстанции действует как управленец. Он заинтересован в увеличении функций, увеличении финансирования. В кризис, в безработицу в судах надо будет увеличивать штат сотрудников аппарата. Налоговые органы тоже должны увеличить штат, т.к. нужно укомплектоваться специалистами по медиации. Суды отчитаются за госпошлины по медиации, это дополнительные доходы.

5. Коррупция. Получается, что в системе медиации один человек (который будет присутствовать от налогового органа на данной процедуре) может свести на нет итоги работы всей инспекции. Плюс он сможет не принимать во внимание позицию вышестоящей инстанции на основании того, что сотрудник инспекции был убежден медиатором в необоснованности позиции инспекции.

Может быть, и удастся таким способом разгрузить суды, но для налогоплательщиков никаких плюсов от введения подобного института не вижу. Не факт, что такая досудебная «медиационная» процедура будет проще, чем процедура судебная. А минус вполне очевидный - удлинение сроков рассмотрения дел и, как следствие, сроков возмещения налога.

Перспектива этого новшества на данный момент весьма туманная, поскольку:

1. Никаких регламентов медиации на данный момент не разработано;

2. Требования к медиаторам (квалификационные, профессиональные либо образовательные) не определены. Думаю, что не каждый хороший юрист, будь он даже сотрудником суда, может быть хорошим медиатором. Медиатор в данном случае - это не судья, не представитель истца или ответчика и не секретарь, ведущий протокол. Это также и не платный посредник в коммерческих переговорах;

3. Какие-либо учебные программы по подготовке медиаторов отсутствуют.

Досудебное урегулирование необходимо, но не в такой форме. Что касается досудебного урегулирования споров с налоговыми органами, то к их разрешения необходимо привлекать не судейских работников, а общественные и профессиональные организации. А расходы на такого рода споры должны возмещаться стороной, которая проиграла дело. В этом случае, налоговики сто раз подумают, прежде чем выносить абсурдные решения. И суды «разгрузятся». Хотя, в любом случае, право на обжалование таких решений будет. И налоговики будут забрасывать суды соответствующими заявлениями.И здесь палка о двух концах: с одной стороны необходимо наказывать чиновников за «пустые» тяжбы. С другой - введение такого наказания обернется тем, что чиновники вообще не смогут исполнять свои функции: они будут бояться и махнут рукой на тот или иной вопрос. Лишь бы избежать наказания. Власть не сможет функционировать. Поэтому, ничего, наверное, создавать не нужно. Велосипед уже давно изобретён - это суды и право граждан обращаться в суд за защитой. Всё остальное - дикое средневековье, давно пережитое человечеством.

Схема примирения сторон в том виде, как предлагает Антон Иванов, не нужна. И вот почему:

- во-первых, раздувается штат судов - соответственно бюрократия и т.д.;

- во-вторых, если стороны адекватные, то они до суда редко доходят;

- в-третьих (вытекает из второго), есть масса причин, по которым стороны не решают дело миром независимо от примирительных процедур, предлагаемых судом (указания руководства, отсутствие денег и т.д.), соответственно, приход представителей сторон даже к отдельному медиатору в суд не даст результатов. То есть проблема мирного урегулирования спора выходит за рамки судопроизводства и касается более широкого круга людей, чем тот, который собирается в судебные заседания.

В арбитражном суде Свердловской области практически все судьи на всех судебных заседаниях предлагают сторонам миром договориться и стороны начинают вести такие переговоры. Порой это приводит к результатам, особенно, когда видно по поведению судьи как он относится к требованиям сторон и когда стороны также желают решить спор, а не принципиально решить вопрос или отыграть максимум денег. Поэтому, более правильным, на мой взгляд, было бы проведение обучения судей каким-то психологическим, иным приемам общения со сторонами, может быть даже воздействия на них, что бы стороны понимали, что могут потерять больше в процессе, чем при мировом соглашении. Надо чтобы судьи сами больше действовали как медиаторы при ведении процесса.

Возможно, введение предложения Иванова и разгрузит суды, но не намного. Опять же, если это введут и это будет обязательная процедура для начала процесса, стоимость услуг юристов возрастет. Значит, скажем председателю ВАС – спасибо!

Такая концепция не понятна и порождает многочисленные вопросы. На каких принципах она зиждется? Как она соотносится с АПК РФ? Как она соотносится с Законодательством РФ (НК РФ, ТК РФ, КоАП РФ и т.д.)?

На мой взгляд, ни на один из этих вопросов, исходя из скудной информации, ответить не возможно. Правда, вообще сложно понять, каким образом осуществление правосудия будет совмещаться судом с внесудебными полномочиями, как и кому будут подчиняться эти посредники с непонятными правами и непонятными отношениями с судьями и руководством судов?.. А может, наоборот, понятными?..

Если это госорган, то сильно ли он будет отличаться от второй инстанции ИФНС и таможни? Если нет, то для них он не авторитет, т.к. по их внутренним инструкциям они должны «идти до конца»! Что же меняется?

На мой взгляд, для разгрузки судов можно было бы усилить роль помощников, которые могли бы вести предварительные заседания, устанавливать обстоятельства дела, проводить предварительный анализ доказательств, докладывать дело и т.д. Они

же должны бы становиться судьями после получения достаточного опыта, квалификации и т.д., а не какие-то «варяги» из прокуратуры, милиции и т.п. Это выстроило бы систему подготовки судей и решало кадровый вопрос, если уж нам отказано в демократическом выборе судей. В материально-техническом обеспечении это даже выгоднее, не говоря уже о возрастании роли судьи, его возможности совершенствовать свои знания, заниматься анализом и конкретного дела и тенденций.

В тоже время, при личном отрицательном отношении к такому предложению, чтобы хоть примерно понять к чему это может привести, необходимо проанализировать сам текст этого документа. Рациональное зерно может быть в самой невероятной выдумке.

Пока не будет текста законопроекта крайне сложно судить о предложенной схеме. Кто, каким образом, из кого будут набирать медиаторов и как назначать на данную должность? Предполагаем, что председатели судов, из числа помощников судей. Главный плюс: быстрое появление медиаторов. Главный минус: ухудшение подготовки дел к судебным заседаниям и исполнение решений.

Какие сроки будут установлены для досудебного урегулирования спора? Предположим: до тридцати дней от даты подачи иска. Если при этом будет устранена процедура «предварительного слушания». Согласен, что это плюс. Однако если медиатор будет иметь право откладывать рассмотрение материалов дела, и останется Глава 14 АПК РФ (подготовка дела к судебному разбирательству), то это превратится в огромный минус из-за затяжки рассмотрения любого дела и окончательной потери доверия к судебной системе.

К тому же не понятно, что произойдет с системой обжалования решений в налоговых органах. Если будет отменена, то плюс. Оставят все как есть – минус.

По моему мнению, до принятия законодательства о персональной ответственности (административной, финансовой, уголовной) каждого должностного лица, принявшего (подписавшего) необоснованное решение, все эти нововведения не стоят ничего. Также считаю, что инициаторы данного предложения («медиационных центров») плохо представляют, где разместить новые штатные единицы и их финансирование.

Я озвучивал данную новость 10 ноября на еженедельном совещании в своей фирме. Реакция у коллег была от недоумения до смеха и вот почему.

Если понимать содержание нового предложения ВАС РФ буквально, то получается, что планируется создание некой «околосудебной» структуры с неясными целями и туманными полномочиями. Видимо, ВАС РФ стремится сыграть на модном ныне в бизнес-среде понятии медиации, и в его недрах родилось пока крайне сырое и непродуманное предложение.

Во-первых, если новый порядок позиционируется как альтернатива, действительно, крайне плохо работающей процедуре досудебного урегулирования спора в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, то «медиационные центры» нужно бы наделять некими полномочиями по изменению или отмене заведомо незаконных решений. Как это реализовать без переписывания Конституции, я не представляю. А если их не наделять властными полномочиями, то зачем вообще они нужны? «Разгрузки» арбитражных судов в таком случае не получится. Ведь даже если медиатор будет объяснять представителю налогового органа, что их позиция заранее проигрышна и в арбитражном суде их ждет неминуемое фиаско. Такая медиация не принесет результата, пока налоговиками исповедуется принцип: «Судимся в трех инстанциях, пока судимся – деньги в бюджете!»

Во-вторых, необходимо понимать, что классический медиатор призван помочь сторонам найти точки соприкосновения и общие интересы, которые станут залогом разрешения конфликта ко всеобщему удовлетворению. Это неплохо работает в гражданском обороте, где глобальные цели у двух конфликтующих сторон изначально сходны: работать и зарабатывать прибыль. На этой почве медиатор и выискивает точки соприкосновения, помогающие разрешить конфликт.

А теперь давайте обратимся к налоговым правоотношениям. Какие совместные интересы могут быть у налогоплательщика и налогового органа, если абсолютно естественное желание одного - минимизировать свои налоговые выплаты, а второго - наполнить бюджет? На какой почве будет находить точки соприкосновения подобный судебный медиатор?

В общем, я надеюсь, что если законопроект о подобных «медиационных центрах» и будет создан и внесен в Думу, то ни правительство, ни Дума его не поддержат.

Данная идея очень интересна. Я поддерживаю Иванова. Действительно о независимой оценки происходящего в настоящее время и речи не идет. Налоговики редко наказывают сами себя. Человек со стороны - «медиатор» - может стать тем самым звеном урегулирования споров между налогоплательщиками и налоговиками. Иногда достаточно написать жалобу, чтобы проблема разрешилась. Хорошо что ее можно будет написать в другой орган. Может налоговики станут следить не только за нашими ошибками, но и за своими в первую очередь. А если обращение в суд станет возможным только при условии, что «стороны категорически отказываются помириться», это действительно разгрузит арбитражные суды. Как следствие - ускорится вся процедура разрешения данного спора. Одно пожелание есть к Иванову: оговорите конкретные сроки проведения досудебного разбирательства в «медиационных центрах» и потом в самих судах. В противном случае это может тянуться до бесконечности.

Такая система принята практически повсеместно в мире. Насколько мне известно, она пришла из США в 20-е годы прошлого века. В Европе, и, в частности в Англии, используется ее модификации. Идея великолепная. Думаю, что если стоимость рассмотрения дела в судах сделают столь же большой как там, то подавляющее число конфликтов будут разрешаться в досудебном порядке.

Самое главное, что мы уйдем от произвола судей, которые оставляют на свое усмотрение определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В ряде случаев такое досудебное разбирательство существует при наличии щекотливых обстоятельств, я уже не говорю о разбирательстве «по понятиям». Итак, да здравствует «Dispute Resolution» в России.

Надо перед каждым отделение милиции открыть фирму, которая будет фильтровать граждан и потерпевших, кого пускать, а кого нет.

Вообще то понятие медиатор не совсем морфологически точно. Понятие посредник на латыни - медиум. Типа, идиты к ....медиуму)))

Кошка, браво! Отличная метафора, полностью согласен.

Браво экспертам Е. Муратовой и В. Нарежных. Четкая, ясная и, самое главное, системно аргументированная позиция. Разительно отличается от выплеснутых «плюсо – минусовых» размышлизмов некоторых и совсем неприемлемого «одобрямса» двух последних экспертов.

я так думаю, что налогоплательщики в скором времени центры медиации назовут "центры мастурбации" ;)))) понятно по какой причине;)

Считаю утопией и мракобесием... А.А. Иванов перегибает за пределы непостижимого...

Какие тут «плюсы – минусы» и «одобрямс».

Учитывая нашу реальность, уверен, что гипотеза В. Нарежного цитирую «содержание нового предложения ВАС РФ буквально: …. планируется создание некой «околосудебной» структуры с неясными целями и туманными полномочиями» совершенно верна, но нуждается в дополнении. Вероятнее всего, если эти структуры состоятся, то через некоторое время они перейдут на коммерческую основу и будут по определенному тарифу готовить заказные решения.

Ну вообще-то Иванов, говоря о целесообразности введения института медиации для разгрузки судов, вряд ди имел в виду исключительно налоговые правоотношения (как и любые отношения с вертикальным соотношением власти).

Кстати, с 2009 года у нас и так обязательно досудебное обжалование в налоговые органы для решений, которые вынесены по результатам рассмотрения налоговых проверок касательно привлечения к ответственности.

А что касается гражданско-правовых споров, трудовых, семейных... то институт медиации прийдется очень даже кстати! И плюсы от этого давно уже оценили в США и в Европе. Уверена, что и мы скоро к этому прийдем :) как всегда со скрипом, с недоверием... но в итоге правовая инертность общества будет преодолена и две конфликтующие стороны могут при помощи профессионального посредника найти мирный выход из сложившейся ситуации (выход устраивающий именно обе стороны).

Несомненные плюсы:

1. Уменьшение количества споров, доводимых до суда. Цель медиатора заключается в том, чтобы прийти к консенсусу. Причем в отличие от третейского суда медиатор ничего сторонам не диктует и не указывает. Он не диктует окончательного решения с конструкцией "выиграл-проиграл".

2. Отсутствие заинтересованности у медиатора. Стороны сами контролируют процесс, и если они замечают, что медиатор не нейтрален, либо не профессионален, стороны в любой момент могут выйти из процедуры медиации. С другой стороны, поскольку при медиации никто не выносит решения, и нет поиска правых и виноватых, у сторон нет необходимости склонять кого-то на свою сторону или покупать чьи-либо симпатии. Если говорить о коррупции, то дать взятку медиатору нельзя, поскольку не он принимает окончательное решение. Если сторона не согласна – она встает и уходит.

3. Процедура медиации проводится на условиях конфиденциальности, что особенно значимо в спорах, связанных с предпринимательской деятельностью.

Если наши законодатели подойдут с умом к процессу введения медиации в России, то, конечно, создадут правовой акт, регулирующий статус медиаторов, механизм их деятельности и процесс их подконтрольности.

мне вот тоже кажется, что Иванов имел в виду в первую очерердь гражданские споры, а не публичные.

P.S. как много пафоса в отдельных обсуждениях. Такое ощущение, что "эксперты" думают, что их услышат:)

К hmm P.S. Такое ощущение, что "эксперты" думают, что их услышат:) и ……. бесплатно покажут в кино или по ящику в ток шоу «Пусть говорят»