Новый прогрессивный НДФЛ

Необходимость изменения действующей ставки НДФЛ, по моему мнению, есть. Это нужно для того, чтобы пополнить бюджеты и чтобы начинать уменьшать разрыв между самыми богатыми и самыми бедными. Причем считаю, что изменить ее надо было еще с 2008 года, когда в предыдущем периоде (в 2007г.) был подъем экономики, рост зарплат и т.д. В тот период дифференциация ставки не была бы такой болезненной, как это, возможно, будет, если принять такое решение сейчас.

В данный момент считаю возможным начать небольшую дифференциацию ставки (причем и вверх и вниз) примерно по следующим параметрам:

- доход до 100 000 рублей в год – ставка 10%;

- доход от 100 000 рублей до 1 000 000 в год – ставка 15%;

- доход свыше 1 000 000 рублей в год – ставка 20%.

С учетом некоторых факторов, таких как:

-НДФЛ является одним из существенных статей доходов бюджетов регионов;

- увеличение безработицы и снижение зарплат;

- отсутствие реального подъема экономики;

думаю, что введение регрессной шкалы НДФЛ вполне возможно с 2010-2011 годов при условии начала реального экономического роста.

В 2009 году регрессную шкалу не введут, так как не успеют проработать вопрос на уровне правительства РФ и Думы, а также не захотят включения среднего класса в состав социально напряженных кризисом слоев населения.

Я полагаю, что прогрессивная шкала НДФЛ в России скорее вредна, чем полезна. Поясню почему.

Представьте себе ситуацию трудоустройства в США: Джон Смит приходит наниматься на работу автомехаником, на собеседовании озвучивает желаемую заработную плату, к примеру, 100 000 долларов в год. Для работодателя это означает , что его расходы на этого работника составят 100 000 долларов в год и не более того. Все налоги, подлежащие уплате, налогоплательщик обязан исчислить и уплатить самостоятельно, и называя сумму заработной платы Джон учитывает, что ему придется заплатить налоги, оплатить медицинскую страховку, оплатить обучение детей, перечислить N-ную сумму на «пенсионный план» и т.д. Если для работодателя 100 000 долларов год - приемлемая сумма, а Джон - хороший автомеханик, трудовой контракт будет подписан.

Теперь представьте ситуацию в России. Приходит трудоустраиваться инженер Иван Петров и говорит, что хочет получать 30 000 рублей в месяц на руки. Для работодателя это означает, что в фонде оплаты труда на этого работника нужно заложить 43 448 рублей 28 копеек, из которых 13 448, 28 рублей уплатить в качестве налогов (13% НДФЛ + 26% ЕСН). Что думает работодатель: «Иван хороший специалист, и я готов платить ему эти деньги. Но зачем же я буду платить сверх этого еще тринадцать с половиной тысяч?»... И появляется «серая» схема, когда Ивану 10 000 платится «в белую», а еще 20 000 выдается в конверте. Казалось бы, и волки сыты, и овцы целы - а в бюджете дыра.

А теперь представьте ситуацию, когда приходит на собеседование соискатель на должность финансового директора и просит уже не 30 000, а 300 000 рублей в месяц. С учетом реформы ЕСН, когда налоговая нагрузка на ФОТ и без того возрастет до 34%, повышение ставки НДФЛ до 20% приведет к тому, что сумма, которую работодатель должен заложить в ФОТ на этого работника, будет уже не 300 000, а 502500 рублей, т.е. более чем в полтора раза больше! Готов ли бизнес тратить на работника 500 000, когда тот готов работать за 300 000? Уверена, что за исключением очень немногих компаний, не готов.

В чем принципиальное отличие между схемой налогообложения, применяемой в США, и схемой, применяемой в России? В первом случае налог на доходы платит сам гражданин, во втором (российском) - НДФЛ, а также медицинское, пенсионное и социальное страхование, становится налоговой нагрузкой на бизнес. А в силу того, что основной целью любого бизнеса является извлечение прибыли, бизнес будет делать все, чтобы сократить издержки и прибыль увеличить. В том числе за счет «серых» зарплатных схем. Я убеждена, что при сохранении действующей системы налогообложения, когда налог за работника фактически платит работодатель, идея Сергея Степашина работать не будет. Получится, как всегда - хотя хотели, разумеется, как лучше.

Не думаю, что есть необходимость изменения действующей ставки НДФЛ. По моему мнению, дифференциация ставки увеличит количество оптимизационных схем и зарплат, «в конвертах» - и таким образом, количество «безработных миллионеров» возрастет. Администрировать НДФЛ станет определенно сложнее. Если государство очень хочется подтопить жирок с богатых, можно было бы подумать над специальным сбором за сокращение персонала - тогда либо государство будет получать свой налог (пусть и с минимальной зарплаты), либо такую штрафную санкцию.

В Украине есть сбор за не созданные места для инвалидов, который равняется среднегодовой зарплате сотрудников предприятий помноженной на количество нетрудоустроенных инвалидов, превышающее соответствующую квоту. Для того, чтобы сэкономить, предприятия трудоустраивают инвалидов, которым платит минималку. Таким образом, все довольны: государство получает НДФЛ, предприятие не платит штрафную санкцию (сбор), а несколько инвалидов получает деньги, которых не коснулась коррупционная лапка чиновников. Можно подобное применить к безработным.

Но учитывая, что премьер не в восторге от этой идеи, то скорее система расчета НДФЛ не будет изменена.

В ближайшем будущем нас ждет одно принципиальное изменение в налоговом законодательстве Росии, связанное с реформированием единого социального налога, которое в итоге приведет к увеличению налоговой нагрузки. Введение прогрессивной ставки по НДФЛ в размерах, предлагаемых главой ФНС (до 20%), может негативно отразиться на собираемости налогов. Большинство налогоплательщиков и так для себя решило, что не готово в существующей кризисной ситуации в стране производить больше налоговых платежей в бюджет и вводит ряд мер направленных на минимизацию налогообложения, в первую очередь это связано с зарплатными налогами и сборами.

В России уже были массовые негативные тенденции по существованию зарплатных схем, в том числе выплаты заработной платы в конвертах. Прогрессивная ставка по НДФЛ приведет к тому, что высший менеджмент в компаниях опять станет сторонними консультантами и индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальных режимах налогообложения. Главы ведомств – счетной палаты и ФНС ошибочно предполагают, что данными методами можно повысить собираемость налогов и залатать дыры в бюджете. Скорее всего данных изменений не будет и правительство России совместно с Государственной Думой не введут прогрессивную ставку по налогу.

Еще летом, когда экспертов спрашивали о возможных действиях паравительства в кризис по изменению налогового законодательства, я в своем комментарии указывал на возможность движения власти в направлении усиления налогового бремени для обеспеченных граждан.

Однако, нынешние предложения Счетной палаты, озвученные ее главой, по сути являются достаточно общими и гораздо больше смахивают на пропагандистскую акцию, чем на реальный поиск способов пополнения доходов бюджета. В вопросах установления любой прогрессивной ставки налога важны не только размеры ставок, но и шкала прогрессии. По этому поводу Степашин ничего не сказал. Хотя вопрос является ключевым.

Если в конкретных предложениях власти по этому поводу повышенная ставка будет применяться к доходам, начинающимся с относительно небольшого размера (от 100 000 до 1 000 000 руб. в год). Это действительно будет означать, что данную меру рассматривают как средство пополнения доходов бюджета. Однако, это будет означать, и то, что государство решило усилить налоговую нагрузку на средний класс - что с моей точки зрения является неверным. В России этот слой общества пока лишь формируется и в долгосрочных интересах государства добиваться того, чтобы он расширялся и становился экономически состоятельнее.

А если прогрессия будет начинаться с более значительных сумм, это будет означать, что государство у нас занимается популистскими мерами. Без эффективного контроля за расходами богатых людей чрезвычайно сложно заставить платить больше налогов. У нас механизмы контроля за расходами не работают и все предложения возродить их – благополучно проваливаются.

То, что получающие высокие доходы физические лица в текущих условиях не намерены делиться ими с государством отчетливо показали две проведенных налоговых амнистии, в ходе которых было заявлено доходов гораздо меньше, чем планировало правительство.

Таким образом, все действия по поднятию ставки НДФЛ и введению прогрессии без одновременного введения контроля за крупными расходами – не более чем PR-акция с целью показать малообеспеченным слоям населения, что кризисные проблемы в экономике государство стремится решать за счет более обеспеченной части россиян.

К прогрессивной ставке НДФЛ я отношусь положительно. Но не так как предлагают. Я предлагаю оставить ее такой как есть, а вот для малообеспеченных семей, или у кого заработная плата ниже прожиточного минимума - ее снизить хотя бы процентов на 5.

Аргументы Сергея Степашина не поддерживаю, так как действительно не очень понятно кто же считается «обеспеченным» человеком? Да и тот момент, что большинство получают заработную плату «в конвертах» - только усугубит сложившуюся ситуацию. Но мне кажется, что ставку не изменят, оставят на таком уровне как есть. Просто предложение Степашина еще очень «сырое» и требует доработок.

Полагаю, что пока нет необходимости менять плоскую шкалу на прогрессивную. Вполне очевидно, что в России пока никто не готов к этому. Доходы просто начнут скрывать от налогообложения.

С аргументами Степашина не знаком. В материалах, на которые указывают ссылки, таких аргументов нет, кроме, пожалуй, одного - наполнение бюджета. Но такой аргумент ничем не обоснован. На мой взгляд, никакого наполнения не произойдёт. Стабилизационный и резервный фонды надо с умом использовать, а не питать экономики других государств.

А подоходный налог я вообще бы отменил, по крайней мере с заработных плат. Ведь юр. лицо итак платит налог на прибыль, которая создаётся в том числе и трудом наёмных работников. Работодатель итак присваивает себе часть добавленной стоимости, созданной наёмными работниками. Зачем же государство их ещё обирает?

Подоходный налог (НДФЛ и т. п., разницы нет, как называть) возможен только тогда, когда человек самостоятельно зарабатывает себе на жизнь. Если человек трудится в корпорации, то выплачиваемый ему корпорацией доход уже предполагает, что он внёс свой вклад в корпоративную прибыль, которая облагается налогом на прибыль. Зачем же дважды облагать одно и то же?

Угадывать вероятность изменения действующей системы, это всё равно, что играть в рулетку. Всё может быть.

Сегодня расслоение населения России по уровню доходов достигло угрожающих размеров. С каждым годом растет так называемый коэффициент фондов (отношение средней заработной платы 10% занятых с наиболее высокой зарплатой к средней заработной плате 10% занятых с самой низкой заработной платой): 2005 - 15,2; 2006 - 16,0; 2007 - 16,8 раза. По мнению экспертов Российской Академии наук, ситуация еще хуже: «коэффициент фондов составляет округленно 25 раз. Плюс в долгосрочной перспективе следует ориентироваться на достижение значения коэффициента фондов примерно в 6 раз (по странам ОЭСР это максимальное сегодняшнее значение коэффициента фондов)».

Дело здесь не только в том, что наша система распределения доходов несправедлива, а и в том, что она препятствует экономическому развитию страны.

И это подтверждают исследования Института социально-экономических проблем народонаселения РАН (ИСЭПН): «Во всех вариантах ретроспективных расчетов при эффективной, с точки зрения роста ВВП, политики регулирования распределения доходов, ВВП в период 2000-2006 годов мог бы быть выше фактического на 30-50%. Что касается взаимосвязи структурно-функциональных компонент неравенства с демографическими показателями, то ретроспективный анализ показал, что при оптимальном перераспределении доходов, снижающим величину коэффициента дифференциации до 8, в принципе, уже в 2007 году можно было выйти на положительный естественный прирост населения».

Страны, правительства которых это поняли давно, сегодня мы называем развитыми. При этом они используют прогрессивную шкалу налогов не из врождённого чувства справедливости. Это система развивалась довольно долго, и периодические кризисы привели традиционный либеральный капитализм к значительной социализации. Так в США за послевоенные годы социальные расходы выросли в 14 раз и составляют теперь 58% госбюджета. И это служит источником стабильности системы, а не дестабилизирующим фактором, как считают некоторые либеральные экономисты.

В других странах в связи с кризисом дифференциация налогов кое-где даже растет:

Подоходный налог в некоторых странах:

США 15-35% (в связи с кризисом увеличен до 39%);

Великобритания от 0-40% (в связи с кризисом увеличен до 50%);

Франция 5,5-40%;

Германия 0-42%;

Китай 5-45%;

Япония 5-50%;

Австрия 21-50%;

Нидерланды 0-52%;

Швеция 0-57%;

Дания 38-59% (в связи с кризисом увеличен до 65%).

Идея перехода от прогрессивного подоходного налога к «плоскому» была высказана американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии за 1976 год, М.Фридманом в конце 1950-х годов. Но реализована эта идея была лишь в нашей стране (2001), а также в Украине, Эстононии, Словакии некоторых других постсоциалистических странах.

В России, как известно, «плоский» НДФЛ равен 13%. При этом установленный у нас необлагаемый налогом доход 400 руб./мес. в 45(!) раз меньше среднего по Европе.

Для сравнения, в Германии необлагаемый подоходным налогом ежемесячный доход равен 638 евро (около 28 000 рублей), а максимальный налог (42%) берется с дохода превышающего 4.346 евро (около 191 тыс. руб.) в месяц.

Ничего похожего нет у нас. Зато у нас есть резервы. Исследования ИСЭПН показывают, что основная проблема неравенства и бедности населения лежит не в плоскости недостатка ресурсов, а в механизмах их распределения и перераспределения. Введением разработанной ИСЭПН прогрессивной шкалы подоходного налога можно за короткое время существенно (в 2-3 раза) увеличить доходы низкооплачиваемых бюджетников и пенсионеров, существенно (до 7-10 в значении коэффициента дифференциации) снизить неравенство, абсолютную и относительную бедность. А главное - существенно увеличить покупательный спрос населения и дать экономике мощный импульс к развитию. При этом, увеличение налоговой нагрузки почувствуют лишь 20% богатых...

Главное возражение оппонентов введения прогрессивной шкалы подоходного налога и отмены регрессии ЕСН - уход зарплаты в «тень». Но проблему ухода в «тень» в данном случае нельзя признать существенной. Во-первых, это подтверждают данные Счетной палаты об опыте применения «плоской» шкалы и, во-вторых, заработную плату получают, как правило, наемные работники, от которых увод этой зарплаты в «тень» не зависит (зато от некоторых из них напрямую зависит, будет ли принята прогрессивная шкала НДФЛ). Кроме того, более половины экономики (при этом наиболее доходной и высокозарплатной ее части) находится в руках государства, и если государство захочет, то само у себя воровать не будет. И, наконец, борьба с теневыми схемами получения доходов при справедливом распределении налогового бремени может стать более эффективной.

Какие доходы "обеспечнных" людей, интересно, предлагается ловить и как? Офшорные выплаты и чемоданы наличности не предполагают наличия налоговых агентов.

Необходим грамотный налог на имущество, который сразу очень поможет и подоходный налог администрировать.

А мне вот близнка позиция - заметьте, аргументированная - противников "плоской" шкалы. Она уже себя и оправдала и изжила. Согласен с Абрамовым - давайте уменьшим расслоение.

Я согласен абсолютно, что с расслоением надо бороться, что только адекватно зарабатывающее домохозяйство способно осуществлять рациональный выбор и двигать своим спросом и сбережениями экономику вперед.

Но я против популизма. Надо не "отнять у богатых", а "дать бедным" возможность зарабатывать. И не только тем 10%, что проживают в крупнейших городах.

Зло не в расслоении, а в аморальности его текущих проявлений в нашей стране. Китч и беспредел одним налогообложением не исправишь.

Отсюда мораль: нужна мораль. И бедным, и богатым. Иначе не выжить.

"Отсюда мораль: нужна мораль. И бедным, и богатым. Иначе не выжить". А еще нужна национальная идея. Это все очень пространные рассуждения. Нужна мораль, идея, цель, а еще быть всем хорошими, и нельзя маленьких обижать. А что конкретно предлагаете?

На мой взгляд во всех комментариях есть "рациональное зерно" и "своя правда". Ясно, что большинство за введение такой шкалы. И только далее следует и размер необлагаемого минимума, и сама шкала, и срок её введения, а это главное. Серые, чёрные деньги не проблема, проблема в том что все об этом знают и ни кто ни чего не делает и делать не хочет. Только одни набрались до отвала, а другие нет. И здесь цепляются вопросы принципиальные: кто успел -тот "честный", кто не успел- переходит в разряд негодяев; сокращать доходы для себя любимого ни кто не будет, а значит выше цены, меньше оплата и сокращения: чиновникам вообще наплевать- просто увеличатся суммы в бюджетной строке. Сюда же добавятся и мин. размер оплаты труда не ниже прожиточного минимума, и сам минимум, и вопрос миграции и т.д., не говоря уж о моральных аспектах. Решить же их можно только комплексно, имея программу на 15-20, а то и 30 лет, пересмотрев ряд принципиальных положений в сторону тех кто работает, а не тех кто имеет деньги и скупает всё, что под руку попадётся или сделавших гос. должности выгодным бизнесом.

Нужна не мораль. Со стороны власть имущих нужно просто хоть что-то сделать в родной стране, например построить хоть один завод или какое-нибудь предприятие (последние все были построены ещё в СССР), открыть (а не продать) что-нибудь типа дворца пионеров, чтобы из детей вырастало не быдло пьющее с 10 лет, а нормальные люди у которых есть какой-то интерес к жизни. Но нашим правителям это не надо, когда человек начинает понимать, что он человек у чиновника в кармане сразу убавляется.

Юристы образованные, проясните:

Без НДФЛ у нас, ведь только подарок физических лиц?

Какой закон разрешает из казны РФ напрямую в оффшор миллиардами помощь без НДФЛ?

Однозначно что-то делать надо, но только с умом. Как можно приравнять зарплату в 100000руб. в год ( это 8333руб. в месяц) с 1000000 руб. ( это 83333руб. в месяц) к одной ставке.