Два миллиарда раздора

В подобной ситуации, когда сложно разграничить меры дозволенного и злоупотребление, оказались ОАО «Апатит» и ОАО «Воскресенские минеральные удобрения». Монопольный производитель апатитового концентрата ОАО «Апатит» (входит в холдинг «ФосАгро») с января по сентябрь 2008 г. продавало ОАО «ВМУ» апатитовый концентрат по ценам, существенно превышающим среднеотраслевые. Так, с февраля по сентябрь прошлого года цена на апатитовый концентрат для ОАО «ВМУ» выросла с 3664,4 рубля за тонну до 10 121 рублей (то есть почти в три раза!),в то время как другим покупателям товар отпускался по ценам значительно меньшим. Суды трех инстанций пришли к выводу, что ОАО «Апатит» злоупотребило своим монопольным положением на рынке и неосновательно обогатилось за счет подмосковного покупателя на сумму почти в 2 млрд рублей. Также суды согласились с ОАО «ВМУ», что контрагент-монополист навязал невыгодные условия покупателю, уклоняясь от заключения договора, и признали заключенный договор ничтожным.

Возможно, вполне справедливые на первый взгляд судебные решения так и остались бы в силе, если бы не ряд «но», которые обнаружил в деле Президиум ВАС РФ. Решение по делу Президиум ВАС РФ вынес 6 февраля 2010 г. (вполном объеме еще не опубликовано), но ключевые «замечания» судей высшей инстанции можно отследить в Определении ВАС РФ от 23.11.2009 №4158/09.

 

Уклонения и навязывания не было

Хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещено отказываться или уклоняться от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (подп. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Суды трех инстанций пришли к выводу, что оставленные без ответа письма ОАО «ВМУ» к ОАО «Апатит» с просьбой заключить договор поставки и оферта, направленная ОАО «Апатит» лишь 26.12.2009, как раз свидетельствуют о нарушении вышеназванной нормы. Молчание контрагента-монополиста в ответ на предложение заключить договор поставки было расценено судами как затягивание процедуры заключения договора, уклонение от его заключения и создание для потенциального покупателя угрозы остановки предприятия. Оферта, посланная накануне нового года, когда срок действия действующего договора уже практически был на исходе, поставила, по мнению судей, покупателя в такое положение, что он не только не успел согласовать с контрагентом разногласия по проекту договора, но и был вынужден его подписать, в то время как условия договора были для него крайне невыгодны.

Как оказалось, данные утверждения судей были ошибочными и основывались на неверном толковании норм действующего законодательства. Прежде всего судьи должны были выяснить, соблюдены ли сторонами правила направления оферты и ее акцептирование.

Как было подчеркнуто выше, Закон о конкуренции запрещает монополисту при определенных условиях уклоняться от заключения договора купли-продажи. Тем самым для такого лица предусмотрена обязанность заключить подобный договор. Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно и эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Таким образом, сам поставщик не должен был направлять проект договора покупателю, он обязан был его акцептировать. В связи с этим претензии ОАО «ВМУ» к ОАО «Апатит» об уклонении от заключения договора были обоснованными, если бы ОАО «ВМУ» направило в адрес поставщика проект договора, а последний его отклонил, проигнорировал и т. п. Однако ОАО «ВМУ» не направляло в адрес поставщика проект договора, а письма с просьбой заключить такой договор не являются надлежащей формой оферты. Поэтому с учетом этого факта, а также того, что проект договора в итоге составил и направил именно поставщик, последнего нельзя признать уклонившимся от заключения договора. Ктакому выводу пришли судьи ВАС РФ, которые также отметили, что то обстоятельство, что проект был направлен практически «под занавес» окончания действующего договора, не говорит о недобросовестном поведении поставщика, а указывает лишь на то, что покупатель мог заблаговременно позаботиться о заключении договора с учетом времени, отведенного на согласование его условий.

Установление данного факта сыграло существенную роль и прервало последующую цепочку обоснованности претензий к поставщику, а именно к определению факта навязывания покупателю невыгодных для него условий договора. Ведь покупатель сам был виноват в затягивании процесса заключения договора.

 

Высокая не значит несправедливая

Из материалов дела очевидно, что ОАО «ВМУ» по сравнению с другими покупателями действительно переплачивало поставщику. Так, остальным клиентам товар отгружался по цене, в среднем не превышающей 2,5 тыс. рублей (именно такую цену рекомендовала ФАС России), а ОАО «ВМУ» платило, к примеру, в сентябре 2007 г. уже более 10 тыс. рублей. Разная цена образовалась из-за того, что ОАО «ВМУ» рассчитывалось не по фиксированной цене, как остальные покупатели, а по цене, определяемой по результатам биржевых торгов. Такое условие было предусмотрено договором поставки. Несправедливость налицо. Но, как видно из позиции судей ВАС РФ, даже очевидная несправедливость должна укладываться в рамки закона.

Во-первых, разный способ определения цены сам по себе не свидетельствует о постановке покупателя в неравные условия.

Действительно, антимонопольное за- конодательство требует, чтобы цены на один и тот же товар для покупателей были одинаковыми (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Вместе с тем ни антимонопольное законодательство, ни ГК РФ не запрещают сторонам договора определить цену договора со ссылкой на способ и порядок ее определения, без установления фиксированного ее размера. Поэтому включение в договор такого условия не являлся дискриминационным. Главное — чтобы фиксированная цена с остальными покупателями и порядок определения цены, предусмотренный в договоре, были соотносимы.

Во-вторых, для решения вопроса о ничтожности договора цену договора нужно сравнивать в момент его заключения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следовало, что при заключении договора поставки цена, определяемая по результатам биржевых торгов, была сравнима с ценой договоров, устанавливаемой в фиксированном размере. И, как указали судьи ВАС РФ, то обстоятельство, что в результате повышения цены товара на биржевых торгах повысилась и цена товара, предусмотренная договором, не свидетельствует об установлении поставщиком изначально завышенной цены товара в договоре, поскольку на момент его заключения факт повышения либо понижения цены товара на бирже в будущем не был очевиден.

В-третьих, действующее законодательство позволяет покупателю изменить условия договора, в том числе и условие о его цене.

В описанной ситуации покупатель в результате роста цен на биржевых торгах на протяжении года платил по завышенным ценам по сравнению с другими покупателями. Спустя год предприятие решило признать сделку ничтожной и вернуть «барыши», на которых нажился его контрагент. Суды трех инстанций не заметили в таких действиях ничего, мягко говоря, странного. В то время как ВАС РФ пояснил, что с учетом резкого роста цены товара на бирже истец мог предложить поставщику изменить условие договора о цене товара, способе ее определения, а в случае отказа потребовать в судебном порядке изменения данного условия. Однако покупатель этого не сделал.

Возникли вопросы у судей высшей инстанции и в отношении порядка определения суммы неосновательного обогащения. Сумма в 2 млрд рублей была указана судами предыдущих инстанций исходя из цен договоров, заключенных поставщиком с другими покупателями. Вместе с тем, как подчеркнули судьи ВАС РФ, для взыскания суммы неосновательного обогащения суды должны были установить размер денежных средств, полученных поставщиком по договору поставки, и действительную стоимость товара. Причем под действительной стоимостью товара на основании положений ст. 7 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» следует понимать рыночную его стоимость. Поэтому суды обязаны были определить рыночную стоимость поставляемого товара.

В итоге Президиум ВАС РФ счел, что суды необоснованно признали договор ничтожным и отправили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

P. S. Рассматриваемое дело интересно тем, что в условиях ныне существующего экономического кризиса ситуация, в которой оказались стороны дела, не единична. Выводы, сделанные ВАС РФ, пригодятся многим участникам рынка, сотрудничающим с контрагентами-монополистами, да и самим поставщикам.

Но нельзя забывать, что данное дело, хотя, возможно, и будет в дальнейшем взято за образец при разрешении других подобных спорных ситуаций, имеет индивидуально выраженные политические и социальные аспекты. Ведь выплата 2 млрд рублей, которые не поделили компании, могла существенно повлиять на экономическое положение любой из сторон. В то время как 20% акций ОАО «Апатит» принадлежит государству…

Суду первой инстанции еще предстоит заново рассмотреть дело по существу, но с учетом вышеописанной позиции ВАС РФ у ОАО «Апатит» есть неплохие шансы избавиться от возврата 2 млрд рублей.

Но и ОАО «ВМУ» не останется в проигрыше. Президиум ВАС РФ 22 декабря 2009 г. обязал ОАО «Апатит» в лице ЗАО «ФосАгро АГ» заключить c «ВМУ» прямой договор на поставку апатитового концентрата на 2009—2011 гг. В соответствии с условиями договора цена на апатитовый концентрат будет рассчитываться исходя из его стоимости в 2009 г. — 3050 рублей за тонну, которая в 2010 и 2011 гг. будет умножаться на отраслевой индекс роста цен, рассчитанный Федеральной службой государственной статистики РФ.

Таким образом, сторонам в результате судебных разбирательств удалось прийти к некоему компромиссу: ОАО «ВМУ» получило долгожданный договор на новых, приемлемых для него условиях, а ОАО «Апатит», возможно, избавят от возврата 2 млрд рублей.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий