Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Возмещение убытков, причиненных налоговыми органами

Возмещение убытков, причиненных налоговыми органами

Как защитить свои права, если требования налоговых инспекторов неправомерны? Ведь в результате их действий налогоплательщик нередко несет убытки, возместить которые можно только по решению суда. Однако успех в суде вовсе не гарантирован. Доказать размер понесенных убытков и их взаимосвязь с незаконными требованиями инспекции сложно. Однако, соблюдая определенные правила, о которых пойдет речь в данной статье, можно выиграть спор с фискальными органами

12.09.2008
ЭЖ «Юрист»
Автор: В.А. Кинсбурская, аспирант кафедры финансового права ГУ-ВШЭ

 В соответствии со ст. 21 и 35 НК РФ налогоплательщик вправе требовать возмещения в полном объеме убытков, причиненных неправомерными действиями налоговых органов и их должностных лиц.

     Причиненные компании убытки возмещают за счет федерального бюджета (п. 1 ст. 35 НК РФ). Данное положение ограничивает имущественную ответственность государства. По общему правилу вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, подлежит возмещению за счет казны РФ (НДС было признано недействительным, возмещения убытков в виде расходов на оказание юридических услуг. Суды первой и кассационной инстанций отказали в этом требовании по следующему основанию. Решение инспекции было признано недействительным не по причине его противоправности, а в связи с пробельностью налогового законодательства. Для выполнения подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, обязывающего представлять в инспекцию копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных и таможенных органов, необходима обязанность таможенников делать такие отметки на перечисленных документах. Однако таковой у них не было на момент пересечения товарами границы в мае- июле 2001 г. Суд исходил из принципа толкования в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясности законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ). Поэтому оспариваемое решение налоговиков было признано недействительным при отсутствии их вины. В свою очередь невозможно и взыскание убытков по ст. 16 и 1069 ГК РФ при отсутствии противоправности действий инспекции и ее невиновности (постановление ФАС ВВО от 18.06.2003 № А28-2245/03-98/15).

     В то же время вопрос о вине в действиях (бездействии) госоргана, причинившего убытки, тесно связан с их противоправностью. Поэтому суды, как правило, считают доказанной вину налоговиков, если установлены незаконность их действий и причинная связь между их поведением и убытками (постановления ФАС МО от 20.01.2003 № КА-А41/8969-02 и от 15.08.2001 № КГ-А40/4198-01).

     4. Причинно-следственная связь. Именно ввиду недоказанности причинной связи требования налогоплательщиков чаще всего остаются неудовлетворенными.

     Так, в одном из дел истец требовал возмещения ущерба, понесенного в результате разукомплектования принадлежащих ему автомобилей. На них был наложен арест для последующей реализации и погашения недоимки по налоговым платежам. Ущерб был причинен в тот период, когда автомобили находились во владении не истца, а третьего лица, принявшего указанное имущество от налоговиков. Суд не нашел оснований для привлечения к ответственности за причиненный ущерб налоговых органов и взыскал убытки с третьего лица (постановление ФАС ЦО от 12.07.2002 № А64-5093/00-6).

     ФАС Западно-Сибирского округа отказал предпринимателю в возмещении упущенной выгоды именно в связи с недоказанностью причинно-следственной связи. Предприниматель дважды уплатил НДФЛ, причем при повторной уплате ему начислили еще и пени за просрочку платежа. По его мнению, налоговые органы неправомерно бездействовали, вместо того чтобы сообщить ему о факте переплаты (п. 3 ст. 78 НК РФ). Это привело к возникновению упущенной выгоды, ведь на сумму переплаты предприниматель мог купить товар и затем перепродать его. В качестве доказательств истец представил счета-фактуры на полученные от поставщиков товары, отчет о результативности деятельности за предыдущие годы и суммовой расчет упущенной выгоды. Однако судьи решили, что эти документы не позволяют проследить причинно-следственную связь и увидеть, каким образом бездействие инспекции повлияло на закупку и реализацию товара (постановление ФАС ЗСО от 27.05.2004 № Ф04/2899-629/А46-2004).

     Суды отказывают в возмещении убытков, если не представлены надлежащие доказательства их возникновения в результате действий налоговой инспекции. Например, в одном из дел не была доказана прямая причинная связь между вынесением инспекцией решения о взыскании недоимки и реализацией имущества должника (постановление ФАС СКО от 13.03.2008 № Ф08-487/08-176А).

     1 См. также: Обзор результатов рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц за второе полугодие 2003 - первое полугодие 2004 г. / Приложение к Письму УМНС РФ по г.?Москве от 12.10.2004 № 11-15/65542.

Разместить:
Cherevkong@Rambler.ru
3 ноября 2009 г. в 22:43

По камеральной проверке вынесено решение от 09.03.2006 г. об отказе в вычете НДС,ссылаясь на непредставление требуемых документов для проверки по одним и тем же счет-фактурам в третий раз Ссылка о высылки требования 01.03.2006 г. Требование налогоплательщиком не получено. Полученные материалы перепроданы . Оплата реализованных этих же материалов осуществлялась частями. С материалами проверки налогоплательщик н ознакомлен. Налогоплатеьщик был лишен возможности доказывать свое не согласие, так,как Решение ГНИ было первой ласточкой. О готовящемся решении налогоплательщику не было известно. Предприятию осталось доказывать только в суде.Без денег это не возможно. Это микропредприятие .Вычет был помещен в картотеку -2 .Наличие картотеки №2 приостановило работу предприятия. Договора подряда при наличии картотеки №2 не заключаются. Предприятие стало банкротом по вине налогового органа.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться