Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2023 г. № Ф02-5067/2023 по делу № А19-22066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2023 г. по делу N А19-22066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Тарховой М.А. (доверенности N 05-13/17487 от 11.08.2022, N 08-11/006042 от 04.04.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерлес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-22066/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтерлес" (ОГРН 1083848000312, ИНН 3821016084, далее - ООО "Сибинтерлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-40/3509 от 24.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об умышленном нарушении обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившемся в сознательном необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2017-2018 годы по сделкам, заключенным между ООО "Сибинтерлес" с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Араслановым Н.Р. (далее - ИП Арасланов Н.Р.), Обществом с ограниченной ответственностью "Агромитгрупп" (далее - ООО "АМГ"), Индивидуальным предпринимателем Магомедовым Р.К. (далее - ИП Магомедов Р.К.) - с другой, указывает на то, что отказав обществу в учете расходов по данным контрагентам при определении налоговых обязательств, налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 82 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля должен был установить реальный размер налоговых обязательств общества; на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ размер налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, может быть определен расчетным путем; налоговый орган в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, обязан руководствоваться методами доначислений, используемыми при доказывании несоответствия рыночных цен по сделкам с реальными условиями; указание судов на создание налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления, в котором следственным органом установлены факты реального приобретения и доставки товара (древесины), который впоследствии был переработан и реализован на экспорт.

В отзывах на кассационную жалобу управление, инспекция заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов общества.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено до 11 часов 00 минут 09 октября 2023 года.

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции и управления поддержала доводы отзывов на кассационную жалобу, указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период осуществления деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018, в ходе которой установлено неправомерное, в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ завышение обществом расходов по сделкам с ИП Араслановым Н.Р., ООО "АМГ", ИП Магомедовым Р.К. (поставка лесоматериалов, оказание транспортных услуг).

По результатам проверки инспекцией принято решение N 12-40/3509 от 24.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 32 606 854 рублей, пени в сумме 16 609 465 рублей 56 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 1 059 629 рублей 25 копеек.

Решением управления N 26-13/011922@ от 01.07.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 12-40/3509 от 24.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, обоснованно установили, что общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию лесоматериалов (пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 22298-76 и ГОСТ 9463-88; доска обрезная ГОСТ 8486-86 (сосна, лиственница, пихта, ель, кедр); пиловочник лиственных пород (береза) ГОСТ 9462-88; доска обрезная (береза, осина) ГОСТ 2695-83) на экспорт в Китайскую Народную Республику (покупатель ОАО "Маньчжурская торговая компания Байшуньтун"), общий объем экспортированного товара составил 38 414,46 м3 при общем объеме согласно представленным документам приобретенной для данных целей лесопродукции (которая включает в себя хлысты и пиловочник, требующие дальнейшую переработку до уровня пиломатериала) - 111 215,34 м3, при этом из указанного объема лесопродукции у реальных поставщиков приобретено лишь 43 602,74 м3, а остальные 67 612,60 м3 - у проблемных контрагентов - ИП Арасланова Н.Р., ООО "АМГ", ИП Магомедов Р.К.; реальность осуществления данными контрагентами поставок лесоматериалов и их транспортировки не подтверждены, поскольку сами они лесозаготовителями не являлись, договоры аренды лесных участков не заключали; в договорах поставки, заключенных ООО "Сибинтерлес" с данными контрагентами, отсутствует информация о местах заготовки древесины и легальности ее приобретения, в то время как условия поставки в договорах, заключенных налогоплательщиком с иными поставщиками, содержат ссылку на источник происхождения лесопродукции; оплата товара спорным контрагентам производилась частично, однако претензии и судебные иски с их стороны относительно неисполнения обществом своих обязательств по оплате товара отсутствуют; в товарных, транспортных накладных, отчетах о заготовленной древесине и актах оказанных услуг имеются существенные расхождения в части объема поставляемой лесопродукции, ее ассортимента, сроков заготовки и перевозки; не подтверждена закупка спорными контрагентами лесопродукции и у иных лиц с целью ее дальнейшей поставки в адрес общества; оказание соответствующих транспортных услуг не подтверждено ввиду отсутствия у спорных контрагентов материально-технической базы (транспортные средства, указанные в транспортных накладных являются легковыми; не установлены и случаи аренды грузовых транспортных средств у третьих лиц) и трудовых ресурсов (лица, указанные в качестве водителей, трудоустроены в иных организациях, не имеют прав на управление транспортным средством определенной категории, отрицают отношение к деятельности спорных контрагентов); складирование, хранение, отгрузка и разгрузка лесопродукции по адресам, указанных в товарных и транспортных накладных, составленных от имени спорных контрагентов, также не подтверждены; факты поставок товара, его транспортировки указанными лицами опровергаются и работниками самого общества; директор ООО "АМГ", ИП Магомедов Р.К. не могли пояснить обстоятельства взаимодействия с обществом при осуществлении своей предпринимательской деятельности, указывают на формальность данной деятельности; местонахождение ИП Арасланова Н.Р. на территории Иркутской области не установлено; в налоговой отчетности контрагентов не в полном объеме отражаются полученные от общества денежные средства, налоги в бюджет уплачиваются в минимальном размере либо совсем не уплачиваются, расходы, типичные для осуществляющих заявленную деятельность организаций (коммунальные платежи, услуги связи, заработная плата, социальное страхование, приобретение имущества и пр.) не производятся; большая часть денежных средств, поступивших от ООО "Сибинтерлес" и иных организаций, обналичивается путем перечисления в адрес взаимозависимых лиц, на корпоративные карты и снимаются наличными; учли, что установленные инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельства ООО "Сибинтерлес" не опровергнуты, какие-либо иные источники происхождения (поставки) исходящей от спорных поставщиков лесопродукции в ходе налоговой проверки не установлены, соответствующие сведения и документы не представлены обществом ни налоговому органу и управлению, ни в ходе судебного разбирательства; при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пришли к обоснованным выводам о совершении обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем включения в цепочку контрагентов (организации и индивидуальных предпринимателей), формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в целях неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем правомерно признали налоговый орган исполнившим установленную частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию в установленном пунктом 5 статьи 82, Разделом V НК РФ порядке законности и обоснованности решения N 12-40/3509 от 24.03.2022, а само решение инспекции - соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом неправомерно не установлен ни реальный размер налоговых обязательств, как не определены таковые и расчетным путем подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как верно отмечено судами, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства формальности сделок, заключенных с ИП Араслановым Н.Р., ООО "АМГ", ИП Магомедовым Р.К. и направленных на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, необоснованное уменьшение обществом своих налоговых обязательств подтверждаются совокупностью представленных участвующими в деле лицами доказательств, получивших надлежащую оценку; сведения и документы о фактических источниках происхождения (поставки) лесопродукции налогоплательщиком не представлены, у налогового органа отсутствуют; в связи с чем у инспекции отсутствовали основания как для реконструкции налоговых обязательств ООО "Сибинтерлес", так и определения налоговых обязательств последнего расчетным способом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вопреки доводам общества об установлении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактов реального приобретения и доставки лесопродукции, которая впоследствии была переработана и реализована на экспорт, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отсутствия реальности осуществления поставки лесопродукции и оказания услуг по ее транспортировке ИП Араслановым Н.Р., ООО "АМГ", ИП Магомедовым Р.К. не опровергнуты. Факт поставки лесопродукции в адрес общества и ее последующий экспорт не свидетельствуют об осуществлении данных операций именно спорными контрагентами ввиду установленных фактических обстоятельств закупки обществом у реальных поставщиков лесопродукции в объеме 43 602,74 м3, превышающем объем экспортируемого товара - 38 414,46 м3.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-22066/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи

Т.И.КОРЕНЕВА

А.И.РУДЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий