Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 г. № Ф08-8292/2025 по делу № А20-451/2023

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 г. № Ф08-8292/2025 по делу № А20-451/2023

Налоговый орган начислил налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, ссылаясь на то, что общество занижало размер полученных доходов с целью сохранения права на применение УСН.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которым не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.
12.01.2026Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2025 г. по делу N А20-451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Шортаева В.Х. (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие - заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тлепш", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу N А20-451/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило (с учетом принятого уточнения) решение Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, налоговый орган) от 23.09.2022 N 6233 признать недействительным в части доначисления сумм недоимки и соответствующих пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций в бюджеты Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики; в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций в бюджеты Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики; в остальной части решение управления от 23.09.2022 оставить без изменения.

16 апреля 2025 года общество уточнило свои требования и просило признать недействительным решение от 23.09.2022 N 6233 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим налогам, пеням и штрафам:

1.1 Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, КБК - 18210101011011000110, в следующих размерах:

- 2 952 692 рубля за 12 месяцев 2017 года, со сроком уплаты 28.03.2018;

- 2 558 123 рубля за 12 месяцев 2018 года, со сроком уплаты 28.03.2019;

- 2 730 767 рублей за 12 месяцев 2019 года, со сроком уплаты 12.05.2020.

1.2 Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, КБК -18210101012021000110, в следующих размерах:

- 16 731 924 рубля за 12 месяцев 2017 года, со сроком уплаты 28.03.2018;

- 14 496 032 рубля за 12 месяцев 2018 года, со сроком уплаты 28.03.2019;

- 15 474 349 рублей за 12 месяцев 2019 года, со сроком уплаты 12.05.2020.

1.3 Пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемые в федеральный бюджет, КБК -18210101012021000110, на дату начисления - 23.09.2022 в размере - 4 699 302 рубля 23 копейки за 2019 год.

1.4 Пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, КБК -18210101012022100110, на дату начисления - 23.09.2022 в размере - 15 393 961 рубль 88 копеек за 2019 год.

1.5 Штраф по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, КБК - 18210101011013000110, на дату начисления - 23.09.2022, в следующих размерах:

- 511 624 рублей 50 копеек за 12 месяцев 2018 года;

- 546 153 рублей 50 копеек за 12 месяцев 2019 года.

1.6 Штраф по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, КБК - 18210101012023000110, на дату начисления - 23.09.2022, в следующих размерах:

- 2 899 206 рублей 50 копеек за 12 месяцев 2018 года;

- 3 094 870 рублей за 12 месяцев 2019 года.

2. Снизить пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК - 18210501011012100110, на дату начисления - 23.09.2022, с 1 646 757 рублей 38 копеек до 887 275 рублей 67 копеек.

В ходе судебного заседания представителем общества заявлено ходатайство об отказе от заявления в части снижения пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на дату начисления - 23.09.2022 с 1 646 757 рублей 38 копеек, до 887 375 рублей.

Решением суда от 01.07.2025 принят отказ общества от заявления в части снижения пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на дату начисления - 23.09.2022 года с 1 646 757 рублей 38 копеек до 887 375 рублей. Уточненные требования общества удовлетворены. В части снижения пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на дату начисления - 23.09.2022 с 1 646 757 рублей 38 копеек до 887 375 рублей, производство по заявлению прекращено. Суд принял во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих размер понесенных налогоплательщиком расходов.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2025 отменено решение суда от 01.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 23.09.2022 N 6233 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Обществом в ходе проведенной налоговой проверки не предоставлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. У общества отсутствуют обоснованные и документально подтвержденные затраты на строительство и возведение многоквартирных жилых домов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 17.10.2025, оставить в силе решение суда от 01.07.2025. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы, ошибочно применил нормы права, не подлежавшие применению. Общество считает, что суд не принял во внимание наличие подтверждения реальности хозяйственных операций как возведенные объекты недвижимости - многоквартирные жилые дома, от реализации которых и формируется налогооблагаемая база, объем выполненных строительно-монтажных работ по которым установлен в рамках судебной строительно-технической экспертизы. Налоговый орган, имея законные права, возможность и основания, не воспользовался предусмотренной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) возможностью привлечения эксперта или экспертной организации для установления расчетным путем (способом) себестоимости 1 кв. м реализованного обществом готового жилья.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда от 17.10.2025 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель общества Нахушев К.А., который участвовал в судах при рассмотрении данного дела и подготовил кассационную жалобу, заболел, выехав 17.12.2025 в судебное заседание, вынужден был вернуться.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенное представителем общества обстоятельство в силу статей 158 и 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы, доводы которой достаточной подробно описаны в ней. Окружной суд не признавал обязательной явку представителя общества. Кроме того, представитель общества не представил 18.12.2025 и позднее доказательства, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление на основании решения от 08.12.2020 N 08/03 провело выездную налоговую проверку общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составило акт от 08.12.2020 N 08/03 и вынесло решение от 23.09.2022 N 6233 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 14 328 316 рублей штрафов, доначислено 65 516 083 рубля налога, 24 094 647 рублей 94 копейки пени.

03 ноября 2022 года общество обжаловало решение инспекции в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИ ФНС России по СКФО приняло решение от 10.01.2023 N 06-27/0028, которым отменило решение от 23.09.2022 N 6233 в части начисления: пени по НДС в размере 80 714 рублей 95 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 149 162 рубля 61 копейка; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 418 087 рублей 12 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 7 164 158 рублей; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год в размере 5 873 315 рублей. В остальной части решение от 23.09.2022 N 6233 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По делу назначалось несколько судебных экспертиз.

В постановлении окружного суда от 22.09.2023, отменяя определение от 21.06.2023 о назначении судебной экспертизы, суд указал, что связь сформулированных в обжалуемом определении вопросов с предметом спора необоснованна, поскольку экспертам поручено определить стоимость (себестоимость) одного квадратного метра жилых домов, в уровне цен на момент ввода их в эксплуатацию с учетом фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению данных жилых домов, а также благоустройства придомовых территорий, а при рассмотрении данного спора необходимо рассматривать понесенные расходы на дату их осуществления. Таким образом, суд должен был при формулировании вопросов учитывать предмет спора и возражения инспекции. С учетом изложенного, выводы судов о необходимости проведения экспертизы являются недостаточно обоснованными, поставленные перед экспертами вопросы не имеют относимости к предмету спора.

Определением суда от 11.03.2024 ходатайство общества о проведении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Соколову Владимиру Александровичу, Погореловой Галине Владимировне и Грабовец Александру Викторовичу - сотрудникам Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза".

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных строительно-монтажных работ, по возведению (строительству) следующих многоквартирных жилых домов, а также по благоустройству их придомовых территорий, за период с даты выдачи разрешения на строительства на дату ввода в эксплуатацию:

- общей площадью 7 774,5 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова 110А, N 1-N 6 и N 8, ул. Панагова 118А N 1-2 (входящих в жилищный комплекс "Уютный") и по ул. Бесланеева, дом 4А,

- общей площадью 14 837,4 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Прималкинское, пер. Абрикосовый, дома N 14, 14/1-14/5, 16, 16/1-16/5 (входящих в жилищный комплекс "Ясная Поляна"),

- общей площадью 54 870,1 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, микрорайон "Южный" дома N 1-49 (входящих в жилищный комплекс "Долина Кавказа").

2. Определить фактическую стоимость затрат (расходов), понесенных обществом при проведении строительно-монтажных работ, на дату их осуществления, по возведению (строительству) следующих многоквартирных жилых домов, а также благоустройства их придомовых территорий, за период с даты выдачи разрешения на строительства на дату ввода в эксплуатацию, с разбивкой отдельно за 2015, 2016 и 1-е полугодие 2017 года, а также за 2-е полугодие 2017 года, 2018 и 2019 годов:

3. Определить себестоимость одного квадратного метра жилых многоквартирных домов, с учетом благоустройства их придомовых территорий, на дату ввода в эксплуатацию следующих объектов:

4. Определить себестоимость реализованной обществом недвижимости за 2-е полугодие 2017 года, 2018 и 2019 годы, с учетом установленных (определенных) настоящей судебной экспертизой фактической стоимости затрат (расходов), понесенных обществом при проведении строительно-монтажных работ и себестоимости одного квадратного метра по возведению (строительству) следующих жилых многоквартирных домов, а также по благоустройству их придомовых территорий:

13 ноября 2024 года в суд поступило экспертное заключение от 12.11.2024 N 148/С/К/Э.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сам по себе факт осуществления спорных работ налоговым органом не опровергнут, выводы, изложенные в судебной экспертизе не вступали в противоречия с иными, установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем результаты проведенной судебной экспертизы приняты судом. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий суд не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной руководствовался статьями 71, 82, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 54.1, 252, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришел к выводу о том, что все расчеты экспертов произведены только на дату ввода объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции установил, что на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении фактической стоимости затрат (расходов), понесенных обществом при проведении строительно-монтажных работ, на дату их осуществления, по возведению (строительству) следующих многоквартирных жилых домов, а также благоустройства их придомовых территорий, за период с даты выдачи разрешения на строительства на дату ввода в эксплуатацию, с разбивкой отдельно за 2015, 2016 и 1-е полугодие 2017 года, а также за 2-е полугодие 2017 года, 2018 и 2019 годы. Экспертизой установлена сметная стоимость строительства многоквартирных домов с учетом благоустройства их придомовых территорий, т.е. фактическая стоимость экспертами не определена. Кроме того, расчеты, базирующиеся на результатах данной экспертизы, являются недостоверными и необоснованными, так как в ходе проведения судебной строительной экспертизы фактически построены на визуальном осмотре и замере. Ни одного документа, подтверждающего реальные понесенные расходы, обществом не представлено, что не оспаривается ни экспертами, ни самим налогоплательщиком.

В суде первой инстанции эксперт Соколов В.А. пояснил, что при расчете им применялся один индекс изменения сметной стоимости как на начальные виды работ, так и на завершающие (начальную максимальную стоимость на дату ввода объекта в эксплуатацию).

Письмом Минрегиона России от 12.02.2013 N 1951-ВТ/10 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на I квартал 2013 года" на 1 квартал 2013 года установлен коэффициент 5,19. Такой же коэффициент (5,19) указан в заключении по результатам экспертизы сметной документации общества, проведенной ГАУ "Управление Госэкспертизы КБР". Однако, локальная смета на строительство трехэтажного 12-ти квартирного жилого дома в с.п. Прималкинское, Прохладненский район, КБР составлена экспертами в ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года. Согласно представленному обществом графику разработка проектной документации должна была производиться в январе - апреле 2013 года, работы подготовительного периода должны были производиться в апреле - июле 2013 года, земляные работы - в апреле - ноябре 2013 года, работы нулевого цикла - в мае 2013 года - феврале 2014 года, работы по возведению наземной части - в январе 2014 года - июле 2015 года, а разрешение на строительство выдано 05.04.2013.

Судом первой инстанции не было учтено, что на момент ввода в эксплуатацию данного дома вышеназванный индекс изменился, однако данный факт при проведении экспертизы не учтен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.09.2023, отменяя определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2023 о приостановлении производства по данному делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, указал, что при рассмотрении данного спора необходимо рассматривать понесенные расходы на дату их осуществления. Однако все расчеты экспертов произведены только на дату ввода объектов в эксплуатацию.

Экспертами не исследован вопрос использования обществом стройматериалов собственного производств, израсходованных при строительстве объектов по адресам: Прохладненский район, с. Прималкинское, пер. Абрикосовый; Чегемский район, мкр "Южный"; Терский район, г. Терек, ул. Панагова, 110A на общую сумму 60 307 760 рублей; не установлен фактический объем кладки стен, отделка фасада и внутренних помещений.

В решении суд первой инстанции указал, что не может принять во внимание тот факт, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий у общества были изъяты первичные бухгалтерские документы 17 сшивов на 6500 листах (протокол от 12.03.2021). По расписке от 21.07.2021 обществу возвращены бухгалтерские документы 11 сшивов на 4 792 листах (расписка от 21.07.2021). Вместе с тем, из 17 сшивов на 6500 листах, изъятых управлением по протоколу от 12.03.2021, 3 сшива на 1501 листе касались деятельности ИП Шомахова З.Х. Таким образом, 12.03.2021 у общества были изъяты документы, касающиеся его деятельности, в количестве 14 сшивов на 4 999 листах. Согласно письма управления от 20.08.2021 N 62/13-473 все оригиналы бухгалтерской документации общества, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, возвращены обществу 30.07.2021, о чем имеется расписка.

Более того, на требование о представлении документов (информации) от 21.09.2021 N 1802 общество в подтверждение своих расходов представило в адрес инспекции письмами от 05.10.2021, от 15.10.2021 N 96, т.е. после возврата управлением изъятых у него документов, 17 сшивов документов на 6026 листах.

Однако данный факт судом первой инстанции не учтен.

По результатам выездной налоговой проверки управление установило, что общество занижало размер полученных доходов с целью сохранения права на применение УСН. Согласно материалам проверки доходы общества превысили установленный лимит предельного размера полученных доходов для применения данного специального режима (150 млн. рублей) в 3 квартале 2017 года. В случае достоверного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, общество являлось бы плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Кроме того, проверкой установлено, что обществом занижался размер полученного дохода для целей исчисления УСН за 1 полугодие 2017 года.

Таким образом, обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что налоговый орган, в рамках выездной налоговой проверки, не обратился ни к одному из "иных аналогичных налогоплательщиков" с целью установления и использования данных о себестоимости 1 кв. м готового к реализации жилья, т. к. данные сведения существенно могли повлиять на выводы налогового органа и на суммы налогов, подлежащих доначислению в рамках данной налоговой проверки, поскольку налоговым органом при определении расходов организации учтены не только все представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки расходные документы, но и документы, представленные контрагентами проверяемого налогоплательщика.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения от 23.09.2022 N 6233, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не применен расчетный метод при определении расходов налогоплательщика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как в связи с непредставлением предпринимателем налоговому органу первичных документов инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом сведений расчетного счета предпринимателя, а также, представленных контрагентами документов, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а связаны с несогласием общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу N А20-451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Л.А.ЧЕРНЫХ