Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2025 г. № Ф05-13198/2025 по делу № А40-113661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2025 г. по делу N А40-113661/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Колчина С.В. по дов. от 10.01.2025; Ивченко Е.А. по дов. от 09.01.2025;

рассмотрев 07 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мультисистема"

на решение от 17 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Мультисистема"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (далее - "Заявитель", "Общество", "Налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС N 18 по г. Москве N 4162 от 20.03.2024 г. о привлечении ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение).

Решением от 17 декабря 2024 года Арбитражный суд города Москвы отказал Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мультисистема", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основной вид деятельности Общества - строительство жилых и нежилых зданий. Общество входит в группу юридических лиц ООО "ФИБРОБЕТОН" и ООО "ГАЛЕРЕЯ", управляемую Чалым Д.

Данные организации имеют общий IP-адрес, контактный телефон, пересекающийся штат сотрудников, а также участвуют в тендерах, проводимых Фондом Капитального Ремонта МО, выигрывая их и привлекая друг друга на субподрядные работы.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2022 N 10 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.11.2023 N 10190, дополнения от 08.02.2024 N 39 к акту выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.03.2024 N 4162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 31 893 933 руб.

Также Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 185 737 810 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "НОР", ООО "ФАВОРИТ", ООО "АРТЕМИДА", ООО "НИКА", ООО "ФОРВАРД", ООО "АЛТЕХ", ООО "ВИТА", ООО "ИНТЕР КАП", ООО "МАРИОЛА", ООО "МАКСВЕЛЛ", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "АТЛАН", ООО "САТУРН", ООО "ВЕГА", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "АЗИМУТ", ООО "ГРАЦИЯ", ООО "АКВИЛОН", ООО "ПРОММАСТЕР", ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "ЭТАЛОН", ООО "АТЛАНТ", ООО "ОЛИМП", ООО "ВЕКТОР", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "МВ ЛОГИСТИК", ООО "ДАНИЭЛЬ", ООО "САЛИТЕК", ООО "ТАЛИСМАН", ООО "ПРАЙД", ООО "ВИПИНЖИНИРИНГ".

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой решением от 03.05.2024 N 21-10/055962@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием Обществу для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" в нарушение п. 1 ст. 146, п. п. 1, 2 ст. 154 НК РФ не исчислило НДС по операциям, связанным с безвозмездной передачей люксовых часов, запонок и колец в сумме 8 365 433 руб.

Судами отмечено, что довод Налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтена возможность привлечения спорными контрагентами физических лиц по договорам гражданско-правового характера для исполнения спорных сделок, не обоснован и документально не подтвержден.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в отношении работ, заявленных от спорных контрагентов, установлены реальные исполнители - субподрядные организации, затраты по которым также учтены при расчете налогооблагаемой базы.

Фактически вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены дважды: в составе расходов по субподрядным организациям (взаимоотношения по которым Инспекцией под сомнение не поставлены) и повторно в составе расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы и пояснения по доставке товарно-материальных ценностей не представлены. Согласно анализу представленной информации о субподрядчиках и проведены соответствующие мероприятия налогового контроля.

Из договоров субподряда следует, что закупка строительных материалов для выполнения ремонтных работ возлагается на субподрядчика.

Получены свидетельские показания должностных лиц субподрядных организаций, которым передавались строительные материалы. Свидетели пояснили, что строительные материалы для ремонтных работ в многоквартирных жилых домах приобретались ими самостоятельно, строительные материалы от ООО "Мультисистема" не получали.

Также свидетели указали сотрудников Заявителя, которые контролировали ход выполнения субподрядных работ, а именно Потудина С.В. и Зубко О.Н., которые пояснили, что спорные контрагенты им не известны и на объектах их представители отсутствовали.

У Общества отсутствуют первично-учетные документы, подтверждающие факт передачи материалов в адрес субподрядчиков.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что спорные контрагенты, по которым заявлены спорные работы, взаимосвязанные с Обществом организации, которые взаимодействовали исключительно с Заявителем и организациями, учрежденными Чалым Д., полученные денежные средства направляли в адрес фирм-"однодневок" с целью их дальнейшего обналичивания.

Таким образом, судами установлено, что в рассматриваемой ситуации, при отсутствии представления Заявителем сведений о фактически понесенных затратах и представления соответствующих документов, произвести расчет действительных налоговых обязательств не представляется возможным ввиду отсутствия у налогового органа достаточных сведений отсутствия возможности их получения.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу N А40-113661/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

А.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий