Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 г. № Ф10-758/2024 по делу № А83-3056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2024 г. по делу N А83-3056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Континент" - представителя Алексеевой Т.В. от 21.01.24;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А83-3056/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 25.11.21 N 20-10/06 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 02.12.2021 N 20-10/06/01 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговых требований от 14.02.22 N 9547, от 15.02.22 N 9876, от 03.08.22 N 53078 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - управление), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением суда первой инстанции от 18.07.23, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.23, заявление общества в части признания недействительными и отмены требований об уплате недоимки от 14.02.2022 N 9547, от 15.02.2022 N 9876, от 03.08.2022 N 53078 оставлено без рассмотрения. В части требований о признании недействительными и отмены решений инспекции от 25.11.21 N 20-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.12.21 N 20-10/06/01 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что в период с 22.12.20 по 30.04.21 на основании решения инспекции от 22.12.20 N 20/04 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.17 по 31.12.19, по результатам которой составлен акт от 30.06.21 N 20-10/08, в котором зафиксировано нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252, 274 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете путем неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС, отраженных в налоговых декларациях по НДС, а также неправомерное включение в состав прямых расходов затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Строй Мастер", ООО "М-Строй", ООО "Профстройторг", ООО "УНР", ООО "ПГС", ООО "Стройпроект", ООО "Стройбизнес", ООО "СтройИндустрия", ООО "АС-Строй", ООО "ЛЭО", что привело к занижению налога на прибыль организаций.

25.11.2021 инспекцией вынесено решение N 20-10/06, которым обществу доначислены налоги в размере 27 478 102 руб. (НДС - 13 221 546 руб., налог на прибыль организаций - 14 256 556 руб.), начислены пени в сумме 11 263 110,91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 977 976 руб.

Решением от 02.12.21 N 20-10/06/01 инспекцией внесены изменения в расчет штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации и бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением управления от 03.02.2022 N 07-22/01393@ апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

С целью взыскания образовавшейся налоговой задолженности вынесены требования об уплате недоимки от 14.02.22 N 9547, от 15.02.22 N 9876, от 03.08.22 N 53078.

Полагая, что решения и требования инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 75, 122, 123, 126, 169 - 173, 247, 250, 252, 251, 254, 271 272 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и направленных на искусственное завышение затрат по налогу на прибыль организации.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части же требований о признании недействительными и отмене требований инспекции об уплате недоимки заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Из положений ст. ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФ условий.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде общество являлось подрядчиком (субподрядчиком) по договорам, заключенным с ООО "Группа инвестиционных компаний "Монолит", ООО "Карбон Строй", ООО "Девелопментская компания "Монолит".

Обществом заключены договоры с контрагентами о выполнении строительно-монтажных и общестроительных работ на объектах строительства (жилые и нежилые строения): ООО "Строй Мастер" - ЖК "Столичный", ЖК "Золотые пески", ЖК "Крымская Роза"; ООО "М-Строй" - ЖК "Таврический", "ЖК "Радуга"; ООО "Профстройторг" - "ЖК Столичный"; ООО "Стройбизнес" - ЖК "Таврический", ЖК "Радуга", ЖК "Столичный", ЖК "Золотые пески"; ООО "СтройИндустрия" - ЖК "Таврический"; ООО "ПГС" - ЖК "Радуга, ЖК "Столичный"; ООО "Стройпроект" - ЖК "Таврический", ЖК "Крымская Роза"; ООО "Ас-Строй" - ЖК "Золотые пески", ЖК "Крымская Роза"; ООО "УНР" - ЖК "Таврический", ЖК "Город Мира"; ООО "ЛЭО" - ЖК "Таврический", ЖК "Радуга".

Согласно материалам налоговой проверки налоговым органом установлено, что договоры подряда оформлены формально: контрагенты зарегистрированы в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге (при этом установлено совпадение юридических адресов - ООО "Строй Мастер", ООО "Профстройторг", ООО "ПГС", а также доверенных лиц, в т.ч., по выданным банковским доверенностям), а объекты расположены в г. Симферополе, при этом обособленные подразделения в Республике Крым отсутствуют, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ представлены на физических лиц, проживающих в г. Москве и Московской области; в договорах подряда, оформленных со спорными контрагентами, отсутствуют приложения, что делает невозможным определить конкретные работы по договору.

Установлено, что у контрагентов отсутствуют на праве собственности или аренды основные средства, имущество и транспорт, а также расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, телефонная связь, канцелярские товары и т.п); отсутствует в открытых источниках информация, в том числе, рекламного характера, о ведении спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности; ведение бухгалтерского учета у спорных контрагентов осуществлялось в одной аудиторской компании (ИП Фоминой Н.Е., ИП Мельниковой Т.М. - получала доход у ИП Фоминой Н.Е.); управление расчетными счетами происходило одновременно посредством использования одного IP-адреса; спорными контрагентами в целях участия в саморегулируемой организации представлены недостоверны сведения о наличии в штате сотрудников, обладающих необходимыми познаниями в сфере строительства; поставщиками спорных контрагентов являются организации, имеющие признаки "технических" организаций, не располагающие необходимыми ресурсами для оказания услуг, выполнения работ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной экономической деятельности.

При этом надлежащих документов, которые должны составляться в рамках исполнения заключенных договоров подряда (акт приема-передачи строительной площадки до начала работ и после их окончания, акт-допуск на проведение строительно-монтажных работ, книги инструктажа: вводного, повторного, внепланового, инструкции по охране труда, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, охрану труда, промышленную и электробезопасность, копии удостоверений по видам работ по охране труда, и т д.) обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Кроме того, установлено представление спорными контрагентами деклараций с неверным исчислением сумм налога к уплате, либо с минимальными начислениями; отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС (в ряде случаев спорными контрагентами в налоговом учете счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Строй-Континент" в разделе реализации не отражены (ООО "Строй-Мастер", ООО "Профстройторг", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЛЭО"), в остальных случаях разрывы сформированы на последующих звеньях; выплата доходов, заработной платы осуществлялась формально в целях создания видимости осуществления деятельности, незаконно использовались персональные данные физических лиц для подачи сведений о выплате им доходов, в ходе допросов физические лица не подтвердили получение доходов и факт взаимоотношений со спорными контрагентами; одни и те же физические лица получали доходы от спорных контрагентов; транзитный перевод денежных средств (33 492,7 тыс. руб. перечислено иностранным гражданам с назначением "заработная плата", осуществлялся перевод денежных средств индивидуальным предпринимателям с последующим выводом).

Также судами установлено, что в отношении спорных контрагентов внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений с последующим их исключением из ЕГРЮЛ (ООО "Строй Мастер", ООО "Профстройторг", ООО "Стройбизнес", ООО "Стройиндустрия", ООО "ПГС", ООО "ЛЭО", ООО "УНР" исключены из ЕГРЮЛ до начала или во время проведения проверки в связи с наличием сведений о недостоверности; в отношении ООО "М-Строй", ООО "Стройпроект", ООО "АС-Строй" в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице).

При этом инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что строительно-монтажные и общестроительные работы на объектах строительства выполнены не заявленными спорными контрагентами, а силами самого общества. Доказательств реальности исполнения обязательств по сделкам заявленными контрагентами заявителем не представлено.

Так, судами установлено отсутствие согласования заказчиками субподрядных организаций; отсутствие документов, подтверждающих обоснованность выбора спорных контрагентов; наличие у проверяемого налогоплательщика необходимых материальных (техника, оборудование и инструменты для выполнения работ, вагоны-бытовки, опалубки разборно-переставные щитовые для монолитных бетонных и железобетонных конструкции, станки для гибки арматуры, строительные леса и т.п.) и трудовых ресурсов для выполнения работ (в 2018 году справки по форме 2-НДФЛ поданы на 47 чел., в том числе, прорабы и работники строительных специальностей, за 2019 год на 51 чел.); наличие членства в саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональное объединение таврических строителей"; формальное оформление приемки-сдачи работ спорными контрагентами (в актах приемки-сдачи выполненных работ с Генподрядчиком обществом отражены затраты на ФОТ, при этом в актах о приемке выполненных работ у спорных контрагентов указано выполнение работ, аренда транспорта, машин и т.п., в ходе проверки установлено, что материалы и машины для выполнения работ на объектах предоставлялись заказчиками); установлен факт привлечения обществом работников, обладающих навыками и умениями в области строительства, в количестве большем, чем заявлено в списках лиц для проведения СМР.

Кроме того, сотрудники общества (производители работ на спорных объектах - Ислямов М.Р., Теминдаров Т.Р., Нафеев С.С., Чолах М.А.), в ходе допросов сообщили о выполнении работ силами общества без привлечения субподрядных организаций.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что спорные контрагенты не производили подрядных работ, указанных в представленных обществом актах выполненных работ и затратах.

При этом обществом на проверку представлены документы в объеме, необходимом для соблюдения минимальных требований для принятия вычетов по НДС.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суды пришли к верному выводу об умышленности действий общества, выразившихся в преднамеренном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, поскольку в первичных документах отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни, так как общество самостоятельно выполнило строительные (строительно-монтажные) работы без привлечения субподрядчиков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству общества проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 27.09.22 N 2052, 2053/5-3 эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Перченко Н.М.

Согласно проведенного исследования, из представленных на экспертизу документов следует, что отражение финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами в учете общества соответствует правилам ведения бухгалтерского учета; по данным представленных на экспертизу документов за 2017-2019 г.г. финансово-хозяйственные операции с контрагентами отражены в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 г.г., за исключением сумм расходов на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в бухгалтерских справках от 21.03.18, от 19.03.19, от 06.02.20. Из заключения эксперта следует, что в данных справках отражены следующие сведения о расходах на выполнение строительно-монтажных работ: за 2017 год в сумме 860 250 руб. в отношении контрагента ООО "ПГС"; за 2018 год в сумме 1 262 947 руб. в отношении контрагента ООО "ЛЭО"; за 2019 год в сумме 1 564 567 руб. в отношении контрагента ООО "АС-Строй".

Вместе с тем, экспертом указано, что в представленных на исследование материалах отсутствуют первичные документы, содержащие сведения о понесенных расходах, отраженных в вышеуказанных бухгалтерских справках.

Как отмечено в заключении, решение третьего вопроса "подтверждаются ли документально выводы налоговой проверки (акт N 20-10/08 30.06.2021 года) о задолженности общества по НДС в сумме 13 221 546 руб., по налогу на прибыль в сумме 14 256 556 руб. за период с 01.01.17 по 31.12.19", не входит в компетенцию эксперта экономиста, поскольку подтверждение выводов, изложенных в акте налогового органа, носит правовой характер и требует оценки действий лиц.

Как правильно указали на то суды, выводы судебной экспертизы не опровергают фактов, установленных налоговой проверкой, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018").

Довод общества о том, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, правомерно отклонен, поскольку заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общество уменьшило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций и, соответственно, суммы НДС, налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Поскольку налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате необоснованно заявленных налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Строй Мастер", ООО "М-Строй", ООО "Профстройторг", ООО "УНР", ООО "ПГС", ООО "Стройпроект", ООО "Стройбизнес", ООО "СтройИндустрия", ООО "АС-Строй", ООО "ЛЭО" и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов по указанным операциям, начисление пени в размере 11 263 110,91 руб. является правомерным в силу положений ст. ст. 31, 57, 72, 75 НК РФ. Доказательств оплаты задолженности обществом в материалы дела не представлено.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части создания формального документооборота между обществом и заявленными контрагентами, в связи с этим денежные средства, полученные контрагентами, не являются выручкой за выполненные работы, а первичные документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию, что позволяет квалифицировать действия общества в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, исходя из положений ст. 122 НК РФ, о наличии у инспекции оснований для применения штрафа за неполную уплату НДС и штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Кроме того, учитывая характер совершенного налогового правонарушения, размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, налоговыми органами не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения. Каких-либо ходатайств о применении обстоятельств, смягчающих ответственность с документальным обоснованием в налоговый орган не поступало.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судами не установлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в указанной части.

В части же требований о признании недействительными и отмене требований инспекции об уплате недоимки от 14.02.2022 N 9547, от 15.02.2022 N 9876, от 03.08.2022 N 53078 заявление общества правомерно оставлено без рассмотрения исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 137, 138, п. 2 ч. 1 ст. 148 НК РФ, разъяснений п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18, поскольку указанные требования по своей правовой природе являются иными ненормативными актами налоговых органов, в связи с чем в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 138 НК РФ), они не могут быть обжалованы напрямую в судебном порядке, минуя обжалование в вышестоящем налоговом органе.

Общество же оспариваемые в рамках данного дела требования в вышестоящий налоговый орган не обжаловало, в связи с чем суды правомерно оставили без рассмотрения требования о признании недействительными и отмене указанных требований, поскольку обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Ислямова М.Р., Теминдарова Т.Р., Чолах М.А., Нафеева С.С. и эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Перченко Н.М., поскольку, как правильно указал на то апелляционный суд, в рассматриваемом случае оценка свидетельских показаний не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, заявитель ходатайства не указал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Кроме того, в суде первой инстанции обществом не заявлено ходатайство о вызове свидетелей и эксперта.

Кроме того, вопреки доводам общества, свидетельские показания не явились основанием принятия оспариваемых судебных актов. Решение суда первой инстанции, как и постановление апелляционного суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела. Общество не опровергло сделанных инспекцией выводов надлежащими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом намеренно проведена проверка общества спустя три года после проведения хозяйственных операций, отклоняется судом округа, поскольку в силу п. 4 ст. 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в период с 22.12.20 по 30.04.21 на основании решения инспекции от 22.12.20 N 20/04 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.17 по 31.12.19.

С учетом изложенного, налоговый орган не допустил нарушения по указанному доводу общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А83-3056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий