Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 г. № Ф06-8905/2023 по делу № А65-34477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2023 г. N Ф06-8905/2023

Дело N А65-34477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000" - Невзоровой М.В., доверенность от 15.06.2023, Касимовой А.А., доверенность от 08.12.2022, Шакирова И.И., доверенность от 01.12.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Мингазетдиновой О.А., доверенность от 09.12.2022, Ахтямовой А.М., доверенность от 02.12.2022, Сердюковой М.Ю.. доверенность от 13.07.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Мингазетдиновой О.А., доверенность от 19.12.2022,

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу N А65-34477/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000" (ОГРН 1141690032571, ИНН 1659145289) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022 N 19/08, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 14.07.2022 N 19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (налоговый орган по месту налогового учета заявителя), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2023 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 19.10.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 16.11.2023 на 10 часов 30 минут

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2021 N 25/08 и принято решение от 14.07.2022 N 19/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 20 385 852 руб., начислены пени в размере 10 809 561,24 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 853 116 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза).

Решением управления от 14.09.2022 N 2.7-18/029794@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 2 006 040 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением управления от 25.10.2022 N 2.7-18/035230@ решение отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Шанталь", а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Шинока", обществом с ограниченной ответственностью "Лидинг", обществом с ограниченной ответственностью "Грато", обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом", обществом с ограниченной ответственностью "Грато строй", обществом с ограниченной ответственностью "Асиил инвест", обществом с ограниченной ответственностью "ГИСС", обществом с ограниченной ответственностью "Кварц", обществом с ограниченной ответственностью СК "Кристалл", обществом с ограниченной ответственностью "Гард" (далее - общества "Шинока", "Лидинг", "Грато", "Техноинвестстрой", "Стройдом", "Грато строй", "Асиил инвест", "ГИСС", "Кварц", СК "Кристалл" и "Гард"), от имени которых оформлены поставка строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Судами установлено, что между заявителем (исполнитель) и ГКУ "ГИСУ РТ (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 23.03.2019 N 7-19/смр, по условиям которого налогоплательщик обязуется выполнить строительные работы на объекте "Детский сад на 220 мест расположенном по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Куюки".

Также, между заявителем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (заказчик) заключен договор от 20.04.2017 N 12-17/смр/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад на 340 мест жилого комплекса "Весна" по ул. Мамадышский тракт Советского района г. Казани".

На выполнение ремонтных работ на объектах заказчиков и поставку строительных материалов обществом заключены договоры со спорными контрагентами.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. У всех названных обществ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия квалифицированного персонала, соответствующего опыта, свидетельств СРО, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

Выполнение обязательств перед заказчиками собственными силами проверяемого налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов подтверждается свидетельскими показаниями работников общества.

Допрошенные руководители спорных контрагентов в ходе проверки сообщили о фактах создания и ведения деятельности, однако либо не вспомнили заявителя и его руководителя, либо, формально подтвердив взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, не смогли ответить ни на один вопрос, касающийся фактического исполнения обязательств перед обществом, обстоятельств заключения сделок, либо подтвердили, что финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Кроме того, как отметили суды, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета "технических" контрагентов, в сумме 28 739 298 руб., в тот же или на следующий день перечислены на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на снятие наличных денежных средств с карты в банкомате стороннего банка, на карту руководителя "технической" организации.

При этом оплата в адрес обществ "Кварц", "Строительная компания Кристалл" и "Гард" заявителем не осуществлена. Кредиторская задолженность перед названными контрагентами на 31.12.2019 (в общей сумме 19 170 250 руб.) в последующем погашена путем составления договоров цессии: задолженность перед обществом "Гард" в сумме 9 740 640 руб. переуступлена по договору цессии от 02.03.2020 N 02/03/20, в качестве "Цессионария" выступает Шакиров Ильгам Камилович (руководитель/учредитель общества), задолженность перед Шакировым И.К. частично погашена в 2021 на сумму 950 000 руб.; задолженность перед обществом "Кварц" в сумме 6 387 610,60 руб. переуступлена по договору цессии от 17.02.2020 N 17/02/20 также на Шакирова Ильгама Камиловича, задолженность перед Шакировым И.К. не погашена; задолженность перед обществом "СК Кристалл" в размере 3 042 000 руб. переуступлена по договору уступки прав требования от 03.02.2020 N 03/02/20, в качестве "Должника" выступает общество "ГИСС". Названная организация является проблемным контрагентом (оформлено выполнение строительно-монтажных работ), по взаимоотношениям с данным контрагентом заявителю предъявлена неполная уплата налогов в размере 949 999,98 руб.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность Шакирова И.К. для внесения сумм по договорам уступки право требования в пользу спорных контрагентов, заявителем не представлено (согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2019 годы доходы Шакирова И.К. составили 2 005 459,49 руб.).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Как отметили суды, налоговым органом установлены не только внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, но и факты противоречивости представленных заявителем документов: оформление договоров с контрагентами до государственной регистрации лица, а также до заключения государственного контракта; работы, оформление которых произведено от имени "технических" контрагентов сданы заказчикам ранее, чем приняты заявителем; указание в договорах подряда и цессии реквизитов банковских счетов, открытых позже даты заключенных договоров; фиктивные договора цессии заключены для избежания налоговых последствий; представленных документах отражены недостоверные сведения, в частности относительно даты составления доверенности, действительных реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, различие содержания представленного решения о создании юридического лица с решением, содержащимся в регистрационном деле контрагента; несоответствие объемов работ, перевыставленных в адрес заказчика - натуральный объем перевыставленных работ заказчику меньше, чем принят от "технических" контрагентов; самостоятельное выполнение спорного вида работ собственными силами в период оформления договоров подряда с "техническими" контрагентами. То есть изначально, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия сделок по оплате стоимости товаров.

В нарушение условий государственных контрактов и договоров отсутствует согласование с заказчиками факта привлечения спорных контрагентов. Заказчиками подтверждено самостоятельное выполнение заявителем строительно-монтажных работ. При этом результатами мероприятий налогового контроля подтверждается факт отсутствия выполнения "техническими" контрагентами работ на объектах строительства.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы по 11 контрагентам содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность указанных операций. Договорные отношения общества с контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из 11 контрагентов 7 организаций исключены из Единого государственного реестра юридических лиц - общества "Шинока", "Лидинг", "Грато", "Стройдом", "ГИСС", "Кварц" и "Гард".

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А65-34477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.08.2023 N 725.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий