Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2023 г. № Ф01-6841/2022 по делу № А11-5672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 г. по делу N А11-5672/2019

28 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Залевского В.Г. (доверенность от 26.05.2022),

Печерской Г.В. (доверенность от 23.05.2022),

от заинтересованного лица: Егоровой Л.Н. (доверенность от 09.01.2023),

Серегиной А.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропром"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А11-5672/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром"

(ИНН: 3307022271, ОГРН: 1173328009579)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 21.12.2018 N 11-09/5

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2018 N 11-09/5.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Агропром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно вменила Обществу создание противоправной схемы "дробления" бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт самостоятельного ведения ООО "Агропром" и обществами с ограниченной ответственностью "Агропром-М", "Агропром-Т", "Агропром-С" и "МолПром" (далее - ООО "Агропром-М", ООО "Агропром-Т", ООО "Агропром-С", ООО "МолПром") своей предпринимательской деятельности. Указанные организации являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами, при этом их создание было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему отклонила доводы Общества.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2023; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.03.2023 (определение суда округа от 28.02.2023).

В судебном заседании 21.03.2023 представители Общества и Инспекции поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Агропром" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 06.06.2018 N 11-09/7.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого размера налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации - ООО "Агропром-М", ООО "Агропром-Т", ООО "Агропром-С", ООО "МолПром".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 21.12.2018 N 11-09/5 об отказе в привлечении ООО "Агропром" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций в общей сумме 29 785 035 рублей, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.04.2019 N 13-15-01/04781 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Агропром" не согласилось с решением Инспекции от 21.12.2018 N 11-09/5 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 146, 166, 247, 248, 252, 272, 374, 346.11 - 346.13, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы с участием взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Агропром" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы": основной вид деятельность организации - производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (код 10.51 ОКВЭД).

Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимые организации (ООО "Агропром-М", ООО "Агропром-Т", ООО "Агропром-С", ООО "МолПром") с целью сохранения возможности применения специального режима налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем и руководителем Общества Ларкиным А.В. были созданы ООО "Агропром-М", ООО "Агропром-Т", ООО "Агропром-С", ООО "МолПром", также применяющие упрощенную систему налогообложения (кроме ООО "Агропром-С"). При этом создание ООО "МолПром" обусловлено увеличением выручки ООО "Агропром-М" и ООО "Агропром-Т", что не позволило бы указанным организациям применять специальный налоговый режим: новых покупателей данная организация не приобрела, а покупатели ранее созданных взаимозависимых лиц изменили поставщика продукции.

Созданные организации осуществляли реализацию продукции, произведенной для них исключительно ООО "Агропром", и, в свою очередь, после создания взаимозависимых организаций налогоплательщик занимался переработкой давальческого сырья, полученного от взаимозависимых организаций, и реализацией собственной продукции в небольшом объеме.

Указанные организации располагались по одному адресу (за исключением ООО "МолПром"), использовали одну символику и наименование продукции, указывали одни и те же адреса и телефоны при заключении договоров; установлено также совпадение IP- и MAC-адресов; вход в систему электронных расчетов "Банк-Клиент" с использованием данных адресов осуществлялся приблизительно в одно время; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась через одного оператора.

Все основные средства, необходимые организациям для осуществления производства и реализации молочной продукции, являлись собственностью ООО "Агропром"; транспортные средства, проданные Обществом ООО "Агропром-Т", продолжали фактически использоваться налогоплательщиком на основании договора возмездного оказания услуг, оплата которых не производилась.

Кроме того, установлено участие ряда физических лиц в деятельности взаимозависимых организаций путем совмещения должностей руководящего состава, а также миграция кадров между указанными организациями; в штатные расписания всех организаций вносились изменения, связанные с исключением отдельных должностей в штатном расписании ООО "Агропром" и одновременном вводе в штатное расписание взаимозависимых организаций аналогичных должностей. При этом часть сотрудников осуществляла деятельность в нескольких организациях без оформления трудовых (гражданских) отношений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшение объема налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации - ООО "Агропром-М", ООО "Агропром-Т", ООО "Агропром-С", ООО "МолПром".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А11-5672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агропром".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Д.В.КОГУТ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий