Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 г. № Ф04-1733/2022 по делу № А75-10364/2021

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2023 г. по делу N А75-10364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-10364/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича (ОГРНИП 316861700108460) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (процессуальный правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309; 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, 18А) о взыскании излишне уплаченного налога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Бакуль Александр Иванович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция; процессуальный правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - далее - Инспекция N 7), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 015 620 руб.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: Инспекцию N 7 обязали возвратить Предпринимателю из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 1 015 620 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Инспекция N 7 просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2019 N 08-01/рв о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 4 643 221 руб., пени в размере 4 557 119,47 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 37 178 069,62 руб. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель утратил право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2019 N 08-01/рв, Предприниматель обратился в арбитражный суд в рамках дела N А75-20797/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-20797/2019 требование налогоплательщика частично удовлетворено: решение Инспекции от 29.03.2019 N 08-01/рв признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 706 896,31 руб., за 2017 год в размере 1 038 457,9 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

09.10.2020 Предприниматель представил в Инспекцию корректирующие декларации по УСН за 2016 - 2017 годы с суммой исчисленного налога 0 руб.

11.12.2020 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты в общей сумме 3 511 877 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам (с УСН на налог на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам рассмотрения которого налоговым органом приняты решения о зачете в общей сумме 2 496 257 руб.

Ссылаясь на то, что переплата по УСН в размере 1 015 620 руб. образовалась за истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы (платеж от 30.11.2016 в сумме 646 510 руб. и от 06.02.2017 в сумме 369 110 руб.), Инспекцией 29.01.2021 принято решение N 324 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога.

Решением Управления от 24.03.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая, что право на возврат уплаченной суммы налога не является утраченным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 21, 47, 78 НК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), принимая во внимание судебные акты по делу N А75-20797/2019, пришел к выводу о том, что заявитель, совершая в 2016 году действия, направленные на "искусственное" сохранение условий для применения УСН, с одной стороны, осознавал о возникновении и наличии фактических оснований для уплаты НДС, с другой - осознавал или должен был осознавать, что денежные средства, перечисляемые в качестве уплаты УСН, должны быть перечислены для уплаты НДС. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, о наличии переплаты по УСН налогоплательщик знал с момента ее образования, то есть с момента уплаты денежных средств; данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Предпринимателем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о зачете переплаты по платежам, осуществленным 30.11.2016 в сумме 646 510 руб. и 06.02.2017 в сумме 369 110 руб., что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 32, 54.1, 78, 79 НК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 (далее - Определение от 23.03.2022), а также с учетом Постановления N 57, отменил решение суда и удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая, что применение Предпринимателем УСН в 2016 - 2017 годах по результатам выездной налоговой проверки признано неправомерным, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-20797/2019, заявителем были представлены в Инспекцию корректирующие декларации по УСН за 2016 - 2017 годы и заявление о зачете переплаты в сумме 3 511 877 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам (с УСН на НДС).

Инспекцией приняты решения о зачете в общей сумме 2 496 257 руб., следовательно, с учетом частичного отказа в зачете по решению от 29.01.2021 сумма излишне уплаченного в бюджет и невозвращенного налога в связи с применением УСН составила 1 015 620 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная переплата не была учтена Инспекцией при определении налоговых обязательств Предпринимателя по общей системе налогообложения при выставлении соответствующего требования об уплате налога, а также при производстве зачета в счет других платежей.

Апелляционный суд обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.03.2022, согласно которой то обстоятельство, что уплаченная налогоплательщиком сумма налога по УСН первоначально не учитывается налоговым органом при определении его недоимки по результатам выездной налоговой проверки, не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения иных дел, имея в виду общеобязательность судебного акта, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 181 АПК РФ), и наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки (статья 101 НК РФ и пункт 44 Постановления N 57).

При этом в целях определения нарушения в сложившейся ситуации прав и законных интересов налогоплательщика при разрешении спора о возврате (зачете) налога подлежит исследованию не только вопрос об учете (неучете) налоговым органом уплаченных сумм УСН при определении недоимки по общей системе налогообложения, при выставлении соответствующего требования об уплате налога, но и возмещение (невозмещение) налогоплательщиком ущерба, причиненного бюджетам публично-правовых образований, - то есть, уплата или неуплата им налогов, доначисленных по общей системе налогообложения.

В настоящем деле установлено, что недоимка по общей системе налогообложения у Предпринимателя отсутствует в связи с оплатой.

С учетом установленных по делу обстоятельств кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что Предприниматель вправе требовать возврата излишне уплаченного налога в размере 1 015 620 руб., поскольку наличие у налогоплательщика возможности самостоятельно реализовать право на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган от обязанности определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки, а также на стадии взыскания налогов, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговые органы производят самостоятельно.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Руководствуясь статьей 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты, когда Предпринимателю стало известно о нарушении его права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом, что о наличии переплаты Предпринимателю стало достоверно известно с момента вынесения налоговым органом решения (от 29.03.2019), которым применение УСН признано неправомерным. Учитывая, что перевод с УСН на общий режим налогообложения во многом связан с оценкой обстоятельств, характеризующих деятельность (действия) налогоплательщика в проверенный период, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока на возврат налога, основанный фактически на том, что Предприниматель бесспорно понимал, что в будущем, случае проведения проверки, ему будут начислены налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем намеренно производил переплату по УСН, нельзя признать верным.

О нарушении права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, как установил апелляционный суд, Предприниматель узнал с момента принятия Инспекцией решения об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога от 29.01.2021 N 324.

В суд заявитель обратился в июле 2021 года.

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи Предпринимателем заявления о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 015 620 руб. не истек, как верно указал апелляционный суд.

Таким образом, принимая во внимание, что Предприниматель должным образом доказал факт наличия у него переплаты по УСН в размере 1 015 620 руб. и отсутствие задолженности по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога не истек, апелляционный суд обоснованно возложил на налоговый орган обязанность возвратить заявителю излишне уплаченный налог в испрашиваемой сумме.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления апелляционного суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10364/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий