Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 г. № Ф04-717/2023 по делу № А27-26147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2023 г. по делу N А27-26147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В

судей Буровой А.А.

Дружининой Ю.Ф.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-26147/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (ОГРН 1154205000674, ИНН 4205301694; 650051, г. Кемерово, ул. Муромцева, 1, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373; 650000, г. Кемерово, ул. Кузнецкий проспект, д. 11) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 11.01.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Постникова К.К. по доверенности от 29.11.2022, Коростелева И.А. по доверенности от 16.12.2022.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2021 N 6420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 20.07.2021 N 6420 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 233 806 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общем размере 12 220 431 руб., пени - 4 907 472,36 руб.

Основанием для принятия Инспекцией решения явился вывод о неправомерном учете заявителем для целей налогообложения прибыли и в составе налоговых вычетов по НДС затрат по договорам поставки товара (металлоконструкций) с ООО "Синергия" и ООО "Сибстрой" (далее - Контрагенты).

Решением от 03.11.2021 N 666 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, письменных дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Как установлено судами, в проверяемый период Общество осуществляло изготовление и монтаж металлических конструкций различного уровня сложности, от типовых до индивидуальных проектов, как по чертежам заказчика, так и самостоятельно разрабатывая чертежи исходя из требований клиента. Производственная деятельность осуществлялась в нежилом помещении, находящемся в безвозмездном пользовании на основании договора от 07.04.2015 с ООО "Авторемзавод".

Учредителем и генеральным директором Общества являлся Гарченко В.В.

Учредителем и руководителем ООО "Авторемзавод" в проверяемом периоде являлся Удалов Д.А., который получал доходы в ООО "Кузбасс-Ойл", где руководитель - Гарченко В.В. (учредитель заявителя).

Основной вид деятельности ООО "Авторемзавод" - производство строительных и металлических конструкции, изделий и их частей; находится на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При анализе сведений справок 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы налоговым органом установлено, что часть сотрудников Общества (Рябовалова Е.А., Гольченко Г.Н., Провоторов С.В., Непша Д.А.) получали дополнительно доход в ООО "Авторемзавод"; обе организации имеют единую бухгалтерию, отдел кадров, трудовые ресурсы, производственную базу, деятельность данных организаций контролируется руководителем Общества.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых Обществом, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что заявитель и ООО "Авторемзавод" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, входят в "единую группу лиц".

Также судами установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Авторемзавод" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2016 N 1/2016МК, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций по представленным чертежам, согласно техническим заданиям заказчика, из передаваемых заказчиком материалов (давальческое сырье).

В проверяемом периоде Обществом (заказчик) также были оформлены сделки по изготовлению готовой продукции (металлоконструкций) с Контрагентами, которыми, в свою очередь, оформлены договоры с ООО "Авторемзавод". Таким образом, как верно установлено, конечным изготовителем металлоконструкций по сделкам с Контрагентами также являлось ООО "Авторемзавод", с которым у заявителя в этом же периоде был заключен прямой договор.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что Контрагенты подконтрольны Обществу, которое является выгодоприобретателем; Контрагенты были включены в "цепочку" взаимоотношений с подконтрольным лицом ООО "Авторемзавод", не являющимся плательщиком НДС, с целью получения налоговой экономии путем использования формального документооборота для завышения Обществом своих расходов и предъявления вычетов по НДС от Контрагентов, применяющих общую систему налогообложения.

Так, судами установлено следующее:

- ООО "Синергия" состояло на налоговом учете с 26.05.2015, ликвидировано 22.09.2020; ООО "Сибстрой" - с 08.09.2016 по 25.02.2019 (ликвидировано); основным видом деятельности является торговля оптовая прочими строительными материалами;

- согласно информации из справок 2-НДФЛ численность сотрудников ООО "Синергия": 2015 год - 2 чел, 2016 год - 4 чел., 2017 год - 2 чел., при этом сотрудники заявителя дополнительно получали доход в ООО "Синергия";

- численность ООО "Сибстрой": 2016 год - 1 чел., 2017 год - 4 чел.; учредитель - Абдуллин Д.А., руководители: Абдуллин Д.А. (08.09.2016 - 06.09.2017), Мошкин С.Г. (07.09.2017 - 02.10.2017), Абдуллин Д.А. (03.10.2017 - 28.09.2018). Абдуллин Д.А. согласно справкам 2-НДФЛ также получал доход в Обществе, в 2015 году перевелся к заявителю, работал в должности заместителя генерального директора по строительству;

- фактически бухгалтерский учет Контрагентов велся главным бухгалтером Общества Шишлянниковой Т.С., находящейся в подчинении у руководителя Общества; расчетным счетом ООО "Синергия" управлял генеральный директор заявителя Гарченко В.В.;

- заявками по приобретению товаров у поставщиков ТМЦ от имени ООО "Синергия" занимались работники Общества Гольченко Г.Н. (заместитель генерального директора) и Найданов П.В. (специалист по снабжению);

- согласно первичным документам (УПД, счета-фактуры, товарные накладные) материалы, оформленные от ООО "Синергия", получали сотрудники Общества и ООО "Авторемзавод" (Абдуллин Д.А., Васильева Н.В., Гольченко Г.Н., Косов А.В., Найданов П.В., Ложкин С.В., Маслов М.А., Непша Д.А.); доставку ТМЦ от поставщиков осуществляли водители Общества;

- согласно представленной реальным поставщиком ТМЦ ООО "МеталлКомплектСнаб" информации все переговоры по поставке ТМЦ велись с заместителем генерального директора Общества Гольченко Г.Н.;

- себестоимость 1 тонны переданной от ООО "Синергия" в адрес ООО "Авторемзавод" металлоконструкции составляла 46 398 руб., ООО "Синергия" предъявило в адрес заявителя металлоконструкции на общую сумму 126 118 тыс. руб., то есть в среднем стоимость за 1 тонну составила 51 918 руб.

- при анализе документов установлено, что ООО "Авторемзавод" оказаны услуги в адрес ООО "Сибстрой" на сумму 5 460 тыс. руб., в свою очередь ООО "Сибстрой" предъявлены счета-фактуры в адрес Общества на сумму 13 074 тыс. руб.

- исследование условий договоров, накладных, актов выполненных работ показало, что фактически металлоконструкция от Контрагентов в адрес Общества не поставлялась, ТМЦ напрямую от поставщиков поставлялись в адрес ООО "Авторемзавод".

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе (дополнениях к ней) не опровергнуты.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества со ссылкой на неверное определение налоговым органом и судом действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с Контрагентами, неучет всех расходов. Судами установлено, что реально понесенные Обществом расходы, вычеты по НДС по реальным операциям были приняты Инспекцией; налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств заявителя как организации, которая самостоятельно осуществляла приобретение ТМЦ у реальных поставщиков, минуя подконтрольных лиц; сделки с Контрагентами не исключены в полном объеме, а скорректированы на необоснованное увеличение наценки готовых изделий.

Как установлено судами, Инспекцией при расчете действительных налоговых обязательств учитывались реальные операции по изготовлению металлоконструкций ООО "Авторемзавод", для изготовления которых Общество передавало ООО "Авторемзавод" двуатор, проф.трубу, листы, швеллеры.

Суды отметили, что между Обществом и Контрагентами оформлены также иные договоры, в том числе по приобретению ТМЦ, выполнению работ с использованием собственных материалов данных лиц. Однако доначисления произведены Инспекцией именно по спорным договорам, при этом заявителем не подтверждено, что ТМЦ, которые он предлагает учитывать при расчете реальных налоговых обязательств, были использованы именно в рамках спорных сделок. Как пояснила Инспекция и с достоверностью не опровергнуто налогоплательщиком, последний пытается повторно заявить вычеты и расходы по тем хозяйственным операциям, по которым они уже приняты.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно поддержали доводы Инспекции, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль, создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль и, соответственно, в налоговые декларации, заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами.

Доводы кассатора о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайств о вызове и допросе свидетелей подлежат отклонению, поскольку ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 56, 88 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием правовых оснований.

Кассационная инстанция полагает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки (незаконное отложение рассмотрения материалов проверки, позднее извещение заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки, несвоевременное принятие решения по выездной налоговой проверке) всесторонне были рассмотрены судами, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что акт налоговой проверки вручен налогоплательщику, Инспекцией соблюдены права Общества на предоставление возражений, на принятие участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, на ознакомление с материалами проверки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанной налогоплательщиком причине, поскольку не представлено доказательств существенного нарушения налоговым органом процессуальных прав Общества.

Кассационная жалоба также не содержит указаний на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными кассатором обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налога (пеней, штрафа).

Суды верно отметили, что длительность рассмотрения материалов проверки и вынесения решения сами по себе, не могут являться безусловным основанием для отмены итогового решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

В целом изложенные кассатором обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, о правоспособности Контрагентов и ведении ими самостоятельной хозяйственной деятельности, о неверном определении налоговых обязательств, о недоказанности обстоятельств взаимозависимости участников сделок и обналичивания денежных средств, о необходимости исключения из состава доказательств отдельных протоколов) получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 25.01.2023 N 113.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

Ю.Ф.ДРУЖИНИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий