Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 г. № Ф06-28127/2022 по делу № А55-18068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 г. N Ф06-28127/2022

Дело N А55-18068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" - Дружинина В.А. (доверенность от 26.12.2022 N 2612-1/2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области - Иванян Б.А. (доверенность от 13.05.2022),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иванян Б.А. (доверенность от 08.09.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Иванян Б.А. (доверенность от 13.05.2022),

Шалыгиной Екатерины Константиновны - Андрушко Д.Н. (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А55-18068/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (г. Самара) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (г. Самара), с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (г. Тольятти Самарской области), Шалыгиной Екатерины Константиновны (г. Самара),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Самарской области) от 05.02.2021 N 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области), Шалыгина Екатерина Константиновна,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу N А55-18068/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.01.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 26.01.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка правильности соблюдения налогового законодательства ООО "Первая транспортная компания" (далее - общество, налогоплательщик), по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2021 N 239. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 931 467 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 462 000 руб., также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 544 836 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 873 497 руб., пени в сумме 11 732 926,65 руб.

Основанием принятия данного решения послужили выводы налогового органа о создании заявителем искусственного документооборота с участием "проблемных" контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развития" (далее - ООО "Вектор Развития"), общества с ограниченной ответственностью "Протранс" (далее - ООО "Протранс"), общества с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" (далее - ООО "Геотехсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), общества с ограниченной ответственностью "Альянс Маркет" (далее - ООО "Альянс Маркет"), общества с ограниченной ответственностью "Н-Транс-Сервис" (далее - ООО "Н-Транс-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона"), общества с ограниченной ответственностью "Техпромторг" (далее - ООО "Техпромторг") с целью получения незаконной налоговой экономии.

Обществом данное решение обжаловано в административном порядке в УФНС России по Самарской области, затем оспорено в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, в силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и включении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль представлены документы (договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг (далее - акты), счета-фактуры, составленные от имени контрагентов ООО "Вектор Развития", ООО "Протранс", ООО "Геотехсервис", ООО "Велес", ООО "Альянс Маркет", ООО "Н-Транс-Сервис", ООО "Аркона", ООО "Техпромторг". Транспортные услуги оказаны в адрес ООО "ПТК" в 2015 - 2016 годы.

Предметом договоров заявителя и данных контрагентов являлась доставка грузов в пункты назначения. По условиям договоров перевозка грузов осуществляется на основании заявок, согласованных сторонами. Перевозная плата (стоимость перевозки) определялась сторонами в заявке на конкретную перевозку. Перевозная плата включала в себя все затраты, стоимость всех услуг "Перевозчика" и НДС.

В отношении вышеназванных контрагентов инспекцией установлено следующее:

- отражение в актах оказания спорных услуг транспортных средств, принадлежащих взаимозависимой организации ООО "Регион Транс" (Григашкин С.А. является одновременно директором ООО "Регион Транс" и заместителем директора проверяемой организации ООО "ПТК"), применяющей специальный налоговый режим (уплачивающей единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) и физическим лицам, также не являющимся плательщиками НДС.

- неподтверждение допрошенными свидетелями, являющимися согласно актам выполненных работ/услуг, собственниками транспортных средств, поименованных в актах, а также лицами, фигурирующими в качестве получателей денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" с расчетных счетов "проблемных" контрагентов) взаимоотношений со спорными контрагентами, маршрутов перевозок, заявленных в актах);

- отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов в адрес ИП, физических лиц, являющихся собственниками транспортных средств, отраженных в актах;

- несоответствие данных, отраженных в актах "проблемных" контрагентов о маршрутах, транспортных средствах (марках, государственных номерах), водителях, периодах осуществления грузоперевозок, с аналогичными сведениями, указанными в документах заказчиков ООО "ПТК" (актах оказанных услуг, путевых листах), которым в проверяемом периоде общество оказывало транспортные услуги (ООО "Транснефть-Север", АО "Транснефть Верхняя Волга", ООО "Транснефть Приволга");

- совпадение ip-адресов (передача налоговой и бухгалтерской отчетности организаций ООО "Техпромторг", ООО "Н-Транс-Сервис", ООО "Альянс Маркет", ООО "Велес", ООО "Аркона" с одного IP-адреса.

Наличие у спорных контрагентов признаков недобросовестных налогоплательщиков, а именно, отсутствие документального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПТК" (документы по требованиям налогового органа не представлены (ООО "Вектор Развития", ООО "Протранс", ООО "Геотехсервис", ООО "Альянс Маркет", ООО "Техпромторг"); неявка (уклонение от явки) на допрос руководителей спорных контрагентов; высокая доля расходов по налогу на прибыль (более 99%), т.е. максимальная приближенность суммы расходов к доходам; уплата налогов в минимальных размерах; непредставление налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность представлена: ООО "Вектор Развития", ООО "Протранс" - за 4-й квартал 2017 года, ООО "Геотехсервис" - за 2016 год, ООО "Велес" - 3-й квартал 2018 года); прекращение деятельности (ООО "Протранс" - 07.03.2018 присоединение к ООО "Ника" ИНН 6316215934 (количество юридических лиц, участвующих в реорганизации - 18); несоответствие спорных услуг заявленному при регистрации спорными контрагентами виду деятельности, недостоверность сведений (ООО "Геотехсервис", ООО "Велес", ООО "Аркона"); отсутствие перечислений спорными контрагентами денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" (ООО "Велес", ООО "Н-Трас-Сервис", ООО "Аркона", ООО "Техпромторг"); отсутствие необходимых материальных, трудовых ресурсов (транспортных средств для перевозки грузов, водителей, менеджеров, диспетчеров и т.д.); отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду офисных помещений, уплату налогов в бюджет; выплату заработной платы сотрудникам, интернет, коммунальные платежи, офисные расходы, наем работников; наличие на конец проверяемого периода кредиторской задолженности (31.12.2017) ООО "ПТК" перед ООО "Вектор Развития", ООО "Протранс", ООО "Геотехсервис"; формальное руководство организациями ООО "Вектор Развития", ООО "Протранс"; использование спорными контрагентами множества IP-адресов для осуществления банковских операций; совпадение IP-адресов ООО "Вектор Развития" и ООО "Протранс"; совпадение некоторых IP-адресов, принадлежащих спорным контрагентам "Геотехсервис", ООО "Велес", ООО "Альянс Маркет", ООО "Н-Транс-Сервис", ООО "Аркона", ООО "Техпромторг", с IP-адресами других организаций, якобы оказывающих транспортные услуги в адрес ООО "ПТК", также обладающих признаками недобросовестности; отправка бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО "Вектор Развития" и ООО "Протранс" с одного IP-адреса; отправка бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО "Альянс Маркет", ООО "Н-Транс-Сервис", ООО "Велес", ООО "Аркона" с одного IP-адреса; наличие у спорных контрагентов по данным программного комплекса "АСК НДС-2" расхождений по НДС вида "разрыв" (т.е. денежные средства, перечисленные ООО "ПТК" в адрес вышеуказанных организаций, в бюджет не уплачены).

Также установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер: денежные средства поступали на расчетные счета спорных контрагентов от многочисленных юридических лиц (в том числе от ООО "ПТК") с назначением платежей "за транспортные услуги с НДС", затем перечислялись в адрес физических лиц с назначением платежей "за транспортные услуги без НДС", затем осуществлялось снятие наличных.

Заказчиками услуг заявителя в проверяемом периоде являлись АО "Транснефть Приволга", АО "Транснефть Верхняя Волга", ООО "Транснефть Север".

В рамках проверки у данных организаций - заказчиков были истребованы документы, подтверждающие правоотношения с ООО "ПТК". В результате анализа данных документов установлены автотранспортные средства, реально задействованные в выполнении работ, а также установлен временной интервал их использования; установлено, что транспортные услуги от вышеуказанных организаций - контрагентов выполнены автотранспортом с регистрационными знаками, принадлежащим ООО "Регион Транс" и индивидуальным предпринимателям. Автомобили с регистрационными знаками, принадлежащими ООО "Регион Транс", оказывали транспортные услуги только в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Однако даты, маршруты, отраженные в актах "проблемных" контрагентов в части оказания спорных услуг транспортными средствами, принадлежащими ООО "Регион Транс", не совпадают с аналогичными показателями, отраженными в документах, представленных заказчиком АО "Транснефть-Верхняя Волга".

При сопоставлении документов, представленных АО "Транснефть Верхняя Волга", в которых не значатся транспортные средства, принадлежащие ООО "Регион Транс", с документами, представленными ООО "ПТК" для подтверждения оказанных транспортных услуг "проблемными" контрагентами (ООО "Вектор Развития", ООО "Протранс", ООО "Геотехсервис", ООО "Велес", ООО "Альянс Маркет", ООО "Н-Транс-Сервис", ООО "Аркона", ООО "Техпромторг") также не установлено совпадений по датам, маршрутам, регистрационным номерам автомобилей, ФИО водителей.

Согласно документам, составленным от имени данных контрагентов, транспортные услуги по маршрутам в основном из г. Верхние Луки в разные регионы. Так, ООО "ПТК" оказаны транспортные услуги в адрес:

АО "Транснефть-Север" по маршрутам: с марта 2016 года по май 2017 года - по Московской, Ярославской областям, в январе 2017 года - по Республике Коми; АО "Транснефть-Приволга" по маршрутам: с сентября 2015 года по декабрь 2016 года - в основном по Самарской области.

Между тем, в сентябре 2015 года транспортные услуги в адрес ООО "ПТК" оказаны только одним "проблемным" контрагентом - ООО "Геотехсервис", в 2016 году - ООО "Вектор Развития" и ООО "Геотехсервис", однако ни маршрут, ни регистрационные знаки автомобилей, ни ФИО водителей, указанные в актах спорных контрагентов, не совпадают с параметрами, отраженными в представленных документах заказчика ООО "Транснефть-Приволга".

В результате истребования документов в рамках налоговой проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "Регион Транс" сообщило, что взаимоотношения со спорными контрагентами ООО "Велес", ООО "Альянс Маркет", ООО "Аркона", ООО "Н-Транс - Сервис", ООО "Техпромторг" отсутствовали, перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных организаций в адрес ООО "Регион Транс" не имело места.

В отношении остальных спорных контрагентов (ООО "Вектор Развития", ООО "Протранс", ООО "Геотехсервис") обществом с ограниченной ответственностью "Регион Транс" в подтверждение взаимоотношений были представлены документы, относящиеся к иным периодам, не совпадающим с периодом оказания спорных услуг.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и признали, что действия налогоплательщика и спорных контрагентов в рассматриваемых правоотношениях имели умышленный характер.

При этом суды приняли во внимание, что материалами дела подтверждено, что Шалыгиной Е.К. руководство ООО "ПТК" осуществлялось формально, фактически деятельностью заявителя руководил Григашкин С.А. (руководитель ООО "Регион Транс").

Рассматривая доводы налогоплательщика о том, что на расчетные счета проблемных контрагентов поступают денежные средства, которые в дальнейшем перечисляются индивидуальным предпринимателям и физическим лицам с назначением платежа "за транспортные средства", суды указали, что данное обстоятельство не опровергает факта оказания транспортных услуг проблемными контрагентами в адрес иных (отличных от ООО "ПТК") субъектов предпринимательской деятельности, вместе с тем не подтверждает факт реальных хозяйственных отношений с ООО "ПТК", поскольку имеет место несовпадение перечня автомобилей, реально использованных для выполнения работ, с перечнем автомобилей, заявленных проблемными контрагентами.

При этом налоговым органом вместе с обжалуемым решением представителям заявителя была передана в качестве приложений вся первичная документация (в том числе, полученная от заказчиков транспортных услуг ООО "ПТК"), подтверждающая выявленные нарушения налогового законодательства, в этой связи у ООО "ПТК" имелась возможность проверить достоверность выводов налогового органа.

Также получили надлежащую правовую оценку доводы заявителя о том, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 г. ни налогоплательщик, ни его контрагенты не были привлечены к ответственности и не было выявлено нарушений в декларировании.

Суды указали, что выездная налоговая проверка является более глубокой формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, которые не были обнаружены ранее при камеральной проверке; вместе с тем, камеральная проверка - форма текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; в отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

В ходе проведения спорной выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом исследовались сделки со "спорными" контрагентами, совершенными в проверяемом периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, а не отдельные первичные документы, являвшиеся предметом камеральной налоговой проверки по НДС.

Также отклонены как несостоятельные доводы заявителя о непредоставлении копии запросов инспекции в банки в отношении ООО "Вектор Развития", ООО "Протранс", ООО "Геотехсервис".

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (Зарегистрирован в Минюсте России 29.08.2012 N 25311) выписки запрашиваются любым территориальным органом и находятся базе данных системы АИС Налог-3 и выгружаются из указанной базы. В связи с указанным, запросы в банк у налогового органа в письменном виде отсутствуют, а соответственно не могли быть представлены заявителю.

При этом согласно информации из базы данных системы АИС Налог-3 движение денежных средств по счетам данных контрагентов отсутствует (на что указано в оспариваемом решении налогового органа), в этой связи выписки налогоплательщику не предоставлялись.

Суды учитывали, что даты, маршруты, отраженные в актах "проблемных" контрагентов в части оказания спорных услуг транспортными средствами, принадлежащими ООО "Регион Транс", не совпадают с аналогичными показателями, отраженными в документах, представленных заказчиком АО "Транснефть-Верхняя Волга". При сопоставлении документов, представленных АО "Транснефть Верхняя Волга", в которых не значатся транспортные средства, принадлежащие ООО "Регион Транс", с документами, представленными ООО "ПТК" для подтверждения оказанных транспортных услуг "проблемными" контрагентами (ООО "Вектор Развития", ООО "Протранс", ООО "Геотехсервис", ООО "Велес", ООО "Альянс Маркет", ООО "Н-Транс-Сервис", ООО "Аркона", ООО "Техпромторг"), также не установлено совпадений по датам, маршрутам, регистрационным номерам автомобилей, ФИО водителей. В сентябре 2015 г. транспортные услуги в адрес ООО "ПТК" оказаны только одним "проблемным" контрагентом - ООО "Геотехсервис", в 2016 г. - ООО "Вектор Развития" и ООО "Геотехсервис", однако, ни маршрут, ни регистрационные знаки автомобилей, ни ФИО водителей, указанные в актах спорных контрагентов, не совпадают с параметрами, отраженными в представленных документах заказчика ООО "Транснефть-Приволга". В свою очередь, ООО "Регион Транс" взаимоотношения со спорными контрагентами документально не подтвердила. В отношении контрагентов ООО "Вектор Развития", ООО "Протранс", ООО "Геотехсервис" ООО "Регион Транс" были представлены документы, относящиеся к иным периодам, то есть не совпадающим с периодом оказания спорных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что обществом как в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей (а не приводила к обналичиванию денежных средств), то есть была осуществлена на легальном основании.

В свою очередь инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия ООО "ПТК" в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись исполнителями услуг, обществом создан формальный документооборот по спорным сделкам, суды согласились с выводом Инспекции об отсутствии у общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, в этой связи отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А55-18068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины (чек - ордер от 02.11.2022). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

С.В.МОСУНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий