Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 г. № Ф05-31878/2022 по делу № А41-74500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 г. по делу N А41-74500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Родионова О.Ф. по дов. от 03.11.2022, Силаева О.В. по дов. от 3.11.202,

от ответчика: Сабаева Д.Л. по дов. от 18.07.2022, Князева С.М. по дов. от 10.01.2022, Королева М.А. по дов. от 10.01.2022, Бычихин А.В. по дов. от 19.08.2022,

от третьего лица: Королева М.А. по дов. от 11.11.2022,

рассмотрев 20 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 9 по Московской области

на решение от 05 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Каширский завод стальных конструкций"

к МИФНС России N 9 по Московской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каширский завод стальных конструкций" (далее - ООО "Каширский завод стальных конструкций", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области (далее - МРИФНС России N 9 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - МРИФНС России N 18 по Московской области) от 04.06.2021 г. N 9, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 186.874.820 руб. 51 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа.

В качестве заинтересованного лица в настоящем деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 9 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отметить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МРИФНС России N 18 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по НДС за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

По результатам проведенной Инспекцией проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2020 г. N 9.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.04.2020 г. N 9 и материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 04.06.2021 г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29.639.023 руб., Обществу доначислен НДС в размере 242.189.949 руб. 18 коп., начислены соответствующие суммы пени в размере 95.756.692 руб. 65 коп.

Основанием для доначисления ООО "Каширский завод стальных конструкций" НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд" сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению металлопроката и металлоконструкций, и получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС, тогда как фактически данный товар приобретался у "реальных" поставщиков без участия сомнительных контрагентов.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, Общество в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 09.09.2021 г. N 07-12/067814@ решение МРИФНС России N 18 по Московской области от 04.06.2021 г. N 9 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Каширский завод стальных конструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленный налогоплательщиком скорректированный расчет действительных налоговых обязательств Общества, установил, что он произведен на основании счетов-фактур, книг покупок и продаж спорных контрагентов, и налогоплательщика, исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных поставщиков и, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, пришел к выводу о наличии оснований для определения размера действительных налоговых обязательств Общества с учетом реконструкции в размере 55.315.128 руб. 67 коп., признав необоснованными доначисления налоговым органом НДС в размере 186.874.820 руб. 61 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, как верно указали суды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.05.2021 г. N 309-ЭС20-2398, от 15.12.2021 г. N 305-ЭС21-18005.

Основанием для доначисления НДС, а также соответствующей суммы пени и штрафа, как указывалось выше послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд" сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению металлопроката и металлоконструкций, и получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС, тогда как фактически данный товар приобретался у "реальных" поставщиков без участия сомнительных контрагентов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО "Каширский завод стальных конструкций" является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).

В качестве дополнительных видов деятельности Обществом заявлены, в том числе производство радиаторов и котлов центрального отопления (ОКВЭД 25.21), производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (ОКВЭД 25.29), производство паровых котлов и их частей (ОКВЭД 25.30.1), обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61), обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62), торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.73).

В целях осуществления указанных видов деятельности Обществом заключены договоры на поставку металлопроката и металлоконструкций с ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд" Обществом представлены договоры поставки от 25.07.2014 N 1ПМ-14, от 10.02.2015 N МК15-171, от 20.02.2017 N МП 02/2017, от 05.07.2017 N СТ/05/07, от 08.09.2018 N СТ/08/09, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), универсальные передаточные документы (УПД).

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля, а также анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, Инспекцией установлено, что ООО "Каширский завод стальных конструкций" является единственным покупателем металлопроката у взаимозависимых и аффилированных организаций ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка".

Вместе с тем, товар доставлялся от фактических поставщиков (производителей) напрямую в адрес ООО "Каширский завод стальных конструкций", минуя сомнительных контрагентов ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка" (не складировался и не перерабатывался), при этом на каждом этапе увеличивалась цена и количество приобретенного товара.

ООО "Сталь Трейд", "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка" являются взаимозависимыми между собой и подконтрольны ООО "Каширский завод стальных конструкций", поскольку доля перечислений от Общества в адрес этих организаций составляет 96,5 процентов от общей суммы перечислений.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что до заключения договоров с сомнительными контрагентами ООО "Каширский завод стальных конструкций" покупало металлопродукцию напрямую от реальных поставщиков (производителей) ООО "Металлсервис-Москва", ООО "ТД "Ашинская Сталь", ООО "Королевский трубный завод", ПАО "Северсталь", ООО "НТПЗ", ООО "А Групп" и др.

Инспекцией установлена подконтрольность ООО "Сталь Трейд" проверяемому налогоплательщику, в том числе и финансовая.

Учитывая совокупность установленных фактов, налоговый орган сделал вывод, что сделки налогоплательщика с ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд" не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости. При совершении операций для получения налоговой экономии по НДС Общество, посредством формирования искусственных налоговых вычетов, взаимодействовало с формально независимыми, но фактически подконтрольными контрагентами, с определенным движением денежных потоков, оформленным искусственным документооборотом в целях уменьшения налога.

Отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций между подконтрольным налогоплательщику юридическими лицами свидетельствует о том, что главной целью ООО "Каширский завод стальных конструкций", являлось завышение стоимости и количества приобретенного товара и неправомерное получение налогового вычета по НДС.

Спорные контрагенты путем сокрытия или неполного декларирования доходов, полученных от налогоплательщика, а также с помощью учета для целей налогообложения фиктивных операций не уплатили налоги.

Налоговым органом установлены суммы неуплаченных налогов, которые должны были уплатить спорные контрагенты ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка" при реализации товаров в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом сопоставлена стоимость товаров, приобретаемых налогоплательщиком у реальных поставщиков ООО "НТПЗ", ООО "Металлсервис-Москва", ООО ТД "Ашинская сталь" со стоимостью аналогичных товаров, получаемых от спорных контрагентов.

На основании товарных накладных и счетов-фактур, определен размер товарной наценки, применяемой спорными контрагентами, и установлены суммы неуплаченных налогов, которые должны были уплатить спорные контрагенты при реализации товаров в адрес налогоплательщика.

В части довода налогового органа, о несоответствии наименования приобретенного и реализованного товара, а именно "Профиль гнутый сварной замкнутый" и "труба электросварная", заявитель сослался на ГОСТ 30245-2003. Межгосударственный стандарт. Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 N 130) и ГОСТ 32931-2015. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные профильные для металлоконструкций. Технические условия (введен в действие Приказом Госстандарта от 19.01.2016 N 9-ст).

Более поздний ГОСТ (32931-2015) приравнивает понятие профиль и трубы, что дополнительно подтверждается визуальным сличением Профиля и Трубы из двух разных ГОСТов.

Также заявитель считает, что НК РФ не содержит требований о полной тождественности наименований товаров, ввиду чего организация может самостоятельно определять методы учета продукции и разработать удобный номенклатурный перечень по ним. Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) организация вправе сама выбрать единицу бухучета материально-производственных запасов, чтобы обеспечить формирование достоверной информации и надлежащий контроль за наличием и движением продукции.

При анализе указанных ГОСТов следует вывод об идентичности указанных позиций, при условии совпадения размера (длины, ширины, сечения). Также стоит отметить, что по спорным позициям при сличении марки стали, метража металлоизделия у Профиля и Трубы профильная, заявленные Обществом как идентичные будет одинаковой.

В отношении довода Инспекции о реализации товара, которая происходит ранее, чем закупка товара контрагентами - "техническим звеном" у реальных поставщиков, Общество не оспаривает наличие формального документооборота между Обществом и его контрагентами - ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд", ввиду чего и сложились всевозможные расхождения, в том числе и по датам покупки товара и его последующей реализации спорными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика.

Общество при определении действительных налоговых обязательств настаивает на правомерности включения в состав расчета таких счетов-фактур, обосновывая свою позицию тем, что поставка товара реальным поставщиком происходила напрямую на склад Общества, после чего принимался к учету, в последующем списывался в производство, а после чего готовая продукция реализовывалась конечному покупателю.

При таком рассмотрении цепочки движения товара следует вывод, что приобретение товара от реального поставщика (например, ПАО "Северсталь" по счету-фактуре N 100125866 от 24.07.2018) происходило ранее, чем Общество, приобретенный у ООО "Сталь Трейд" товар по счету-фактуре N 001552 от 20.07.2018, списывало в производство, что отражено в карточке счета 10.01 "Материалы" по номенклатуре "Швеллер СтЗ 250 x 125 x 6" 31.07.2018 г.

В приложении N 11 отражена реализация от ООО "Крепеж Плюс" счета-фактуры N 183 от 03.04.2018 в сумме НДС 11.327,82 руб., которую Общество и принимает к уплате, так как реализация метизной продукции (болт, шайба и прочее) была на ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" 02.04.2018 г. согласно счету-фактуре N 181 от ООО "Каширский завод стальных конструкций", что также отражено в карточке счета 10.01.

То есть, товар всегда при производстве использовался фактически приобретенный и поступивший на склад Общества. Его фактическое использование для производства налоговым органом не оспаривается: по результатам выездной налоговой проверки претензий к реализации ни в части налога на прибыль ни в части НДС у Инспекции не возникло.

Указанные доводы Общества подтверждены карточками по счету 10.1, в которых отражены даты поступления товара (материала), контрагент, наименование ТМЦ и его объемы и дата, количество списания товара в производство или в последующую реализацию.

Таким образом, как верно указали суды, указанные претензии налогового органа обоснованно признаны необоснованными.

В части несоответствия количества закупленного товара и количества реализованного товара заявителем даны пояснения на примере счета-фактуры N 160113003 от 13.01.2016 (продавец ООО ТД "Ашинская сталь") наименование товара "Лист СтЗсп5 10 мм" в количестве 1,90 тонн, в реестре наименование товара "ЛистСтЗсп5 10 мм" был реализован в ООО "Каширский завод стальных конструкций" в количестве 10,90 тонн. Приобретение товара спорным контрагентом происходило до проверяемого периода, а именно в 2015 году.

В подтверждение указанного вывода Обществом представлена счет-фактура N Ф00000021221 от 05.12.2015 (продавец ООО ТК "Сталь Инвест Трейд"), в соответствии с которой был приобретен товар "ЛистСтЗсп5 10 мм" в количестве 17, 9 тонн по цене 470.412,06 руб., в т.ч. НДС 71.757,76 руб. (указанная цепочка отражена в приложении N 1 к уточненному заявлению), то есть в достаточном объеме для его последующей реализации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в остальных случаях несоответствия товара по объему (тоннажу) Общество в своем расчете указывало сумму НДС, принимаемую к вычету от реального поставщика в том количестве, что и отражено в первичном учетном документе от реального поставщика в адрес спорного контрагента в целях определения действительного размера налоговых обязательств.

Так, например, в строке N 1 приложения N 13 отражена цепочка от ООО "Металлсервис-Москва" в ООО "Сталь Трейд" в объеме 0, 21 тонны, данному тоннажу соответствует сумма НДС в размере 1.328,71 руб., и именно ее Общество и принимает к вычету при составлении расчета действительных налоговых обязательств. Завышенный НДС между покупкой и реализацией товара уплачен Обществом в бюджет 15.11.2021 года.

В части претензий налогового органа к включению в расчет действительных налоговых обязательств сумм по контрагентам ООО "ТехноТрейд", ЗАО "Стальинтекс", ООО "Каравелла" по основаниям не предоставления ими в рамках выездной налоговой проверки ООО "Каширский завод стальных конструкций" документов по запросу налогового органа, однако стоит отметить, что данный факт не может оспаривать наличие фактических отношений данных контрагентов со спорными контрагентами, как и фактическое поступление товара по данным операциям в его последующее использование. Кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не отражал претензий к данным контрагентам ООО "МелаллТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд".

Также в указанных претензиях отсутствуют ссылки на анализ информации об отражении данными контрагентами в своей реализации сделок с ООО "МелаллТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд".

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки были установлены организации - реальные поставщики приобретаемой продукции - металлопрокат, металлопрофиль и т.д., а именно: ООО "НТПЗ", ООО "А Групп", ООО ТД "Ашинская сталь", ПАО "Северсталь", ООО "Королевский трубный завод", ООО "АМДС Восток" (стр. 37, 57, 93 оспариваемого решения), а также иные поставщики, заявленные ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд" и ООО "Металл Поставка" в книгах покупок за проверяемый период.

Общество, ссылаясь на позицию Письма ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", представил в ходе обжалования Решения в вышестоящий налоговый орган, а также в суд, расчет действительных налоговых обязательств, в соответствии с которым Общество полагает возможным принять при определении своей налоговой базы по НДС первичные учетные документы от реального поставщика выставленного в адрес "спорного" контрагента (ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд" и ООО "Металл Поставка"), так как если бы правонарушение не было совершено Обществом, что уменьшает сумму начисленного налога Инспекцией, однако необоснованная сумма наценки, возникшая в ходе создания формального документооборота со спорными контрагентами подлежит уплате в бюджет.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, Инспекция пришла к выводу о том, что действия проверяемого налогоплательщика носят умышленный характер и направлены на получение вычетов по НДС путем создания искусственного документооборота с подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", что свидетельствует о нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено налогоплательщиком, что поставка товара реальными поставщиками происходила напрямую на склад общества (товар нигде не складировался и не перерабатывался).

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки, нарушения налогового законодательства по отношениям Общества с ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган считает, что установленные Инспекцией обстоятельства исключают возможность предоставления Обществу налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка".

По результатам анализа приложений налогового органа Общество скорректировало свои требования, исключив из расчета действительных налоговых обязательств суммы НДС (расчеты представлены в томах 44-46) согласно таблице приведенной судом на стр. 21 решения:

242.180.211 - 194.370.488,54 = 186.874.820,51.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что расчет действительных налоговых обязательств Общества произведен на основании счетов-фактур, книг покупок и продаж спорных контрагентов, и ООО "Каширский завод стальных конструкций", исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных поставщиков. Обществом раскрыты сведения и представлены документы, достоверно подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для определения размера действительных налоговых обязательств Общества с учетом реконструкции в размере 55.315.128 руб. 67 коп., признав необоснованными доначисления налоговым органом НДС в размере 186.874.820 руб. 61 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Налоговым органом приведен расчет доначислений, согласно которому требования Общества могут быть удовлетворены на сумму не более 90.932.408, 27 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Металл Трейд", ООО "Металл Поставка" и ООО "Сталь Трейд", в связи с чем, рассмотрение дела было отложено определением от 25.07.2022 (л.д. 101 том 50).

Исследовав представленный налоговым органом расчет, суды установили следующее. Налогоплательщиком в обоснование своих доводов в материалы дела был представлен расчет действительных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 41 - 164, т. 3,т.4 л.д. 1 - 45).

Инспекцией предоставлены письменные пояснения от 11.04.2022 б/н (т. 47 л.д. 55 - 59) относительно составленного Обществом расчета действительных налоговых обязательств, в которых расчет Налогового органа, приведенный в табличной форме на страницах в т. 47 л.д. 57 (ООО "МеталлТрейд"), л.д. 58 (ООО "МеталлПоставка" и ООО "СтальТрейд"), содержал графы "НДС (согласно Решению НО)", "Размер налоговых обязательств по Расчету ООО "КЗСК" и "НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ" и соответствующие суммы.

Дополнительно Налоговым органом к письменным пояснениям от 11.04.2022 б/н в суд первой инстанции представлены проанализированные им данные таблиц Налогоплательщика и сформированы Приложения N 1 - 13 (т. 47 л.д. 59, т. 47 л.д. 60-154, т. 48 л.д. 1 - 50), приведен расчет документально подтвержденного и неподтвержденного, по мнению налогового органа, НДС по каждому налоговому периоду.

Так, например, по 1 кв. 2016 года по ООО "МеталлТрейд" в Приложении N 1 к письменным пояснениям от 11.04.2022 б/н в т. 47 л.д. 73 Инспекцией указано, что сумма НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ составила 8 170 903,09 руб., сумма НДС по Решение Инспекции от 04.06.2021 N 9 составила 12 300 335,91 руб., размер налоговых обязательств по расчету ООО "КЗСК" составил 11 974 702,29 руб., что соответствует табличным данным граф расчета Налогового органа, приведенного в табличной форме на страницах письменных пояснений от 11.04.2022 б/н по контрагентам (т. 47 л.д. 57 - 58).

При этом Налоговым органом сформированы Приложения N 1 - 13, приведен расчет документально подтвержденного и неподтвержденного НДС по каждому налоговому периоду по ООО "МеталлТрейд" (Приложения N 1 - 6 в т. 47 л.д. 60-154), по ООО "МеталлПоставка" (Приложение N 7 в т. 48 л.д. 1 - 8) и по ООО "СтальТрейд" (Приложения N 8 - 13 в т. 48 л.д. 9 - 50).

Ознакомившись с представленным налоговым органом расчетом, Общество скорректировало свои требования, исключив из расчета действительных налоговых обязательств суммы НДС и представило свои пояснения и уточнило исковые требования в части доначисления НДС в размере 186 874 820 руб. 51 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа (т. 48 л.д. 51 - 54) с приложением скорректированных таблиц (т. 48 л.д. 74 - 150, т. 49 л.д. 1 - 150, т. 50 л.д. 1 - 42).

В Тексте дополнения от 18.07.2022 N 04-12/11351, представленному в суд апелляционной инстанции 25.07.2022, налоговый орган приводит расчет в табличной форме на страницах в т. 50 л.д. 86-87 по ООО "МеталлТрейд", ООО "МеталлПоставка" и ООО "СтальТрейд", содержащий видоизмененные графы (по сравнению с представленным Инспекцией расчетом в письменных пояснениях от 11.04.2022 б/н (т. 47 л.д. 55-59), как по наименованиям, так и по суммам.

Так, данные таблицы на страницах в т. 50 л.д. 86-87 содержат графы "Размер налоговых обязательств по Расчету ООО "КЗСК", "Размер документально подтвержденных налоговых обязательств" и "НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ".

Однако в данных таблицах отсутствует графа "НДС (согласно Решению НО)", что делает невозможным соотнесения указанных сведений с позицией Налогового органа, предоставленной в первую инстанцию.

Более того, графа в данных таблицах с наименованием "НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ" и соответственно итоговая сумма НДС по кварталам в общем размере 50 751 864,75 руб. не основана на допустимых доказательствах в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") на основании следующего.

В обоснование таблиц, приведенных в Дополнении, Инспекция также прикладывает расчет документально подтвержденного и неподтвержденного НДС в Приложениях N 1 - 13 в виде таблиц.

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что таблицы, обозначенные налоговым органом как "Приложении N 1 - 13 к Дополнению" полностью копируют таблицы, представленные Инспекцией в суд первой инстанции в т. 47 л.д. 59, т. 47 л.д. 60-154, т. 48 л.д. 1 - 50.

При этом графа в данных таблицах с наименованием "НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ" содержит суммы, например по 1 кв. 2016 года по ООО "Металл Трейд", в размере 7 247 377,83 руб., однако Приложение N 1 к Дополнению содержит сумму НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ по 1 кв. 2016 года по ООО "Металл Трейд", в размере 8 170 903,09 руб.

Таким образом, графы в данных таблицах с наименованием "НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ" содержат произвольные суммы и не подтверждаются данными таблиц, приложенных Инспекцией к Дополнению (Приложения N 1 - 13).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А41-74500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий