Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 г. № Ф08-11629/2022 по делу № А32-58684/2021

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 г. № Ф08-11629/2022 по делу № А32-58684/2021

Налоговый орган предложил уплатить НДС, налог на прибыль в добровольном порядке в связи с наличием у общества недоимки по их уплате.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку основанием для взыскания спорной суммы является решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование соответствует ст. 69 НК РФ и выставлено в срок, предусмотренный п. 2 ст. 70 названного кодекса.

14.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2022 г. по делу N А32-58684/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" - Кравченко В.А. (доверенность от 16.12.2021), от инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару - Турова М.Ю. (доверенность от 13.04.2021), Тибилова А.А. (доверенность от 30.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2022 по делу N А32-58684/2021, установил следующее.

ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция), в котором просил признать недействительным требование N 72520 по состоянию на 12.10.2021 об уплате налога в сумме 34 455 933 рубля 07 копеек; признать недоимку и задолженность по пеням в общей сумме 34 455 933 рубля 47 копеек за 2015 и 2016 годы, указанные в решении от 30.06.2021 N 17-12/19, безнадежными к взысканию.

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что суд не исследовал материалы налоговой проверки. Заявитель был лишен возможности дать суду объяснения по полноте и достоверности материалов налоговой проверки. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств представленное заявителем заключение специалиста от 15.11.2021. Налоговый орган нарушил срок для принятия мер внесудебного взыскания. Предельный срок рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решения по выездной налоговой проверке и выставления требования об уплате налогов истек 10.10.2019. Требование N 72520 направлено обществу по состоянию на 12.10.2021, т.е. по истечении пресекательного двухлетнего срока. Задолженность подлежит списанию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 27.06.2018 N 16 провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесла решение от 30.06.2021 N 17-12/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата НДС в сумме 10 967 208 рублей, налога на прибыль в размере 12 609 516 рублей, начислены пени в сумме 10 415 219 рублей 77 копеек.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) решение от 30.06.2021 N 17-12/19 оставлено в силе, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В целях обеспечения принудительного взыскания недоимки и пени инспекция предъявила налогоплательщику требование от 12.10.2021 N 72520, в котором предложила добровольно погасить задолженность и уплатить пени до 11.11.2021.

Налогоплательщик обратился в управление с жалобой на требование от 12.10.2021 N 72520.

Решением управления от 15.11.2021 N 24-12-1524 в удовлетворении жалобы отказано.

Оспаривая действительность требования от 12.10.2021 N 72520, заявитель указал, что выездная налоговая проверка налогоплательщика начата 27.06.2018, требование получено налогоплательщиком через 3 года 3 месяца и 16 дней с момента начала проверки, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель считает, что налоговым органом не соблюдены сроки совершения определенных действий при осуществлении мероприятий налогового контроля и сроков давности принудительного взыскания налоговой задолженности, которые императивно установлены нормами Налогового кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 45, 69, 70, 89, 101, 101.2 Налогового кодекса.

Суды установили, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки от 17.04.2019 N 17-12/11, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту проверки от 12.09.2019 N 3, возражений от 03.10.2019 N 30 на дополнение к акту проверки, дополнений к возражениям от 14.10.2019, дополнительных возражений от 25.02.2020 N 44, возражений против рассмотрения материалов налоговой проверки без участия представителей налогоплательщика от 24.03.2020 N 47, заявления о вызове свидетелей от 11.01.2021 N 2, дополнительных возражений от 15.01.2021 N 7, пояснений от 18.01.2021, ходатайства об исключении доказательств из дела о налоговом правонарушении от 13.01.2021, а также иных материалов, полученных из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, налоговым органом принято решение от 30.06.2021 N 17-12/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 N 17-12/19, которое вручено 01.07.2021 представителю налогоплательщика Базалук Д.В. В привлечении общества к ответственности отказано в связи с истечением срока давности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса).

Решением инспекции установлена неуплата НДС в сумме 10 967 208 рублей, налога на прибыль в сумме 12 609 516 рублей, начислены пени в сумме 10 415 219 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса.

Суды установили, что 26.07.2021 налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 30.06.2021 N 17-12/19 в вышестоящий налоговый орган, по результатам жалобы управление приняло решение от 04.10.2021 N 24-12-1351, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции оставлено без изменения. Таким образом, решение инспекции вступило в законную силу 04.10.2021. Решением суда от 26.09.2022 по делу N А32-6016/2022 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2021 N 17-12/19. В настоящее время общество направило апелляционную жалобу на данный судебный акт.

Инспекция направила в адрес общества требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 72520, в соответствии с которым за обществом по состоянию на 12.10.2021 числится общая задолженность в сумме 34 455 933 рублей 47 копеек, в том числе по налогам в размере 23 531 650 рублей 47 копеек. В качестве основания взыскания задолженности указано решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 N 17-12/19.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что требование N 72520 по состоянию на 12.10.2021 соответствует статье 69 Налогового кодекса и выставлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса.

В обоснование заявления о признании недействительным требования инспекции об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 72520 и признании безнадежной для взыскания недоимки и пени, указанных в решении от 30.06.2021 N 17-12/19, налогоплательщик указал, что с момента начала внеплановой налоговой проверки до даты получения требования N 72520 прошло 3 года 3 месяца и 16 дней, налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом длительность производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что налоговым органом не нарушен порядок и сроки направления оспариваемого требования, а также длительность производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах. Возможность оспаривания решения от 30.06.2021 N 17-12/19 в связи с нарушением срока его вынесения реализовано обществом в рамках дела N А32-6016/2022. Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 04.10.2021. Оспариваемое требование N 72520 выставлено по состоянию на 12.10.2021 со сроком исполнения налогоплательщиком до 11.11.2021, что соответствует требованиям статьи 70 Налогового кодекса.

Суды обоснованно отклонили доводы общества на наличие ограниченной возможности у налогового органа в части внесудебного взыскания недоимки (в пределах двух лет) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, принятое по иным фактическим обстоятельствам. Суды учли разъяснения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса. В рассматриваемом случае срок на принятие мер по взысканию налогов и пени считается с даты вступления в законную силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть с 04.10.2021.

Как указали суды, поскольку срок исполнения требования N 72520 установлен 11.11.2021, следовательно, возможность взыскания задолженности, образовавшейся у общества по результатам выездной налоговой проверки, ограниченная предельным двухлетним сроком, налоговым органом не утрачена.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (не указанные в абзаце названного пункта), если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса. Данные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках дела N А32-6016/2022.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого требования налогового органа N 72520, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленное заявителем заключение специалиста по результатам исследования документов, связанных с налоговой проверкой общества от 15.11.2021, подготовленное специалистом Белоусовым М.Г., поскольку суду не представлены доказательства обладания им необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Кроме того, апелляционный суд учел, что вывод эксперта о процессуальных нарушениях требований Налогового кодекса не входит в компетенцию эксперта. Оценку нарушений, которые могли бы привести к принятию инспекцией незаконного решения, может дать только суд при исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о вызове специалиста Белоусова М.Г., подготовившего заключение специалиста от 15.11.2021, для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Кодекса специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Согласно части 1 статьи 87.1 Кодекса в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Апелляционный суд исходил из того, что необходимость в привлечении специалиста отсутствует, поскольку вопрос о сроке проведения налоговой проверки и обоснованности требования от 12.10.2021 N 72520 не входит в компетенцию специалиста. Правовые выводы по существу рассматриваемого спора может сделать только суд при исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, поскольку вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2022 по делу N А32-58684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

 

Судьи

А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Т.Г.МАРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 25.01.2023  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, недостоверность представленных первичных учетных документов, транзитный характер движения денежных средств, перечисляемых обществом своим контрагентам, а также отсут

  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств

  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно отнес к представительским расходам затраты, связанные с приемом представителей нескольких организаций, и что это привело к занижению налога на прибыль организаций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные расходы, понесенные на принятие представителей предприятия, не отве


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 25.01.2023  

    НДС был доначислен обществу в связи с невключением в налоговую базу по НДС сумм акциза.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку занижение акцизов повлекло и занижение налоговой базы по НДС, который, соответственно, был доначислен исходя из стоимости товаров, включающей акциз. При этом доначисленные суммы акциза и НДС учтены в составе расходов по налогу на прибыль. Кроме того, не имеется осно

  • 25.01.2023  

    Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль и НДС, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку все работы, переданные спорным контрагентам общества в субподряд от подконтрольных обществу компаний, на самом деле выполнялись этими компаниями самостоятельно, перенос части затрат на спорных контр

  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (предпринимателю) НДС, НДФЛ, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно применил вычеты по НДС по осуществленным с контрагентами хозяйственным операциям по поставке товара и учел затраты по этим операциям в составе профессиональных налоговых вычетов, при этом фактически поставщиком товара было лицо, применяющее УСН и не являющееся плательщиком НДС.

    Итог:


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 09.01.2023  

    Налоговый орган указывал на то, что производство по делу о банкротстве общества-2 прекращено, решение об уплате налогов в добровольном порядке не исполнено.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку действия контролирующего лица общества-2 по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица (общества-1) направлены на уклонение от исполнения обязанности общества-2 по уплате налогов, а общество-1, в свою оч

  • 09.01.2023  

    Налоговый орган указывал на неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате спорных средств.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд.

  • 09.01.2023  

    Налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества налогоплательщика (транспортного средства) и приостановления операций по счетам в банке, ссылаясь на наличие недоимки по НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обеспечительные меры приняты налоговым органом при наличии оснований, в пределах его должностных полномочий и


Вся судебная практика по этой теме »