Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 г. № Ф10-3778/2022 по делу № А08-358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 г. по делу N А08-358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Бутченко Ю.В.

Смотровой Н.Н.

При участии в заседании:

от ЗАО "Русские протеины" (ОГРН 1033107036379; ИНН 3123101276) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61) Мустафаева И.З. - представителя (доверен. от 25.04.2022 N 31-3-11/3)

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А08-358/2021,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 25.09.2020 N 10-16/1480 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12068026 руб. 35 коп., пени в сумме 4003723 руб. 58 коп., применения штрафов по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 НК РФ на сумму 2892040 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 22551337 руб., пени в сумме 8194969 руб. 45 коп., применения штрафов по ст. 122 НК РФ на сумму 8982323 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 386158 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126153 руб. 57 коп., применения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 8150 руб., применения штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 2600 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 25.09.2020 N 10-16/1480 в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 386158 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 16.02.2022 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 25.09.2020 N 10-16/1480 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126153 руб. 57 коп., применения штрафа в сумме 8150 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Русские протеины" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 03.09.2019 и принято решение от 25.09.2020 N 10-16/1480 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Белгородской области от 11.01.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Электроимпэкс", ООО "Продторг", ООО "СпецЭнергоМаркет", ООО "Агростандарт", мотивированному отсутствием совершения реальных сделок с этими обществами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п. 1 ст. 271 НК РФ).

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (ст. 313 НК РФ).

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в постановлении N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при получении заявителем кишечного сырья у ООО "Биопром-Птицеводство", применяющего упрощенную систему налогообложения, в цепочку поставок сырья были включены "технические" компании ООО "Продторг" и ООО "Электроимпэкс", что позволило увеличить стоимость товара в 134 раза и, соответственно, позволило ЗАО "Русские протеины" искусственно завысить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций в 2017 году.

Фактически поставка сырья в адрес ЗАО "Русские протеины" осуществлялась по договору от 01.04.2016 N 48-20 (срок действия с 01.04.2016 по 31.12.2017), заключенному между ООО "Биопром-Птицеводство" и ОАО "Куриное Царство" (заказчик) на оказание услуг по сбору отходов переработки, по условиям которого ООО "Биопром-Птицеводство" (исполнитель) оказывало услуги по сбору и транспортировке переработчику - ЗАО "Русские протеины" биологических отходов, а именно падеж животных и отходы от убоя птицы, образующихся в производственной деятельности "заказчика", что подтверждается актами о приемке товаров (сырья), ветеринарными свидетельствами, показаниями свидетелей.

ОАО "Куриное Царство" не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО "Продторг" и ООО "Электроимпэкс", а директор ООО "Биопром-Птицеводство" Теплухина Е.П. показала, что поставка сырья со 2 квартала 2017 года в адрес ЗАО "Русские протеины" оформлялась через ООО "Электроимпэкс" и ООО "Продторг" на основании указаний менеджера ЗАО "Русские протеины", а работники контрольно-пропускного пункта заявителя указали, что транспорт, доставлявший сырье от имени ООО "Продторг" и ООО "Электроимпэкс", им не знаком и в журналах ими не регистрировался.

При этом, в 2016 году общество получало напрямую (без привлечения посреднических организаций) у ООО "Биопром-Птицеводство" кишечное сырье по цене 100 руб. за одну тонну.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие реального исполнения договора, заключенного заявителем с ООО "Агростандарт", в подтверждение исполнения которого, как обществом, так и этим контрагентом, не представлены доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, ветеринарные свидетельства), а ОАО "Куриное Царство" не подтвердило ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Агростандарт".

Судами также установлено, что ООО "Продторг", ООО "Электроимпэкс", ООО "Агростандарт" реально не осуществляли и не имели ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, что заявителем не опровергнуто. Денежные средства, перечисленные ЗАО "Русские протеины" на расчетные счета ООО "Электроимпэкс", ООО "Продторг", ООО "Агростандарт", затем обналичены через ООО "БелПивКом".

Учитывая, что в ходе проверки была установлена передача заявителю в переработку сырья ОАО "Куриное Царство", налоговый орган, сопоставив объемы сырья, отгруженного ООО "Биопром-Птицеводство", обоснованно исключил из цепочки поставок "технические" общества и определил налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, как если бы он не злоупотребил своим правом. Расчеты инспекции заявителем не опровергаются.

Вывод судов о том, что ООО "СпецЭнерго-Маркет" (09.03.2016 - дата регистрации организации в ЕГРЮЛ), с которым договор был заключен на следующий день после регистрации в налоговом органе 10.03.2016, не оказывало заявителю услуги по ремонту оборудования, также является обоснованным.

Судами установлено и не опровергнуто обществом, что у ООО "СпецЭнерго-Маркет" отсутствовали необходимые условия (трудовые и материальные ресурсы) для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, для выполнения работ по ремонту оборудования - линий по переработке отходов животного происхождения. Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства, поступившие на счета с различным назначением ООО "СпецЭнерго-Маркет", перечислялись на счета "проблемных" организаций, у которых также отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности, и в дальнейшем обналичивались. Лицо, указанное руководителем общества в ЕГРЮЛ, отрицает свое отношение к ООО "СпецЭнерго-Маркет".

Ведение бухгалтерского учета, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности за ООО "СпецЭнерго-Маркет" и его контрагентов осуществляло ООО "Офис Партнер.31", которое аналогично осуществляло бухгалтерский и налоговый учет за ООО "Электроимпэкс", ООО "Продторг", ООО "Агростандарт". При этом установлено совпадение IP-адресов у всех обществ.

Опрошенные работники заявителя (начальник производственной службы, сотрудники контрольно-пропускного пункта, электросварщики) пояснили, что ремонт оборудования - линий по переработке отходов животного происхождения осуществляется собственными силами, специалистами ЗАО "Русские протеины". Заместитель генерального директора и главный инженер, в обязанности которых входило исполнение, проведение и надзор за ремонтом оборудования, не видели сотрудников ООО "СпецЭнерго-Маркет", не принимали выполненные работы, не контролировали порядок проведения ремонтных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств, в связи с чем посчитали правомерными выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и применении штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Выводы судов о правомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2017 год на сумму 191058 коп., в связи с нарушением требований п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271, п. 4 ст. 328 НК РФ, соответственно, пени, применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, также являются обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Пунктом 4 статьи 328 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия договора займа от 17.08.2017, в соответствии с которым был выдан заем Корзун Жилвинасу (в проверяемый период генеральный директор заявителя), платежные документы на перечисление заемных средств, налоговые регистры, оборотно-сальдовые ведомости, суды пришли к выводу о законности вывода инспекции о том, что общество в нарушение приведенных правовых норм не исчислило и не включило во внереализационные доходы проценты на сумму 955288 руб. по указанному договору займа.

Довод кассационной жалобы о неправомерном предложении инспекции исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в сумме 386158 руб. не может быть принят во внимание, учитывая, что доводы налогоплательщика по данному эпизоду были рассмотрены судами и признаны обоснованными, решение налогового органа в этой части признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, установленных обстоятельств и выводов судов, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А08-358/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Русские протеины" 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2022 N 5731.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Н.Н.СМОТРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий