Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2021 г. № Ф03-5495/2020 по делу № А24-2282/2020

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2021 г. № Ф03-5495/2020 по делу № А24-2282/2020

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС. Основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение пониженной ставки НДС при реализации рыбопродукции. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как пониженная ставка для спорной продукции может быть применена только в случае ввоза этой продукции на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

27.01.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 г. N Ф03-5495/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес"

на решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу N А24-2282/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес" (ОГРН 1054100065800, ИНН 4101102849, адрес: ул. Индустриальная, д. 38, этаж 2, позиция 168, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683015)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, адрес: просп. Рыбаков, д. 13Б, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024); Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896, адрес: просп. Рыбаков, д. 13А, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024)

о признании недействительными решений

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес" (далее - заявитель, ООО РКЗ "Кайтес", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.02.2020 N 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю, управление) от 22.04.2020 N 06-26/04031 по апелляционной жалобе на решение инспекции от 28.02.2020 N 10-08/81.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что для целей применения ставки НДС 10 процентов имеет значение только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что надлежит применять разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 (далее - Постановление Пленума ВАС N 33), что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности. Полагает, что спорный товар не является деликатесным, произведенным собственными силами на внутренний рынок Российской Федерации в силу чего применение к нему ставки НДС 20 процентов является неправомерным.

УФНС России по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу указало не обоснованность изложенных в ней доводах, просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

16.12.2020 управлением заявлено ходатайство о замене стороны ее правопреемником в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Определением суда округа от 16.12.2020 судебное разбирательство отложено, произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на ее правопреемника - УФНС России по Камчатскому краю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве к ней, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 88 НК РФ, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной 15.10.2019.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.02.2020 N 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО РКЗ "Кайтес" доначислен НДС в сумме 11 760 руб. Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправомерное применение Обществом пониженной ставки НДС 10 процентов при реализации рыбопродукции (печень минтая-сырец).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части доначисления сумм НДС, общество обратилось в УФНС России по Камчатскому краю с апелляционной жалобой, которое решением от 22.04.2020 N 06-26/04031 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу, что для целей применения ставки НДС 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД2), установленным Правительством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров, по кодам видов продукции, перечисленным в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

При этом в пункте 2 статьи 164 НК РФ указано, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), а также единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКПД 2, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

Данным Постановлением, в частности, утверждены перечни кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом по ставке 10 процентов: в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (ОКПД2); в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, для применения налоговой ставки НДС в размере 10 процентов необходимо, чтобы реализуемый товар был указан в Постановлении N 908 и соответствовал коду, определенному Правительством РФ, со ссылкой хотя бы на один из двух источников: ОКПД2 - при приобретении или производстве товара на территории РФ, ТН ВЭД ЕАЭС - при ввозе его на территорию РФ.

В остальных случаях применяется налоговая ставка 20 процентов.

Судами установлено, что реализованная обществом в 3 квартале 2019 года рыбопродукция "печень минтая - сырец" на общую сумму 129 360 рублей, в том числе НДС (по ставке 10 процентов) в размере 11 769 рублей, имеется в обоих справочниках: в ОКПД2 код 10.20.16.110 "печень рыбы свежая или охлажденная"; в ТН ВЭД ЕАЭС код 0303 99 000 7 "печень, икра и молоки прочих видов рыб, в том числе минтая".

В целях исчисления НДС обществом определен код печени минтая - сырец по ТН ВЭД ЕАЭС - 0303 91 9000, который указан в перечне кодов, облагаемых по ставке 10 процентов при ввозе товаров на территорию РФ, в Постановлении N 908, а продукция "печень минтая - сырец", реализованная в 3 квартале 2019 года, является готовой продукцией собственного производства.

При этом, для применения пониженной ставки НДС в Постановление N 908 включен только один код вида продукции - "0303 99 000 7", то есть по ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как коды продукции "10.20.16" и "10.20.12" по ОКПД2 в Постановлении N 908 отсутствуют.

Поскольку в Постановлении N 908 отсутствуют коды ОКПД2 10.20.12 "Печень и молоки рыбы свежие или охлажденные" и 10.20.16 "Печень и молоки рыбы мороженые", при реализации данной продукции применяется налоговая ставка 20 процентов. Законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении N 908 соответствующего кода по ОКПД2.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, пониженная ставка может быть применена только в случае ввоза продукции на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу, что пониженная ставка для спорной продукции может быть применена только в случае ввоза этой продукции на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

Поскольку классификация товара в ОКПД2 не отличается от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть отсутствуют отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), отсутствует произвольность в налогообложении и устранены неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ, соответственно, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС N 33 разъяснения неприменимы.

Выводы судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А24-2282/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

Л.М.ЧЕРНЯК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Объект налогообложения
  • 22.03.2021  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик в нарушение ст. 161 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС в качестве налогового агента от сделки по покупке муниципального имущества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано в части, поскольку доводы налогового органа подтверждены, размер штрафа снижен.

  • 03.03.2021  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате, исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС при приобретении недвижимого муниципального имущества.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 15.02.2021  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что приобретение налогоплательщиком транспортных средств и сдача их в аренду согласованному лицу для использования в необлагаемой деятельности были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 03.02.2021  

    Общество ссылается на то, что УФК не приостановило расходование денежных средств на расчетном счете налогового органа по уведомлению о поступлении исполнительного документа на возврат НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом были совершены все действия по возмещению обществу НДС из бюджета; спорные суммы налога не возвращены обществу в связи с изъятием соответствующей за

  • 01.02.2021  

    Налоговый орган отказал в возмещении НДС и в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на неведение обществом раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлены фактическое возмещение затрат общества на закладку и

  • 07.01.2021  

    Налоговый орган отказал в возврате налога со ссылкой на пропуск срока подачи соответствующего заявления.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо предложить сторонам представить сведения о расчетах общества с бюджетом по НДС, провести сверку расчетов.


Вся судебная практика по этой теме »