Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 г. № Ф09-7121/20 по делу № А76-29292/2019

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 г. № Ф09-7121/20 по делу № А76-29292/2019

Налоговый орган начислил штраф за непредставление декларации по НДФЛ, доначислил налог по УСН, НДФЛ, пени, штраф ввиду того, что предприниматель не отражал в отчетности доход, получаемый от продажи земельных участков в наличной форме.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как покупатели подтвердили факт оплаты за земельные участки наличными денежными средствами, доход от реализации земельных участков должен учитываться исходя из всех поступлений, как наличных, так и безналичных, предоставление налогоплательщику профессионального налогового вычета его прав не нарушает.

28.12.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7121/20

 

Дело N А76-29292/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматова Нахипа Асхатулловича (далее - предприниматель Нигматов Н.А., предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-29292/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 26.12.2019, диплом), Нурутдинова Н.А. (доверенность от 10.01.2020, диплом).

 

Предприниматель Нигматов Н.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.12.2018 N 33, в части доначисления: налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2014 г. в сумме 299 296 руб. 62 коп., за 2016 г. в сумме 237 509 руб. 28 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): за 2014 г. в сумме 4 895 214 руб. 87 коп., за 2015 г. - в сумме 1 740 195 руб. 47 коп., за 2016 г. - в сумме 6 635 410 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. в виде штрафа в размере 411 201 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату уплаты НДФЛ за 2014 г. в виде штрафа в размере 489 521 руб. 80 коп., за 2015 г. - 274 134 руб., начисления соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций относительно доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов со ссылкой на отсутствие доказательств получения предпринимателем денежных средств за реализацию земельных участков и оставление без внимания довода о преследовании цели делового характера при заключении названных договоров, настаивая, что выводы инспекции и судов носят вероятный и предположительный характер; полагает, что расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом на основании ненадлежащих документов; предприниматель выражает несогласие с неприменением инспекцией расчетного метода определения расходов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2014 - 2016 годы, по итогам которой оставлен соответствующий акт проверки, и вынесено оспариваемое решение о доначислении оспариваемых сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также штрафа в сумме 411 201 руб. по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.

Решением УФНС по Челябинской области от 26.04.2019 N 16-07/002392 обжалуемое решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что основным видом экономической деятельности предпринимателя, применявшего УСНО с объектом налогообложения "доходы", являлась покупка и продажа земельных участков.

В частности, в проверяемом периоде предприниматель Нигматов Н.А. систематически осуществлял реализацию объектов недвижимости (142 земельных участка) и получал от данного вида деятельности доход на постоянной основе, часть которого не была отражена в налоговых декларациях. В налоговую отчетность предприниматель включал в доход лишь денежные средства, поступавшие на его расчетный счет, а денежные средства, полученные от покупателей земельных участков в наличной форме, в качестве объекта налогообложения не отражались.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, а также для постановки вывода об утрате предпринимателем права на применение УСНО с 01.07.2014 и доначислении соответствующей суммы НДФЛ.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод является верным и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы является дата фактического получения дохода.

В ходе проведения проверки инспекцией с учетом информации о совершенных сделках, по доходам от которых вменены оспариваемые суммы налогов, установлено, что переход прав на все спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, договоры купли-продажи, на основании которых в ЕГРН зарегистрированы переходы права собственности, содержат условия о цене сделки, порядке и форме оплаты; часть договоров купли-продажи земельных участков, на основании которых ЕГРН зарегистрированы переходы права собственности, содержит сведения о том, что цена земельных участков уплачена до подписания этих договоров, а часть договоров купли-продажи содержит положения о том, что цена земельных участков уплачивается частями не позднее определенных в договорах дат.

Таким образом, факт регистрации перехода права собственности свидетельствует об отсутствии у продавца претензий к покупателям в части оплаты стоимости договоров. Фактическая передача земельных участков покупателям подтверждена соответствующими актами; отсутствует регистрация обременений на проданные предпринимателем земельные участки.

Кроме того, свидетели в ходе проведенных налоговым органом допросов подтвердили факт оплаты за земельные участки наличными денежными средствами в соответствии с условиями договоров, предоставив инспекции соответствующие расписки о передаче/получении денежных средств.

Учитывая, что налогоплательщиком доход от реализации земельных участков должен учитываться исходя из всех поступлений, как путем получения наличных, так и путем перечисленных на расчетный счет денежных средств, связанных с расчетами за земельные участки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить соответствующие суммы налогов, в том числе, с доходов, полученных в наличной форме.

Соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что инспекцией факт получения спорных доходов в наличной форме не доказан, подлежат отклонению, как направленные на переоценку вышеуказанных выводов суда (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не имеется оснований для принятия во внимание доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении инспекцией при исчислении НДФЛ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком не представлено доказательств несения расходов при осуществлении вышеуказанной деятельности; фактические расходы, установленные инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий (на приобретение земельных участков), значительно ниже 20 процентов от полученного дохода; доказательства несения расходов, связанных с содержанием земельных участков, критически оценены судами и не приняты во внимание.

Таким образом, предоставление налогоплательщику вышеуказанного профессионального налогового вычета прав последнего не нарушает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-29292/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматова Нахипа Асхатулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

 

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

А.Н.ТОКМАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок