Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 г. № Ф06-66752/2020 по делу № А12-44013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66752/2020

 

Дело N А12-44013/2019

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Фроловой Е.Ю., доверенность от 04.02.2020,

ответчика - Цюбенко В.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А12-44013/2019

по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" (ОГРН 1193443001927, ИНН 344314177) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда признании недействительным ненормативного акта,

 

установил:

 

акционерное общество "Международный аэропорт Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 07.05.2019 N 449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 07.05.2019 N 11 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подтверждающих необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2018 года, о чем составлен акт проверки от 22.11.2018 N 7645.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.05.2019 N 449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 511 160 рублей 34 копеек и решение от 07.05.2019 N 11 об отказе в возмещении вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.08.2019 N 956, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171 - 172 Кодекса, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налогового органа.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления N 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены: договор строительного подряда от 08.08.2016 N 4, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (подрядчик, далее - общество "Союз"), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства провести работы по поставке и монтажу пешеходных трапов, монтажу площадок в здании терминала С международного аэропорта Волгоград; соглашение от 30.03.2017 об уступке прав требования и о переводе долга по договору строительного подряда от 08.08.2016 N 4, предметом которого является уступка прав требования и перевод долга от первоначального подрядчика (общество "Союз") подрядчику (общество с ограниченной ответственностью "Докастрой", далее - общество "Докастрой").

Также обществом представлены счет-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. Согласно представленному заявителем акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, общество "Докастрой" выполнило монтаж проходных элементов, устройство молниезащиты и монтаж пешеходных трапов на объекте "Кровля" при строительстве аэровокзального комплекса международных и внутренних авиалиний международного аэропорта Волгоград.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом "Докастрой".

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также учитывая показания учредителя и руководителя контрагента заявителя, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Как указали суды, инспекцией в ходе проверки установлено, что названная организация указанные в счет-фактурах работы самостоятельно не выполняло, а выступало агентом в рамках исполнения агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СК ОПТИМУС" (далее - общество "СК ОПТИМУС"). При этом перечисления денежных средств с назначением платежа - "агентское вознаграждение" в адрес общества "СК ОПТИМУС" отсутствуют.

Судами проанализированы установленные налоговым органом взаимоотношения контрагентов заявителя второго (общество "СК ОПТИМУС") и третьего звена (общество с ограниченной ответственностью "Элерон", далее - общество "Элерон"). Из анализа взаимоотношений данных контрагентов суды пришли к выводу о том, что данные организации обладают признаками недобросовестных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, как отметили суды, в систему расчетов включены организации, которые не выполняли и не могли выполнить работы в здании терминала С международного аэропорта Волгоград.

В свою очередь, согласно пояснениям свидетеля - начальника группы обслуживания аэровокзального комплекса "Международный аэропорт Волгоград" Гусева А.В., общество "Союз" в качестве подрядчика для выполнения работ выбрано на основании рекомендации поставщика кровли - общества с ограниченной ответственностью "ЗАМБЕЛЛИ" (далее - общество "ЗАМБЕЛЛИ"). Руководитель общества "Союз" Решетов Д.С. присутствовал на объекте, с руководителем общества "Докастрой" Семилетовым В.А., руководителем общества "СК ОПТИМУС" Олейниковым В.В. не знаком, на объектах их не видел, выполненные работы принимал лично, акты выполненных работ подписывал лично, на актах уже имелась подпись руководителя общества "Докастрой".

Кроме того, Гусев А.В. пояснил, что с обществом "Союз" были заключены 4 договора на выполнение работ, в 2016 году общество "Союз" исполнило обязательства по договору на выполнение проварки узлов примыкания кровли к инженерным сетям, по договору на устройство молниезащиты (заземление оборудования расположенного на кровле терминала С) в полном объеме, работы приняты в 2016 году, акты выполненных работ подписаны. По договору на выполнение работ по монтажу ходовых мостиков на кровле в согласованный срок (конец 2016 года - начало 2017 года) работы не выполнены, в адрес общества "Союз" направлялись письменные претензии об исполнении обязательств. В 2018 году продолжилось выполнение работ по монтажу ходовых мостиков, обварке труб, герметизации узлов примыкания. Выполнение работ организовывал руководитель общества "Союз" Решетов Д.С., все письма с заявками на пропуск работников на объекты налогоплательщика в 2016 - 2017 годах поступали на фирменных бланках данной организации.

Также следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля начальника бюро пропусков службы отдела охраны и досмотра воздушных судов (САБ) "Международный аэропорт Волгоград" Жуковой О.В. следует, что допуск на кровлю терминала С аэропорта для выполнения работ возможен только на основании пропуска, оформленного в соответствии с поступившей заявкой и зарегистрированного в Журнале учета выдачи разовых пропусков, в сопровождении сотрудника службы авиационной безопасности.

Из представленных налогоплательщиком заявок на оформление пропусков для лиц, выполнявших работы на объектах общества, следует, что во II квартале 2018 года для выполнения строительно-монтажных работ на кровле терминала С допускались только работники общества "ЗАМБЕЛЛИ", на работников обществ "Докастрой", "СК ОПТИМУС" и "Элерон" заявок не поступало.

Суды согласились с выводами налогового органа о фактическом выполнении работ на объектах налогоплательщика без участия общества "Докастрой", отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат. Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования. Вопреки доводам жалобы суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок с названными контрагентами.

Судебная коллегия считает, что несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А12-44013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.10.2019 N 71012.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

И.А.ХАКИМОВ

И.Ш.ЗАКИРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий