Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 г. № Ф03-3477/2020 по делу № А37-2762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 г. N Ф03-3477/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус": Козлитин М.А., представитель по доверенности от 31.03.2020; Лаптев Ю.Г., представитель по доверенности от 14.09.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Самотолкина Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 03-13/05650; Егельская И.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 03-13/0565;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение от 02.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А37-2762/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1064912003276, ИНН 4908010480, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 11, 421)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, адрес: 686230, Магаданская обл., р-н Ягоднинский, пгт Ягодное, ул. Строителей, 8)

об отмене решения и требования

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области) об отмене решения инспекции от 01.08.2018 N 3, с учетом внесенных решением от 12.10.2018 N 11-21.1/ 08978@ Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, УФНС России по Магаданской области) и решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 17.04.2019 N СА-4-9/7300@ изменений и об отмене (признании незаконным) требования N 501 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2020 требования общества удовлетворены частично: судом признано недействительным требование инспекции N 501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа, в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области и ООО "Статус".

Налоговый орган полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительным в полном объеме требования инспекции N 501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2018. Считает, что изменение Федеральной налоговой службой решения инспекции от 01.08.2018 N 3 в части эпизода получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод об изменении налоговой обязанности общества, и основанием для выставления в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уточненного требования. Обращает внимание суда округа на то, что оспариваемым требованием помимо доначисленных налогов, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обществу предлагалось уплатить налог на прибыль организаций, пени и штраф по форвардным сделкам, доначисление которых судами признано правомерным, а также недоимку и пени по транспортному налогу.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

ООО "Статус", заявляя о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование представленных заявителем доказательств.

Общество полагает, что судами дана неправильная оценка расчетным форвардным контрактам, которые налогоплательщик использовал как инструмент хеджирования, позволяющий нивелировать риск уменьшения выручки при реализации драгоценных металлов и исключить неблагоприятные последствия в результате изменения курса доллара США к рублю. Считает, что судами не учтена прямая зависимость расчетного форварда и хозяйственных договоров, сделан необоснованный вывод об отсутствии базисного актива. Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае объектом хеджирования является выручка при реализации драгоценных металлов и курс доллара США, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 301 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); объекты хеджирования непосредственно связаны с обязательствами по поставкам драгоценных металлов (золото), которые предстоит добыть и реализовать в течение сезона, а также с обязательствами, возникшими в связи с приобретением техники и запасных частей, фиксированными в иностранной валюте. Утверждает, что базисным активом рассматриваемого финансового инструмента является количество тройских унций золота и долларов США по установленной сторонами стоимости при открытии и закрытии договора расчетного форварда. В этой связи указывает на несостоятельность вывода судов о том, что стороны форвардных договоров "сыграли" на изменении курса доллара США и цены золота. Настаивает на соответствии требованиям статьи 326 НК РФ справок хеджирования, в которых указаны сведения, обосновывающие необходимость совершения форвардных сделок в целях снижения ценовых и валютных рисков. По мнению заявителя жалобы, расчет размера внереализационных доходов (расходов), связанных с форвардом, неверен. Приводит доводы о неправомерном применении налоговым органом цен лондонского фиксинга для расчета стоимости форварда при его закрытии.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой обществом части не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 17.09.2020, 14.10.2020 - 21.10.2020 представители общества и инспекции доводы, заявленные в кассационных жалобах, поддержали. Налоговым органом представлены дополнения к кассационной жалобе и отзыву на жалобу налогоплательщика. Обществом дополнительно представлены письменные пояснения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, а также дополнения и письменные пояснения, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения от 22.02.2017 N 1 Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Статус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного, водного, земельного налогов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2018 N 1 и вынесено решение от 01.08.2018 N 3 о привлечении ООО "Статус" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 37 920 002 руб., исчислены пени в сумме 9 756 030, 33 руб., НДС за 3 - 4 кварталы 2015 года в сумме 9 038 308 руб., транспортный налог за 2014 - 2015 годы в сумме 21 172 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 3 213, 67 руб. Кроме того, обществу назначены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 3 729 423 руб.; за неполную уплату НДС за 3 - 4 кварталы 2015 года в сумме 903 831 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Статус" налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО СК "Вертикаль", ООО ТД "Агат", ООО "Модуль", в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налог на прибыль организаций доначислен по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами и эпизоду занижения в 2014 и 2015 годах налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного отражения ООО "Статус" в составе внереализационных доходов (расходов) суммы прибыли (убытка), фактически полученных (уплаченных) по договорам расчетного форварда, заключенных с иностранными организациями в 2014 - 2015 годах. Неотражение в налоговых декларациях по транспортному налогу транспортных средств явилось поводом для доначисления транспортного налога за 2014 - 2015 годы.

УФНС России по Магаданской области решением от 12.10.2018 N 11-21.1/08978@ апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение инспекции от 01.08.2018 N 3 изменило: указав в пункте 3.1 резолютивной части по строке "Итого" в графе "Пени, рублей" сумму 9 759 244 руб.

По состоянию на 19.10.2018 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 501 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей). Данным требованием обществу предложено в срок до 09.11.2018 уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов.

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области являлось предметом оценки Федеральной налоговой службы, которая решением от 19.04.2019 N СА-4-9/7300@ признала не соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном учете в составе расходов затрат по операциям налогоплательщика с ООО СК "Вертикаль", ООО "ТД "Агат" и ООО "Модуль". При этом Федеральная налоговая служба признала правильным вывод инспекции о завышении ООО "Статус" внереализационных доходов и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с иностранными компаниями AVIETANO INVESTMENTS LTD, CENTRORIVER SECURITIES LTD, KINGSROAD ASSETS LTD.

Во исполнение поручения Федеральной налоговой службы инспекция осуществила перерасчет налоговых обязательств ООО "Статус". 10.06.2019 между налоговым органом и налогоплательщиком составлен соответствующий акт сверки.

Не согласившись с выводами налоговых органов о необоснованном отражении в составе внереализационных доходов (расходов) за 2014 и 2015 годы суммы прибыли (убытка), фактически полученных (уплаченных) по договорам расчетного форварда, заключенным с иностранными компаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции в этой части и требования N 501.

Отказывая обществу в удовлетворении требования в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду расчетного форварда, суды признали правомерным вывод инспекции о том, что сделки заключенные с иностранными компаниями AVIETANO INVESTMENTS LTD, CENTRORIVER SECURITIES LTD, KINGSROAD ASSETS LTD, не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 301 НК РФ, к операциям хеджирования, поэтому убыток от данных сделок не подлежит учету для целей налогообложения прибыли.

Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельства дела, в связи с этим отклоняет жалобу налогоплательщика по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В качестве прибыли для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, рассматриваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

По общему правилу, вытекающему из положений пункта 2 статьи 252 НК РФ, расходы налогоплательщика в целях налогообложения прибыли учитываются при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, осуществления для производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Доходы и расходы, полученные от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, признаются, соответственно, внереализационными доходами и внереализационными расходами (пункт 19 статьи 250 и подпункт 18 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Особенности налогообложения сделок с отложенным исполнением, расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока (срочные сделки), определены в статье 301 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 301 НК РФ установлено, что производным финансовым инструментом признается договор, отвечающий требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Перечень видов производных финансовых инструментов (в том числе форвардные, фьючерсные, опционные контракты, своп-контракты) устанавливается Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".

Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" производный финансовый инструмент определен как договор, предусматривающий обязанность сторон договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей.

Пунктом 1 статьи 301 НК РФ определено, что под базисным активом производных финансовых инструментов понимается предмет срочной сделки (в том числе иностранная валюта, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, другие производные финансовые инструменты); участниками срочных сделок являются организации, совершающие операции с производными финансовыми инструментами.

При этом следует учитывать, что в целях главы 25 НК РФ не признается производным финансовым инструментом договор, требования по которому не подлежат судебной защите в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) применимым законодательством иностранных государств. Убытки, полученные от указанного договора, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

Финансовые инструменты срочных сделок, условия которых предусматривают поставку базисного актива или заключение иного финансового инструмента срочных сделок, условия которого предусматривают поставку базисного актива, признаются поставочными срочными сделками, а финансовые инструменты срочных сделок, условия которых не предусматривают поставки базисного актива или заключения иного финансового инструмента срочных сделок, условия которых предусматривают поставку базисного актива, расчетными срочными сделками (пункт 3.2 статьи 301 НК РФ).

Под операциями хеджирования понимаются операции (совокупность операций) с финансовыми инструментами срочных сделок (в том числе разных видов), совершаемые в целях уменьшения (компенсации) неблагоприятных для налогоплательщика последствий (полностью или частично), обусловленных возникновением убытка, недополучением прибыли, уменьшением выручки, уменьшением рыночной стоимости имущества, включая имущественные права (права требования), увеличением обязательств налогоплательщика вследствие изменения цены, процентной ставки, валютного курса, в том числе курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, или иного показателя (совокупности показателей) объекта (объектов) хеджирования.

Под объектами хеджирования признаются имущество, имущественные права налогоплательщика, его обязательства, в том числе права требования и обязанности, носящие денежный характер, срок исполнения которых на дату совершения операции хеджирования не наступил, включая права требования и обязанности, осуществление (исполнение) которых обусловлено предъявлением требования стороны по договору и в отношении которых налогоплательщик принял решение о хеджировании. Базисные активы финансовых инструментов срочных сделок, которые используются для операции хеджирования, могут отличаться от объекта хеджирования.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2014-2015 годах между ООО "Статус" и иностранными компания AVIENTANO INVESTMENTS LTD, CENTRORIVER SECURITIES LTD и KINGSROAD ASSETS LTD заключены договоры расчетного форварда, согласно которым иностранная компания продает, а общество приобретает на условиях расчетного форварда контракт на курс доллара США - российский рубль либо контракт на золото с указанными в договорах характеристиками. Условия договоров не предусматривали поставки базисного актива.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что стороны расчетного форварда под каждый первичный договор заключали договор противоположной направленности, что привело к фактическому отсутствию обязательства по оплате стоимости форварда.

Проанализировав условия договоров и признав результатом сделок разницу между фиксированной ценой контракта на день открытия форварда и ценой контракта на день его закрытия, суды обоснованно посчитали, что рассматриваемые договоры являются расчетными, фактически предусматривающими игру (пари) с курсом доллара и мировой биржевой ценой золота.

Поскольку согласно статье 1062 ГК РФ требования юридических лиц, связанные с организацией игр и пари не подлежат судебной защите, вывод судов о том, что доходы либо расходы общества, полученные в результате исполнения указанных сделок, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли, правомерен.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из природы расчетного форварда, при исполнении которого не происходит ни движения товара, ни оказания услуг. Несмотря на то, что стороны расчетного форварда заключают его с целью получения дохода, тем не менее доход, приобретаемый одной из них, не обусловлен производственными расходами, не связан с осуществляемой хозяйственной деятельностью. Получаемый доход и его размер зависят исключительно от колебания курса доллара и цен на золото. Соответственно, расходы другой стороны не носят делового характера, покрывают ее риски, не связанные с производственной деятельностью.

Содержанием расчетного форварда является требование одной стороны об уплате денег и соответствующее ему обязательство другой стороны, а не взаимные требования и обязательства сторон по передаче товара и уплате покупной цены. Цель и намерения сторон данного договора поставлены в зависимость от события совершенно независимого и неизвестного, следовательно, получение дохода зависит от случая, происходит без какого-либо встречного предоставления, вложений и затрат, что характерно для игр и пари. Несение расходов по таким сделкам не может рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Все доводы, изложенные в жалобе налогоплательщика, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и по этим основаниям подлежат отклонению.

Судами проверен расчет доначисленного налога на прибыль организаций и обстоятельства неправильного его определения не выявлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Рассмотрев жалобу налогового органа, суд округа считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки инспекция в соответствии со статьей 69 НК РФ направило обществу требование N 501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2018, в котором указала суммы доначисленных недоимок по налогам, пеней и штрафов и установила срок его исполнения.

Суды, признавая данное требование недействительным, исходили из того, что решением Федеральной налоговой службой изменены налоговые обязательства налогоплательщика, поэтому инспекция в силу статьи 71 НК РФ обязана выставить уточненное требование.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом необходимо учитывать, что обязанность налогоплательщика уплатить сумму налога (сбора) в соответствующий бюджет, порядок исполнения данной обязанности определяются только актами налогового законодательства. Акты, принимаемые налоговыми органами, не устанавливают, не изменению и не прекращают налоговое обязательство налогоплательщика. Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля осуществляет проверку правильности исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности и по ее результатам принимает соответствующее решение, которым, в случае ненадлежащего исполнения такой обязанности налогоплательщиком, определяет размер задолженности. Отмена вышестоящим налоговым органом решения инспекции, в том числе по причине неправильной квалификации деятельности налогоплательщика, неверного установления размера его налогового обязательства, не свидетельствует о прекращении или изменении налоговой обязанности.

С учетом изложенного суд округа не соглашается с выводом судов о наличии у налогового органа оснований для выставления уточненного требования.

Кроме того, суд округа учитывает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правильность доначисления Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с расчетным форвардом (налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 072 188 руб., за 2015 год в сумме 26 805 250 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 139 942 руб. 41 коп.; штраф по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 107 218 руб. 80 коп., за 2015 год в сумме 2 617 947 руб. 50 коп.), поэтому правовые основания для признания требования N 501 недействительным в этой части, а также в части предложения уплатить доначисленные по результатам проверки транспортный налог в сумме 21 172 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 3 213 руб. 67 коп., правомерность доначисления которых налогоплательщиком не оспаривалась, у судов отсутствовали.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы инспекции, с учетом ее уточнения от 19.10.2020, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку судами в этой части допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права в указанной выше части, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав обществу в удовлетворении требования о признании недействительным требования N 501 в части обязания уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 072 188 руб., за 2015 год в сумме 26 805 250 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 139 942 руб. 41 коп.; штраф по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 107 218 руб. 80 коп., за 2015 год в сумме 2 617 947 руб. 50 коп., транспортный налог в сумме 21 172 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3 213 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2020) подлежат оставлению без изменения как принятые с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 02.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А37-2762/2018 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области N 501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2018 в части обязания уплатить (перечислить):

налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 072 188 руб.,

налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 26 805 250 руб.,

пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 139 942 руб. 41 коп.;

штраф по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 107 218 руб. 80 коп., за 2015 год в сумме 2 617 947 руб. 50 коп.,

транспортный налог в сумме 21 172 руб.,

пени по транспортному налогу в сумме 3 213 руб. 67 коп., отменить. Обществу с ограниченной ответственности "Статус" в удовлетворении указанной части заявленных требований отказать.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий