Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 г. № Ф05-13857/2020 по делу № А40-143947/2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 г. № Ф05-13857/2020 по делу № А40-143947/2019

Оспариваемым решением обществу отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование со ссылкой на то, что за обществом числится задолженность по пеням.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку препятствия для возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов отсутствуют, указанная органом Пенсионного фонда РФ задолженность по пеням подлежит включению в конкурсную массу и распределению с учетом очередности взыскания.

 

29.10.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 г. по делу N А40-143947/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СТРОЙМОНТАЖ" - конкурсный управляющий Латыпов Р.А., решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.18 по делу N А40-118399/18-88-152Б;

от ответчиков - ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области; ИФНС России N 18 по г. Москве - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года

по заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, УПФР, ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения N 207-2/01/2399 от 12.03.2019 об отказе возврата излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в сумме 245 193,27 руб., обязании принять решение о возврате обществу излишне уплаченных (взысканных) денежных средств по страховым взносам на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС, в размере 245 193,27 руб.; к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат обществу излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в сумме 245 193,27 руб. в установленные законом сроки по банковским реквизитам общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 требования общества удовлетворены в части излишне уплаченных (взысканных) денежных средств по страховым взносам на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС, в сумме 4150 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания государственной пошлины отменено. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области N 207-2/01/2399 от 12.03.2019 об отказе ООО "Строймонтаж" в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в сумме 241 043, 27 руб. Суд обязал Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате ООО "Строймонтаж" переплаты по страховым взносам на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС в размере 241 043, 27 руб., а также Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве осуществить возврат ООО "Строймонтаж" излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в сумме 241 043,27 руб. на основании решения Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в установленные законом сроки. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области приложило копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-118399/18 от 24.12.2018 ООО "Строймонтаж" признано банкротом (конкурсное производство отсутствующего должника).

Конкурсный управляющий "Строймонтаж" Латыпов Р.А. направил уведомление-запрос о предоставлении информации N 14 от 11.09.2018 в ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, на данный запрос дан ответ N 207-2/04/31661 от 02.11.2018.

Конкурсный управляющий получил от ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области уведомление (ответ на запрос) от 01.02.2019 N 207-2/04/1084, к которому прилагается справка от 30.01.2019 о состоянии расчетов с должником по страховым взносам, пеням и штрафам.

В соответствии с указанной справкой, с 31.12.2016 и по настоящее время у должника имеется излишняя уплата по страховым взносам на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС, в размере 245 193,27 руб.

Конкурсный управляющий обратился в ПФР и ИФНС с заявлениями о досудебном урегулировании спора и возврате суммы переплаты в досудебном порядке.

Пенсионный фонд решением N 207-2/01/2399 от 12.03.2019 сообщил о том, что за обществом числится задолженность по пеням на ОМС на сумму 226, 21 руб. В связи с чем, запрос конкурсного управляющего без документов, подтверждающих погашение ранее возникшей задолженности, рассмотрен не будет.

Налоговый орган в ответ на досудебное требование о возврате переплаты принял решение об отказе в зачете суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) от 03.04.2019 N 415. Данное решение направлено посредством электронного документооборота и получено заявителем 09.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части денежных средств по страховым взносам на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС, в сумме 4150 руб., пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При этом суд первой инстанции указал, что сумма 4 150 руб. подлежит возврату, так как платеж на указанную сумму осуществлен 16.06.2019, то есть в пределах трехмесячного срока, с учетом срока на обжалование ненормативного акта в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части сумма переплаты, образовавшейся до 01.01.2017 не может быть возвращена, так как за ООО "Строймонтаж" числится недоимка и срок на обращение за возвратом переплаты был пропущен заявителем.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о необходимости возврата переплаты в сумме 4150 руб., не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в сумме 241 043, 27 руб. является законным и указанная сумма не подлежит возврату.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив факт того, что у общества имеется задолженность по пени на ОМС в сумме 226, 21 руб., которая образовалась в период до введения процедуры банкротства и относится к реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению с учетом очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия для возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов, а указанная Пенсионным фондом задолженность по пеням подлежит включению в конкурсную массу и распределению с учетом очередности взыскания.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае препятствий для возврата сумм переплаты является правильным, у Пенсионного фонда не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении возврата ООО "Строймонтаж" излишне уплаченной суммы страховых взносов, поскольку такой отказ нарушает не только права и интересы общества, но и кредиторов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Также судом правильно отмечено, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением на возврат излишне уплаченных страховых взносов в спорной сумме в судебном порядке заявителем не пропущен.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-143947/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 31.08.2020  

    Фонд сослался на неуплату штрафа в добровольном порядке.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как вывод Фонда о допущенном нарушении основан на сравнении сведений о застрахованных лицах и расчета по начисленным и уплаченным взносам без дополнительной проверки и истребования документов у страхователя, доказательств того, что именно указанный расчет отражает достоверные сведения о застрахованны

  • 27.03.2019  

    По итогам проверки Пенсионным фондом вынесено решение. Данным решением заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку в размере 20 млн руб. Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а т

  • 22.10.2018  

    В ходе проверки расчета 4-ФСС органом фонда социального страхования было установлено, что у ООО имеется задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд выставил требование о взыскании долга. Но компания обратилась в суд с заявлением о признании факта утраты возможности принудительного взыскания ФСС задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхован


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 02.12.2020  

    Оспариваемыми актами орган ФСС РФ не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отказал в выделении средств на возмещение расходов страхователя. Решения мотивированы тем, что представленные документы подписаны генеральным директором, которая же и находилась в отпуске по беременности и родам, то есть исполн

  • 23.11.2020  

    Фонд выявил, что у страхователя отсутствуют оригиналы документов, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам (оригиналы листков нетрудоспособности и справок о рождении детей), и обязал возместить излишне понесенные Фондом расходы.

    Итог: требование удовлетворено, так как факты наступления страховых случаев подтверждены ответами медицинских учрежден

  • 11.11.2020  

    О признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ о доначислении страховых взносов, пени и штрафа, обязании применить страховой тариф, соответствующий виду осуществляемой деятельности, возвратить излишне взысканные страховые взносы, пени и штрафы.

    Итог: требование удовлетворено, так как доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере исходя из страхового тарифа, соот


Вся судебная практика по этой теме »