Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 г. № Ф05-22160/2019 по делу № А40-81821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 г. по делу N А40-81821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Фатыхова З.Р., по доверенности от 28.01.2020 г., Павлова И.Н., по доверенности от 14.11.2019 г., Борисова О.А., по доверенности от 20.09.2019 г.

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года,

по заявлению ООО "МИРС"

к ИФНС N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРС" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "МИРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2018 г. N 10-15/11291 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за период 1 квартал 2017 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, отказано в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МИРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя, полагая неправомерным вывод судов об отсутствии права на льготу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание нормативные акты, а именно: Распоряжения Правительства РФ N 1047-р от 21.06.2010 и Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 которые обязывали применять СНиП 23-02-2003 в период с 21.06.2010 по 01.07.2015, также суды неправомерно использовали критерии энергоэффективности по п. 7 Постановления Правительства РФ N 18 от 25.01.2011, поскольку они не могут применяться к спорным правоотношениям в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона об энергосбережении).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от налогового органа поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (многофункциональный торговый центр), расположенное по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 13А.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", вышеуказанное здание (г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13А) включено в перечень объектов, налоговая база по налогу на имущество организаций по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

На основании статей 378.2, 383, 386 НК РФ, налоговые декларации по налогу на имущество организаций в отношении объектов, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости, представляются в налоговый орган по месту нахождения данных объектов.

В связи с указанными обстоятельствами, Заявителем в Инспекцию представлена декларация (расчет): "Налоговая декларация по налогу на имущество организаций" за период 3 месяца 2017 года, в которой заявлена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Инспекцией в отношении заявителя, на основании представленной налоговой декларации (расчета): "Налоговая декларация по налогу на имущество организаций" за период 3 месяца 2017 года, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт от 16.07.2018 N 10-06/37584 и 24.10.2018 принято решение N 10-15/11291 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением от 24.10.2018 N 10-15/11291 Заявителю доначислен налог на имущество за проверяемый период в размере 72 001 139 руб.

Решением УФНС России по Москве от 24.12.2018 N 21-19/265109@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, признав выводы Инспекции в отношении доначисления Заявителю налога на имущество организаций за проверяемый налоговый период в размере 72 001 139 руб. правомерными, поскольку в проверяемом налоговом периоде в отношении нежилых зданий законодательно не предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для соответствия объектов обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

При проведении камеральной налоговой проверки и анализа документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией установлено, что спорный объект был принят Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с 19.12.2014 на основании разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию от 19.12.2014 N RU77218000-006152, выданного Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы (Акт о приеме-передаче здания по форме ОС-1а от 19.12.2014 N 00000034, энергетический паспорт от июня 2017 N ЭП 15/06-17 не подтверждает высокий класс энергетической эффективности на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию, так как получен после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию (19.12.2014), соответствующий энергетический паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, у Заявителя отсутствовал. Энергетический паспорт от июня 2017 года получен Обществом уже после ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" признается несостоятельной, поскольку содержание понятия "класс энергетической эффективности", используемого в Законе об энергосбережении, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, в связи с чем, положения СНиП в части определения класса энергетической эффективности в периоде действия Закона об энергосбережении, не применимы.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод, что заявителем не соблюдены положения пункта 21 статьи 381 НК РФ, поскольку в отношении объекта, принадлежащего Обществу, а именно нежилого здания, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правила определения классов энергетической эффективности не предусмотрены (статьи 10, 11, 12 Федерального закона N 261-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-81821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий