Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 г. № Ф08-10900/2019 по делу № А15-197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 г. по делу N А15-197/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Черметоптторг" (ИНН 0541022347, ОГРН 1020502527781) - Давудова А.Р. (доверенность от 11.03.2019), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы - Асабалиева Р.М. (доверенность от 28.11.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, - Ибадулаева М.М. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черметоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А15-197/2019, установил следующее.

ЗАО "Черметоптторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее - инспекция) от 14.08.2018 N 07-11/1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Решением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции с ООО "Югснабсбыт" и ООО "СМУ-14" (далее - спорные контрагенты), что исключает право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2019, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета по НДС. Наличие документального обоснования и факт поступления товара к покупателю, а также факт его последующей реализации подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности общества со спорными контрагентами. Инспекция не оспаривает факт приобретения обществом ТМЦ и последующую их реализацию, равно как и факт наличного расчета в качестве оплаты за продажу товаров. Выводы судов о том, что счета-фактуры выписаны для составления договоров, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Также не правомерны выводы судов о том, что отсутствие у общества ТТН является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, поскольку принятие на учет ТМЦ возможно на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные контрагенты в период хозяйственных отношений с обществом являлись проблемными и не находились по месту регистрации. Не обоснованы выводы судов и о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 19.06.2018 N 07-1340 и вынесла решение от 14.08.2018 N 07-11/1340 о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении 17 129 744 рублей НДС, 4 553 867 рублей 03 копеек пеней и 3 425 949 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 23.11.2018 N 16-24/15697@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции сослались на положения статей 166, 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Основанием начисления обществу 17 129 744 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что общество не уплатило налог в бюджет, участвовало в формальном документообороте со спорными контрагентами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Как видно из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Югснабсбыт" общество заявило 14 678 694 рубля налоговых вычетов по НДС.

В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены договора, заключенные с ООО "Югснабсбыт" (поставщик) в 1 квартале 2015 года по 2 квартал 2016 год на поставку труб, арматуры, проволоки, катанки и материалов, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на поставку товара.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что договор от 13.01.2015 N 000060 заключен между обществом с ООО "Югснабсбыт" на поставку труб с указанием суммы 100 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить арматуру согласно счету-фактуры, а покупатель - принять товар и оплатить в течение 15 дней.

В пункте 3.1 раздела 3 названного договора (порядок поставки) стороны договорились, что доставка продукции осуществляется поставщиком.

К данному договору представлены счет-фактура ООО "Югснабсбыт" от 30.06.2015 N 1231, подписанная от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Югснабсбыт", с указанием в ней общества в качестве получателя 168 т арматуры; товарная накладная от 30.06.2015 N 1231 на 99 855 рублей (с учетом НДС); квитанция к приходному кассовому ордеру N 1231 без даты о принятии ООО "Югснабсбыт" от общества через Абдуллабекова И.М. 99 866 рублей на основании накладной от 30.06.2015 N 1231.

Аналогичным образом, на одних и тех же условиях и в пределах сумм товара до 100 тыс. рублей оформлены в спорные периоды между обществом (покупателем) и ООО "Югснабсбыт" (поставщиком) и все другие договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру о получении поставщиком товара денежных сумм.

Суды установили, что представленные в материалы дела счета-фактуры выписаны до составления договоров. При этом, все заключенные обществом с ООО "Югснабсбыт" договоры имеют типовую форму, в которых указано, что: "сумма по договору должна соответствовать сумме выставленных на оплату счетов-фактур и цены по договору должны соответствовать счету-фактуре". При этом расчеты произведены наличными денежными средствами для соблюдения пределов расчетов, установленных законодательством. Сопроводительные документы нем позволяют установить перевозку товара, поскольку не содержат сведения о массе перевозимого товара (груза), марку и номера автотранспортных средств, подписи водителей, подтверждающих принятие товара к перевозке, сдачу товара, и подписи водителей, подтверждающих сдачу товара ответственным лицам покупателя.

В отношении ООО "Югснабсбыт" установлено, что налоговые декларации и сведения 2-НДФЛ со дня постановки на налоговый учет указанная организация не представляла; 19.09.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года с нулевыми данными; сведения о наличии расчетных счетов в кредитных учреждениях отсутствуют; направленные уведомления о необходимости дать пояснения по поводу непредставления отчетности остались без ответа; по юридическому адресу ООО "Югснабсбыт" отсутствует, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (протокол осмотра от 24.02.2016 N 11/05); руководитель по месту прописки не проживает. Отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, об арендованных основных средствах.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Югснабсбыт" Магомедова И.И. (протокол допроса от 13.11.2017 N 01/07) данная организация осуществляла деятельность в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях. Бухгалтерскую работу осуществлял сам и бухгалтер по найму. Складских помещений и транспорта не имеет, кроме руководителя общества, других работников общества не знает. Договоры в основном заключались устно, при этом была и письменная договоренность. Поставка и отгрузка товара производилась на местах, нанимали транспортные средства. Товар приобретен по Северному Кавказу и России с оплатой наличными денежными средствами.

Вместе с тем суды учли, что после исключения из ЕГРЮЛ ООО "Югснабсбыт" сданы декларации по НДС с минимальными начислениями, документы не представлены; по сданным декларациям по НДС за 2015-2016 годы единственным покупателем ООО "Югснабсбыт" являлось общество, а единственным поставщиком - АО "Металлоторг", счета-фактуры датированы 2012-2013 годами.

АО "Металлоторг" не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Югснабсбыт", по сообщению ИФНС России N 5 по Ярославской области в базе данных АО "Металлоторг" отсутствуют идентификационные данные ООО "Югснабсбыт".

ООО "Югснабсбыт" не представило документы, подтверждающие хозяйственные отношения с обществом, товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товара покупателю - обществу.

Проверив показания директора общества Абдуллабекова И.М. о том, что общество вело с ООО "Югснабсбыт" финансово-хозяйственную деятельность и последнее расположено по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Минераловодская, 6 (Гвоздильный завод), инспекция по результатам произведенного осмотра территории по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пер. Минераловодский, 6 (Гвоздильный завод) не выявила причастность ООО "Югснабсбыт" к данной территории.

Анализ установленных инспекцией обстоятельств позволил судам сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций между обществом и ООО "Югснабсбыт", наличии согласованности в их действиях, направленной исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде создания формального документооборота, с целью принятия к вычету НДС.

В отношении ООО "СМУ-14" судом установлено, что общество предъявило к вычету за 4 квартал 2016 года 2 451 050 рублей НДС.

Согласно пункту 2.4 договора от 28.11.2016 N 161 доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в стоимость товара.

В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены договор поставки от 28.11.2016 N 161, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды учли, что ООО "СМУ14" документы по встречной проверке не представило, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2015 года.

Согласно протоколу осмотра от 23.10.2017 N 07-98 организация по указанному в учредительных документах адресу не располагается, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. Руководитель ООО "СМУ-14" Сулейманов З.М. по поручению инспекции не явился для допроса в качестве свидетеля.

Из уточненной налоговой декларации по НДС ООО "СМУ-14" (номер корректировки 3) за 4 квартал 2016 года исчислило минимальные суммы налога к уплате в бюджет (32 400 рублей) при значительных оборотах (НДС с реализации - 2 524 637 рублей, налоговые вычеты - 2 492 237 рубля, доля которых в исчисленном налоге составляет 99,72%), без фактической уплаты в бюджет.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "СМУ-14" показал, что денежные средства поступили за выполненные субподрядные работы, которые в этот же или на следующий день полностью перечислены на счета других организаций. Перечисления с назначением платежа - аренда помещения, транспортных средств отсутствуют, равно как и расходы на оплату труда, коммунальных услуг, услуг связи, командировочные расходы, какие-либо расчеты по приобретению металлопродукции.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции согласились с позицией инспекции о том, что общество фактически не могло купить металлопродукцию у ООО "СМУ-14", так как отсутствуют доказательства приобретения ООО "СМУ-14" указанного товара у кого-либо изготовителя или продавца металлопродукции. То есть цепочка движения металлопродукции от перепродавца или изготовителя товара к ООО "СМУ-14" и его дальнейшая реализации обществу не установлена и доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Суды также приняли во внимание отсутствие оплаты за данный товар, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии у общества права на вычет по НДС по спорному контрагенту.

Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами - ООО "Югснабсбыт" и ООО "СМУ-14". Представленные обществом в ходе проверки товарно-сопроводительные документы не позволяют установить, кто конкретно отгрузил товары обществу. Товарно-транспортные накладные на перевозку груза ни обществом, ни его контрагентами не представлены.

Суды поддержали позицию инспекции, признав ее документально подтвержденной, и сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по спорным контрагентам.

Также является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Как верно указали суды, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов пакет регистрационных документов и знакомиться со сведениями, размещенными на сайте налоговой инспекции, антимонопольных органов и др., но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом установлено, что обществом в материалы дела в подтверждение истребования у спорных контрагентов полного пакета учредительных документов не представлены соответствующие доказательства, в том числе не представлены доказательства ознакомления с информацией о спорных контрагентах на официальных сайтах (скриншоты с сайтов на дату заключения сделок). Документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей, обществом не проверялись. Личные контакты между руководителями организаций не устанавливались. Мотивы, по которым были избраны спорные контрагенты и деловую цель заключения договоров с данными организациями общество не обосновало, не представило объяснений о том, какие обществом оценены сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, наличии у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки (по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделали вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС, участвуя в формальном документообороте с ООО "Югснабсбыт" и ООО "СМУ-14" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о законности решения инспекции от 14.08.2018 N 07-11/1340 в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Доводы общества, мотивированные ссылками на судебные акты по делу N А15-6814/2017, по существу представляют собой иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения судами норм материального права. Вопреки мнению общества, выводы, отраженные в данных судебных актах сделаны исходя из конкретных фактических обстоятельств при исследовании различного объема доказательств, а потому не содержат в себе определенной правовой позиции, обязательной для нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А15-197/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий