Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 г. № Ф10-5829/2017 по делу № А09-19737/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 г. № Ф10-5829/2017 по делу № А09-19737/2016

Платежные поручения предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ и осведомленности о невозможности осуществления платежей через банк, имеются признаки недобросовестности.

16.09.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 г. по делу N А09-19737/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Лукашенковой Т.В.

При участии в заседании:

от предпринимателя Курзы В.В. (ОГРНИП 304325536400254, Брянская область, Брянский район, д. Глаженка) Пулиной А.М. - представителя (доверен. от 07.02.2017 г.)

от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Данилевич И.В. - представителя (доверен. от 10.01.2019 г. N 02)

от Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д. 6) Селюковой Е.А. - представителя (доверен. от 09.01.2019 г. N 03-48/12)

от временной администрации по управлению кредитной организацией АО "СтарБанк" (ОГРН 1028900000051, г. Москва, Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего АО "СтарБанк" (ОГРН 1028900000051, г. Москва, Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курзы Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 г. (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-19737/2016,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Курза Виктор Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявлений предпринимателя от 13.07.2016 г. и от 15.10.2016 г. о зачете части налогового платежа, оформленные решением УФНС по Брянской области от 01.12.2016 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела Курза В.В. уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконным решение управления от 01.12.2016 г. об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 4700000 руб. по платежному поручению от 17.03.2016 г. N 40, в размере 4700000 руб. по платежному поручению от 17.03.2016 г. N 41, в размере 4700000 руб. по платежному поручению от 17.03.2016 г. N 42, в размере 4700000 руб. по платежному поручению от 17.03.2016 г. N 43, а также признать незаконными действия управления и инспекции, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц в размере 3159014 руб., перечисленной платежным поручением от 17.03.2016 г. N 40.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курза В.В. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 г. Курза В.В. направил в АО "СтарБанк" платежные поручения от 17.03.2016 г. N 40, N 41, N 42, N 43 на сумму 4700000 руб. каждое с назначением платежа "НДФЛ за 2015 год" о списании со своего расчетного счета N 40802810700220000003 денежных средств в общей сумме 18800000 руб.

Данные платежные поручения были приняты для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Курза В.В. 13.07.2016 г. и 17.10.2016 г. представил в налоговую инспекцию заявления о зачете авансовых платежей по НДФЛ по сроку 15.07.2016 г. в размере 2119014 руб. и 15.10.2016 г. в размере 1040000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год и авансового платежа за 2016 г.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области в соответствии с Приказом УФНС России по Брянской области от 04.03.2015 г. N 2.14-03/82@ "О порядке рассмотрения вопросов об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" 25.07.2016 г. в управление были направлены документы для рассмотрения вопроса о признании платежей от 17.03.2016 г. на общую сумму 18800000 руб. "зависшими", списанными с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленными в бюджет АО "СтарБанк", с приложением представленных предпринимателем платежных поручений от 17.03.2016 г. N 40, N 41, N 42, N 43, выпиской АО "СтарБанк" за 17.03.2016 г., справкой банка об остатке денежных средств на расчетном счете налогоплательщика по состоянию на 18.03.2016 г.

О направлении указанных документов в УФНС России по Брянской области и рассмотрении управлением вопроса о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей инспекция сообщила предпринимателю письмами от 09.08.2016 г. N 10-04/15833 и от 11.11.2016 г. N 10-03/23216.

17.12.2016 г. в адрес Курзы В.В. инспекцией было направлено решение УФНС России по Брянской области от 01.12.2016 г. о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 18800000 рублей неисполненной.

На жалобу предпринимателя о незаконности действий управления и инспекции и на решение управления от 01.12.2016 г. о признании неисполненной его обязанности по уплате налоговых платежей ФНС России направило письмо от 20.07.2017 г. N АС-3-9/4915@, из содержания которого следует, что жалоба Курзы В.В. не удовлетворена.

Не согласившись с решением управления, и полагая, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц на сумму 3159014 руб. исполнена им 17.03.2016 г., в связи с чем действия управления и инспекции, выразившиеся в отказе признать эту обязанность исполненной, являются незаконными, Курза В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 г. N 2105/11, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.09.2017 г. N 305-КГ17-6981, данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 18.03.2016 г. N ОД-920 у АО "СтарБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Предпринимателем 16.03.2016 г. был совершен платеж на сумму 30690 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Бакаева С.В., во исполнение которого денежные средства были списаны с расчетного счета предпринимателя, но на расчетный счет получателя платежа не поступили.

Кроме того, в период с 11.01.2016 г. по 17.03.2016 г. расчеты между предпринимателем и ОАО "Останкинский молочный комбинат" в рамках заключенного ими договора поставки осуществлялись через расчетный счет Курзы В.В. N 40802810700220000003 в АО "СтарБанк", сумма операций составила 40066800 рублей. Последний платеж в сумме 2130000 руб. от ОАО "ОМК" поступил на расчетный счет предпринимателя в АО "СтарБанк" 15.03.2016 г.

Согласно приобщенным к материалам дела письменным пояснениям предпринимателя от 12.04.2019 г., ОАО "ОМК" в телефонном разговоре 16.03.2016 г. было сообщено предпринимателю об отключении с 16.03.2016 г. АО "СтарБанк" от платежной системы ЦБ РФ, в связи с чем между ОАО "ОМК" и предпринимателем была достигнута договоренность о перечислении денежных средств в размере 3940000 руб. за молоко сухое на расчетный счет предпринимателя в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк".

Таким образом, заявитель был осведомлен о невозможности осуществления платежей через данный банк на момент направления 17.03.2016 г. платежных поручений N 40, N 41, N 42, N 43 на общую сумму 18800000 руб., включая спорную - 3159014 руб.

Помимо указанного, согласно информации, содержащейся в средствах массовой информации, 16.03.2016 г. уже было известно об отключении АО "СтарБанк" от системы Центрального банка Российской Федерации, а ранее банком был приостановлен прием вкладов от населения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая также отсутствие у предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (причем в значительном размере) исходя из установленных законодательством порядка и сроков уплаты налога, принимая во внимание то обстоятельство, что до марта 2016 г. предприниматель не уплачивал налог досрочно, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях Курзы В.В. по перечислению платежей в счет уплаты налога на доходы физических лиц имеются признаки недобросовестности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налога исполненной.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы предпринимателя, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. по делу N А09-19737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Т.В.ЛУКАШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 06.02.2019  

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

    Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры

  • 24.12.2018  

    ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

    Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 16.09.2019  

    Налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, вынес постановление о принудительном взыскании спорных сумм.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что налоговым органом не был соблюден порядок бесспорного взыскания, не доказаны размер и основания возникновения задолженности по

  • 10.06.2019  

    ИФНС в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности. Компания обратилась в суд.

    Итог: заявление было удовлетворено частично, поскольку решение о взыскании налога за счет денежных средств компании, было принято в  период действия обес

  • 06.02.2019  

    Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

    Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.


Вся судебная практика по этой теме »