Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф09-5479/17

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф09-5479/17

Налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода. В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике, субподрядчиках и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов и занижении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

11.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2017 г. N Ф09-5479/17

 

Дело N А50-26137/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - общество "УралСпецСтрой", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу N А50-26137/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Ваулин М.В. (доверенность от 09.01.2017), Соснина С.А. (доверенность от 22.12.2016), Вавилова А.С. (доверенность от 09.01.2017);

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель общества "УралСпецСтрой" - Александрова Е.А. (доверенность от 05.12.2016 N 10), директор Еговцев А.Н. (паспорт).

 

Общество "УралСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.05.2016 N 04-25/05812дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.03.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСпецСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Прогресс", "ЕвроСпектр", "СтандартПлюс", "ЗинЗивер", "Аквариус", "АстраМ" (общества "Прогресс", "ЕвроСпектр", "СтандартПлюс", "ЗинЗивер", "Аквариус", "АстраМ", контрагенты).

Считает, что им соблюдены все нормы законодательства для получения вычета, сделки с контрагентами на выполнение работ реальны, налогоплательщиком соблюдена должная осмотрительность. У налогового органа отсутствуют законные основания для отказа в вычетах.

По мнению заявителя, в судебных актах не приведено ни одного свидетельского показания контрагента или иного документа, подтверждающего, что налогоплательщик и его должностные лица вступали в отношения с контрагентами осознанно, исключительно в целях умышленного уклонения от уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "УралСпецСтрой" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "УралСпецСтрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 26.08.2015 N 22-19/12108дсп и вынесено решение от 10.05.2016 N 04-25/05812дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 10 191 725 руб., налог на прибыль в сумме 3 734 233 руб., пени в сумме 5 365 441,45 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 832 855 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.08.2016 N 18-18/406 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в 2011 - 2013 годах заключены договоры субподряда на выполнение работ по ремонту кровли, благоустройству территории, устройству фундаментов и полов, общестроительные работы с обществами "Прогресс", "ЗинЗивер", "СтандартПлюс", "Евроспектр", "Аквариус", договоры поставки с обществом "АстраМ".

Указанные субподрядчики привлекались для выполнения работ на объектах заказчика - открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", общества с ограниченной ответственностью "ВСМПО Строитель (УКС), общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов", общества с ограниченной ответственностью "ПФК Деревообрабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "АЛС", открытого акционерного общества "Воткинский завод", общества с ограниченной ответственностью "Астра Лэнд Урал", общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы-АК", общества с ограниченной ответственностью "ПК "Астер".

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли выполнить работы, поставить товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность - 0 человек.

По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

Руководители общества "ЗинЗивер" (Брезгина Е.С.), общества "Евроспектр" (Ширинкин В.А.), общества "СтандартПлюс" (Старцев С.Н.), общества "Аквариус" (Калинина О.А.) участие в деятельности названных обществ, ведение хозяйственной деятельности, подписание бухгалтерских документов, отчетов, договоров и т.д. отрицают.

Руководитель общества "Прогресс" от дачи показаний отказался. В ходе проверки установлено, что в документах общества "Прогресс" для вступления в Некоммерческое партнерство "Стройгарант" содержатся недостоверные сведения о работниках, которые фактически не имеют отношения к обществу "Прогресс", что подтверждается протоколами допросов Сергеева А.Н., Осетрина А.В., Некрасова Д.В.

Учредитель и руководитель общества "Астра-М" Коробов В.Н. относится к категории "массовых" учредителей и руководителей.

Государственная регистрация общества "Евроспектр" осуществлена "номинальным" лицом, что подтверждается показаниями Ширинкина В.А., числящегося в качестве руководителя и учредителя общества "Евроспектр", который сообщил о регистрации данного юридического лица за вознаграждение.

Старцев С.Н. при допросе сообщил, что о регистрации на его имя общества "СтандартПлюс" узнал впервые, четыре раза терял свой паспорт, добровольно паспорт третьим лицам для регистрации организаций не передавал.

Брезгина Е.С. является "номинальным" руководителем и учредителем общества "ЗинЗивер", зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение; фактически руководителем не являлась; о финансово-хозяйственной деятельности общества "ЗинЗивер" ничего не знает.

Судами также установлено, что в документах общества "Прогресс" для вступления в Некоммерческое партнерство "Стройгарант", содержатся недостоверные сведения о работниках, которые фактически не имеют отношения к обществу "Прогресс", что подтверждается протоколами допросов Сергеева А.Н., Осетрина А.В., Некрасова Д.В.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 04.03.2016 N 08.2-52/139 изображения подписи от имени руководителей контрагентов выполнены не ими, а иными лицами с подражанием их подписей. В налоговых декларациях контрагентов за спорные периоды налоги к уплате исчислены в минимальных суммах, несоразмерных многомиллионным оборотам по расчетным счетам.

Анализ выписок по расчетным счетам свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагентов, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", и впоследствии использовались на приобретение банковских векселей. Отсутствуют платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что вход на строительные объекты открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и открытого акционерного общества "Воткинский завод" осуществлялся только по пропускам, при этом физические лица проходили по пропускам, оформленным как работникам налогоплательщика. Из показаний Тимганова Р.Р., Алдарова И.Ф., Юсуфкулова Р.Р., Зарипова А.Г., Биктимирова Р.Н., Уразаева А.И., Имайкина И.Р. и множества других лиц установлено, что работы на объектах заказчиков выполнялись работниками самого налогоплательщика либо с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных, трудовые и гражданско-правовые договоры с данными лицами обществом "УралСпецСтрой" не оформлялись, оплата за работы производилась наличными.

Директор налогоплательщика Еговцев А.Н. в судебном заседании не смог пояснить причины выбора именно спорных контрагентов для выполнения работ, поставки, с руководителями контрагентов не встречался, переписка не велась, каким образом поступали документы для оформления пояснить также не смог.

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагентов, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров, отсутствуют пояснения каким именно транспортом осуществлялась поставка, кто контролировал поставку и приемку товаров на объектах. В связи с чем, сами по себе договоры, подписанные неустановленными лицами и спецификации, которые были представлены только в суд, не подтверждают поставку, выполнение работ именно спорными контрагентами.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Документооборот является формальным.

Помимо прочего, суды установили, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы носят недостоверный характер, однако фактически материалы и механизмы, указанные в спорных актах, использованы для выполнения сданных заказчику работ и что своих работников для их выполнения было недостаточно, налоговый орган признал расходы налогоплательщика, указанные в спорных документах, в части стоимости материалов, машин/механизмов и фонда оплаты труда. В результате из 60 355 374 руб. расходов, заявленных по документам спорных контрагентов, 36 263 537 руб. принято инспекцией для целей исчисления налога на прибыль.

Установив недостоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Расчет расходов произведен инспекцией исходя из данных самого налогоплательщика. Согласно расчету установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 24 091 836 руб.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств в опровержение расчета налогового органа заявителем не приведено, своего расчета не представлено.

Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике, субподрядчиках и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов и занижении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на представление им всех документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку формальное соответствие представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность права на получение налоговой выгоды, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.

Иные доводы общества "УралСпецСтрой", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу N А50-26137/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

 

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

О.Г.ГУСЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 22.11.2017  

    Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 5 млн руб., соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически осуществляло финансово-хозяйственные операции с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов, при этом, организацией перевозок занимался лично руководитель общества.

  • 22.11.2017  

    Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ИП обществу, заключая сделки с данным предпринимателем, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данного предпринимателя, вступая с ним в правоотношения, общество самостоятельно его выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и о

  • 22.11.2017  

    Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности приобретения обществом материалов для проведения работ по государственному контракту именно у указанных поставщиков. Как видно из мотивировочной части решения, исследовал содержание договоров и установил, что общество по условиям договоров должно было самостоятельно вывезти материалы со склада продавцов. Однако документы, свидетельствующие


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 22.11.2017  

    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетно

  • 20.11.2017  

    Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами, а именно использованы официальные источники информации, характеризующие их деятельность контрагента, и информация, запрошенная у других юридических лиц. Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Суды п

  • 20.11.2017  

    Судами правомерно установлено, что выводы налогового органа о сомнительности контрагентов второго звена носят противоречивый характер и не могут однозначно свидетельствовать об их недобросовестности или фиктивном характере взаимоотношений с заявителем. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчик


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »