Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-172496/16-20-1523

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-172496/16-20-1523

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке - исходя из количества добытого газа в натуральном выражении и оценка стоимости последнего не производится.

28.08.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.06.2017 г. № А40-172496/16-20-1523

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Газпром трансгаз Югорск": Голованева М.А. (дов. N Д/16/413 от 29.12.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам: Купка Т.В. (дов. N 05-17/06508 от 14.06.2017 г.), Романовой Ю.В. (дов. N 05-17/19831 от 22.12.2016 г.), Скляровой Л.Н. (05-17/19827 от 22.12.2016 г.), Лещенко И.А. (дов. N 05-17/19823 от 22.12.2016 г.);

рассмотрев 15 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 г.,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-172496/16-20-1523

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918; 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - МИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23 октября 2014 г. N 20-14/17 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в целях определения объемов и затрат на добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок, торф и минеральная вода), указанных в налоговых декларациях по НДПИ за 2012 - 2013 годы, при расчете сумм налога подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом были исследованы представленные ООО "Газпром трансгаз Югорск" документы.

На основании представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществлялась добыча полезных ископаемых, в том числе песка, торфа и минеральной воды на территории обособленных подразделений.

Добытый на территории обособленного подразделения газ ООО "Газпром трансгаз Югорск" частично использовался для собственных нужд и ежемесячно реализовывался в адрес ЗАО "Газпром межрегионгаз Север". Добытые песок, торф, минеральная вода также использовались обществом для собственных нужд.

В соответствии с показателями деклараций по НДПИ за 2012 - 2013 годы ООО "Газпром трансгаз Югорск" для исчисления налогооблагаемой базы по песку, торфу и минеральной воде определяло долю каждого добытого полезного ископаемого в общем объеме добытых полезных ископаемых, в том числе газа, песка, торфа и минеральной воды. Общество суммировало все расходы (прямые и косвенные), связанные с добычей полезных ископаемых (газ, песок, торф и минеральная вода). Затем общую сумму расходов распределяло между указанными полезными ископаемыми пропорционально доле каждого в общем объеме добытых полезных ископаемых в налоговом периоде.

Таким образом, в 2012 - 2013 годах налоговая база по НДПИ в части добычи песка, торфа и минеральной воды уменьшена обществом на сумму расходов, отнесенных в соответствии с пропорцией к расходам на добычу газа, фактически же затраченных на добычу песка, торфа и минеральной воды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16 декабря 2015 г. N 20-14/17/222, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.

18 марта 2016 г. налоговым органом принято решение N 20-14/11 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Югорск" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой на основании пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 27 мая 2016 г. N СА-4-9/9473@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 18 марта 2016 г. N 20-14/11 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 18 марта 2016 г. N 20-14/11 является незаконным и необоснованным, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Налоговая база при добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого применяется способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11498/1, в случае ведения налогоплательщиком НДПИ обособленного учета расходов отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком НДПИ только в отношении полезных ископаемых, оценка стоимости которых производится исходя из расчетной стоимости, без учета расходов в отношении реализованных в этом налоговом периоде полезных ископаемых, по которым налоговая база осуществлялась в ином порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке - исходя из количества добытого газа в натуральном выражении и оценка стоимости последнего не производится.

При этом судами установлено, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" в проверяемом периоде добывало три вида общераспространенных полезных ископаемых - песок, торф и минеральную воду.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией произведен перерасчет расходов на добычу песка, торфа, минеральной воды путем исключения из общей суммы расходов затрат, приходящихся на добычу газа, а также исключив из общего количества добытого полезного ископаемого количество добытого газа.

Установив, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды не усмотрели оснований для освобождения общества от ответственности, а также не установили обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Отклоняя довод заявителя о применении положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, поскольку общество в налоговых декларациях по НДПИ до апреля 2011 г. применяло аналогичный порядок исчисления НДПИ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. по делу N А40-172496/16-20-1523 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.А.АНАНЬИНА

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25