Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2017 г. № А38-3351/2016 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2017 г. № А38-3351/2016 

Суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и признали обоснованным доначисление налогоплательщику, применяющему налоговый режим в виде ЕНВД суммы штрафа и пеней.

15.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.03.2017 г. № А38-3351/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле:

Привалова А.Ю. (доверенность 10.02.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Привалова А.Ю. (доверенность от 14.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2016,

принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-3351/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН: 121502559142, ОГРНИП: 304121523400035)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.12.2015 N 36209,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Марий Эл Шакиров Амир Толгатович,

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - ИП Попов А.А., Предприниматель; налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция; налоговый орган) от 31.12.2015 N 36209.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Марий Эл Шакиров Амир Толгатович.

Суд решением от 01.08.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 данное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, не применили закон, подлежащий применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) он законно применял физический показатель "площадь торгового зала". Используемые Предпринимателем объект торговли находится в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. При этом размер физического показателя "площадь торгового зала" равен 18 квадратным метрам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в пояснениях к ней.

Инспекция и Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лица, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем декларации по ЕНВД за второй квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте от 02.11.2015 N 41771.

В ходе проведения проверки налоговый орган выявил занижение налоговой базы при исчислении ЕНВД в результате неправильного определения налогоплательщиком величины физического показателя, что повлекло неполную уплату налог в бюджет.

Решением Инспекции от 31.12.2015 N 36209 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 876 рублей, ему доначислен ЕНВД в сумме 19 690 рублей и 848 рублей 31 копейка пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 02.03.2016 N 13 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Попов А.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о занижении Предпринимателем физического показателя применяемого при исчислении ЕНВД.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

На территории города Йошкар-Олы единый налог введен решением городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в том числе в отношении данных видов предпринимательской деятельности.

В абзаце четырнадцатом статьи 346.27 Кодекса предусмотрено, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац пятнадцатый статьи 346.27 Кодекса).

В силу абзаца двадцать второго статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзацы двадцать шестой и двадцать седьмой статьи 346.27 Кодекса).

Согласно абзацу тридцатому статьи 346.27 Кодекса торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю обувью на территории торгового комплекса "21 век" с применением налогового режима в виде ЕНВД.

В целях осуществления указанного вида деятельности Предприниматель на основании договора от 01.04.2015 арендовал помещение общей площадью 24,5 квадратного метра с организацией зала обслуживания (в том числе торговая площадь составила 18 квадратных метров, площадь склада - 6,5 квадратных метров) на четвертом этаже (позиция 43), расположенное в нежилом здании по адресу: город Йошкар-Ола, улица Кремлевская (Коммунистическая), дом 19.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.04.2015, технический паспорт, план строения четвертого этажа и экспликацию к нему, суды установили, что спорное здание является нежилым и не имеет торговых залов, площадь четвертого этажа разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса "21 век", торговые помещения (секции) обособлены, и пришли к выводу, что помещение (позиция 43), используемое заявителем в предпринимательской деятельности является единым, то есть оно не разделено на отдельные изолированные помещения.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что помещение, в котором налогоплательщик арендовал часть его площади, входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (ГОСТ Р 51303-99), данный торговый комплекс относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и пришли к выводу о том, что здание торгового комплекса "21 век" ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов.

При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией Инспекции о том, что Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и признали обоснованным доначисление налогоплательщику, применяющему налоговый режим в виде ЕНВД суммы штрафа и пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе налогоплательщика относятся на него.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А38-3351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.