Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2017 г. № А38-3351/2016 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2017 г. № А38-3351/2016 

Суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и признали обоснованным доначисление налогоплательщику, применяющему налоговый режим в виде ЕНВД суммы штрафа и пеней.

15.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.03.2017 г. № А38-3351/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле:

Привалова А.Ю. (доверенность 10.02.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Привалова А.Ю. (доверенность от 14.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2016,

принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-3351/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН: 121502559142, ОГРНИП: 304121523400035)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.12.2015 N 36209,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Марий Эл Шакиров Амир Толгатович,

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - ИП Попов А.А., Предприниматель; налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция; налоговый орган) от 31.12.2015 N 36209.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Марий Эл Шакиров Амир Толгатович.

Суд решением от 01.08.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 данное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, не применили закон, подлежащий применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) он законно применял физический показатель "площадь торгового зала". Используемые Предпринимателем объект торговли находится в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. При этом размер физического показателя "площадь торгового зала" равен 18 квадратным метрам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в пояснениях к ней.

Инспекция и Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лица, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем декларации по ЕНВД за второй квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте от 02.11.2015 N 41771.

В ходе проведения проверки налоговый орган выявил занижение налоговой базы при исчислении ЕНВД в результате неправильного определения налогоплательщиком величины физического показателя, что повлекло неполную уплату налог в бюджет.

Решением Инспекции от 31.12.2015 N 36209 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 876 рублей, ему доначислен ЕНВД в сумме 19 690 рублей и 848 рублей 31 копейка пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 02.03.2016 N 13 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Попов А.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о занижении Предпринимателем физического показателя применяемого при исчислении ЕНВД.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

На территории города Йошкар-Олы единый налог введен решением городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в том числе в отношении данных видов предпринимательской деятельности.

В абзаце четырнадцатом статьи 346.27 Кодекса предусмотрено, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац пятнадцатый статьи 346.27 Кодекса).

В силу абзаца двадцать второго статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзацы двадцать шестой и двадцать седьмой статьи 346.27 Кодекса).

Согласно абзацу тридцатому статьи 346.27 Кодекса торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю обувью на территории торгового комплекса "21 век" с применением налогового режима в виде ЕНВД.

В целях осуществления указанного вида деятельности Предприниматель на основании договора от 01.04.2015 арендовал помещение общей площадью 24,5 квадратного метра с организацией зала обслуживания (в том числе торговая площадь составила 18 квадратных метров, площадь склада - 6,5 квадратных метров) на четвертом этаже (позиция 43), расположенное в нежилом здании по адресу: город Йошкар-Ола, улица Кремлевская (Коммунистическая), дом 19.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.04.2015, технический паспорт, план строения четвертого этажа и экспликацию к нему, суды установили, что спорное здание является нежилым и не имеет торговых залов, площадь четвертого этажа разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса "21 век", торговые помещения (секции) обособлены, и пришли к выводу, что помещение (позиция 43), используемое заявителем в предпринимательской деятельности является единым, то есть оно не разделено на отдельные изолированные помещения.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что помещение, в котором налогоплательщик арендовал часть его площади, входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (ГОСТ Р 51303-99), данный торговый комплекс относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и пришли к выводу о том, что здание торгового комплекса "21 век" ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов.

При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией Инспекции о том, что Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и признали обоснованным доначисление налогоплательщику, применяющему налоговый режим в виде ЕНВД суммы штрафа и пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе налогоплательщика относятся на него.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А38-3351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24