Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2014 г. № 33-1662/2014

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2014 г. № 33-1662/2014

Действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

27.02.2014Российский налоговый портал 

Судья: Лаврова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по делу N 2-2368/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к М. о взыскании пеней, начисленных за период просрочки уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу В. возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании пеней, начисленных за период просрочки уплаты налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> было постановлено взыскать с ответчика М. в пользу Инспекции недоимку за период <дата> по НДФЛ в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей за период просрочки данного налога с <дата> по <дата>, в рамках исполнительного производства <дата> ответчиком было уплачено <...> рублей в счет погашения пеней, <дата> - <...> рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ, <дата> - <...> рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ и <...> рублей в счет погашения пеней. Поскольку ответчик произвел уплату НДФЛ за период <дата> с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, Инспекцией, в порядке ст. 75 НК Российской Федерации, с учетом ранее направленного ответчику требования N <...> от <дата> об уплате НДФЛ и пеней за период <дата>, было произведено начисление пеней с <дата>, и в порядке ст. ст. 45, 69, 70 НК Российской Федерации направлено <дата> требование N <...> от <дата> об уплате пеней в размере <...> рублей в срок до <дата>. Поскольку указанное требование в установленный срок ответчиком не было исполнено, Инспекция в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка <...> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы пеней, однако в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка <...> Санкт-Петербурга от <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года с М. в пользу МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу взысканы для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга пени, начисленные за период просрочки уплаты налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей с предоставлением отсрочки исполнения решения сроком на <...> месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, также с М. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей с предоставлением отсрочки исполнения решения сроком на <...> месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> с М. в пользу МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу взыскана недоимка за период <дата> по НДФЛ в размере <...> рублей, а также пеня в размере <...> рублей за период просрочки данного налога с <дата> по <дата>.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него дохода спорный период правомерно не приняты судом во внимание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. во исполнение решения суда от <дата> по взысканию с него налога и пеней за <дата>, были произведены платежи <дата> в размере <...> рублей в счет погашения пеней, <дата> - <...> рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ, <дата> - <...> рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ и <...> рублей в счет погашения пеней. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик произвел оплату НДФЛ за <дата> с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, истцом в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ранее направленного ответчику требования N <...> от <дата> об уплате НДФЛ и пеней за период <дата>, было произведено начисление пеней за период с <дата> по <дата> день фактической оплаты недоимки, и <дата> направлено требование N <...> от <дата> об уплате пеней в размере <...> рублей в срок до <дата>.

Однако ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 69, 70, 75, ч. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уплата сумм НДФЛ за период <дата> ответчиком произведена с нарушением сроков уплаты налога, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные за период просрочки уплаты налога в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая размер произведенного расчета и сумму взысканных пеней, ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему не должны были быть начислены пени на сумму недоимки, так как на все его имущество, в том числе его банковские счета, были наложены аресты в соответствии с определениями судов, в том числе на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, не отмененного до настоящего времени.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Абзац 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

При этом, действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Ответчик не ссылается на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, и не приводит доказательств того, что именно наложение арестов на банковские счета и имущество, имеющееся у ответчика, препятствовало ему исполнить обязанность по уплате налога.

Доказательств этих обстоятельств ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом пеней было обоснованным и правомерным.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что он является инвалидом <...> группы, не работает не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от обязанности по уплате установленных законов налогов и пеней, кроме того, учитывая указанные ответчиком обстоятельства, судом первой инстанции ему была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на <...> месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому

  • 03.03.2014  

    Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявител


Вся судебная практика по этой теме »