Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2014 г. № 33-1662/2014

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2014 г. № 33-1662/2014

Действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

27.02.2014Российский налоговый портал 

Судья: Лаврова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по делу N 2-2368/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к М. о взыскании пеней, начисленных за период просрочки уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу В. возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании пеней, начисленных за период просрочки уплаты налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> было постановлено взыскать с ответчика М. в пользу Инспекции недоимку за период <дата> по НДФЛ в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей за период просрочки данного налога с <дата> по <дата>, в рамках исполнительного производства <дата> ответчиком было уплачено <...> рублей в счет погашения пеней, <дата> - <...> рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ, <дата> - <...> рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ и <...> рублей в счет погашения пеней. Поскольку ответчик произвел уплату НДФЛ за период <дата> с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, Инспекцией, в порядке ст. 75 НК Российской Федерации, с учетом ранее направленного ответчику требования N <...> от <дата> об уплате НДФЛ и пеней за период <дата>, было произведено начисление пеней с <дата>, и в порядке ст. ст. 45, 69, 70 НК Российской Федерации направлено <дата> требование N <...> от <дата> об уплате пеней в размере <...> рублей в срок до <дата>. Поскольку указанное требование в установленный срок ответчиком не было исполнено, Инспекция в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка <...> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы пеней, однако в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка <...> Санкт-Петербурга от <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года с М. в пользу МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу взысканы для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга пени, начисленные за период просрочки уплаты налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей с предоставлением отсрочки исполнения решения сроком на <...> месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, также с М. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей с предоставлением отсрочки исполнения решения сроком на <...> месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> с М. в пользу МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу взыскана недоимка за период <дата> по НДФЛ в размере <...> рублей, а также пеня в размере <...> рублей за период просрочки данного налога с <дата> по <дата>.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него дохода спорный период правомерно не приняты судом во внимание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. во исполнение решения суда от <дата> по взысканию с него налога и пеней за <дата>, были произведены платежи <дата> в размере <...> рублей в счет погашения пеней, <дата> - <...> рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ, <дата> - <...> рублей в счет погашения недоимки по НДФЛ и <...> рублей в счет погашения пеней. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик произвел оплату НДФЛ за <дата> с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, истцом в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ранее направленного ответчику требования N <...> от <дата> об уплате НДФЛ и пеней за период <дата>, было произведено начисление пеней за период с <дата> по <дата> день фактической оплаты недоимки, и <дата> направлено требование N <...> от <дата> об уплате пеней в размере <...> рублей в срок до <дата>.

Однако ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 69, 70, 75, ч. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уплата сумм НДФЛ за период <дата> ответчиком произведена с нарушением сроков уплаты налога, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные за период просрочки уплаты налога в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая размер произведенного расчета и сумму взысканных пеней, ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему не должны были быть начислены пени на сумму недоимки, так как на все его имущество, в том числе его банковские счета, были наложены аресты в соответствии с определениями судов, в том числе на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, не отмененного до настоящего времени.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Абзац 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

При этом, действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Ответчик не ссылается на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, и не приводит доказательств того, что именно наложение арестов на банковские счета и имущество, имеющееся у ответчика, препятствовало ему исполнить обязанность по уплате налога.

Доказательств этих обстоятельств ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом пеней было обоснованным и правомерным.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что он является инвалидом <...> группы, не работает не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от обязанности по уплате установленных законов налогов и пеней, кроме того, учитывая указанные ответчиком обстоятельства, судом первой инстанции ему была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на <...> месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 16.09.2019  

    Платежные поручения предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ

  • 06.02.2019  

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

    Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры

  • 24.12.2018  

    ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

    Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 06.02.2019  

    Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

    Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

  • 06.02.2019  

    По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

    Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджето

  • 31.12.2018  

    По итогам налоговой проверки компании были начислены НДС, пени. Предложено было уплатить задолженность по налогу. Но организация не исполнила требование. Инспекция обратилась в суд.

    Итог: требование ИФНС было удовлетворено, потому что налоговый орган обратился в суд в установленный срок.


Вся судебная практика по этой теме »