Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. № 09АП-42219/2013от 25.12.2013 г.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.12.2013 г. № 09АП-42219/2013

Дело N А40-77163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013

по делу N А40-77163/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ОАО "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савин Т.А. по дов. N 423-13 от 16.07.2013

от заинтересованного лица - Раджоян Т.Х. по дов. N 04/15792 от 11.11.2013

установил:

ОАО "Ленэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 03-1-21/383 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, принятое 21 декабря 2012 года Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в редакции Решения Федеральной Налоговой Службы по России СА-4-9/8395@ от 08.05.2013 г. в части взыскания штрафа в размере 152 400 рублей ((764 - 2) x 200) (с учетом произведенного уточнения заявленных требований в порядке "ст. 49" АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ОАО "Ленэнерго". В ходе проведения проверки инспекцией у общества по требованию N 12.1-12/4 от 05 октября 2012 года были запрошены документы, а именно: счета-фактуры, указанные в Приложении N 1 Требования N 12.1-12/4; договоры (с изменениями, дополнениями, приложениями, действовавшими в 2009 - 2011 годах) к указанным счетам-фактурам; платежные и иные документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур; документы, подтверждающие правомерность принятия вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам: договоры, соглашения о расторжении указанных выше договоров (в случае их расторжения); акты оказанных услуг, выполненных работ, в том числе по "форме КС-2" по указанным выше договорам; товарные накладные по указанным выше договорам; акты сверки расчетов, акты взаимозачетов по указанным выше договорам; акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств по указанным выше договорам; платежные или иные документы, подтверждающие возврат (перечисление) денежных средств, полученных в счет оплаты товаров, работ, услуг по указанным выше договорам; Регистры бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов) за периоды в которых отражены операции по поступлению денежных средств, по начислению налога на добавленную стоимость, по реализации товаров, работ, услуг, по перечислению денежных средств.

Требование N 12.1-12/4 было вручено главному бухгалтеру общества 05 октября 2012 года, Инспекцией был установлен десятидневный срок для исполнения требования (л.д. 57 - 59 Том 1).

Письмом от 05.10.2012 г. N ЛЭ/09-01/991 общество уведомило инспекцию о невозможности представления документов, запрашиваемых по Требованию от 05.10.2012 г. N 12.1-12/4 в установленные законом сроки, просило продлить срок представления документов до 05.11.2012 г.

На основании Решения заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 10.10.2012 N 03-1-21/283 о продлении сроков представления документов, срок представления Обществом документов по требованию о предоставлении документов от 05.10.2012 N 12.1-12/4 продлен до 26.10.2012 г. (т. 1, л.д. 76).

Общество письмом от 26.10.2012 N ЛЭ/09-01/1048 представило истребуемые документы, что подтверждается имеющимся в материалах дела копиями почтовых квитанций (л.д. 40 - 47, Том 2) и отметкой налогового органа на письме (л.д. 77 - 78, Том 1).

Однако Инспекцией было установлено, что Заявитель не представил часть запрошенных документов, а именно счета-фактуры (562 документа) и платежные документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур (764 документа).

В связи с этим Инспекцией принято оспариваемое решение N 03-1-21/383 от 21 декабря 2012 года (л.д. 14 - 56, Том 1), которым Общество привлечено к ответственности за нарушение, предусмотренное "п. 1 ст. 126" НК РФ (Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), в виде штрафа в размере 265 200 рублей ((562 + 764) x 200).

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой, в которой просило отменить Решение Межрегиональной инспекции от 21.12.2012 N 03-1-21/383Г@ о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение.

При рассмотрении жалобы Заявителя ФНС установила, что Заявитель 04.12.2012 г. направил в Межрегиональную инспекцию письмо N ЛЭ/09-01/1191 в котором сообщил о наличии технической ошибки в номерах счетов-фактур, отраженных в книгах покупок за 2009 - 2011 годы, и о предоставлении книги покупок за 2009 - 2011 годы с исправленными номерами счетов-фактур. Вместе с указанным письмом Общество представило служебную записку организации ЗАО "АстроСофтДевелопмент", обслуживающей программное обеспечение, подтверждающую наличие технической ошибки, приведшей к ошибочному отражению номеров счетов-фактур в книгах покупок.

ФНС, посчитав доводы Общества обоснованными, изменило Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.12.2012 г. N 03-1-21/383 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение путем отмены в части привлечения ОАО "Ленэнерго" к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 126" Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 112 400 рублей (л.д. 52 - 58, Том 2). В остальной части Решение было оставлено без изменения (764 x 200 = 152 800 рублей), по сути за непредставление платежных документов оставило без изменения.

Принимая решение, судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция не приняла ряд документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, указанных в Приложении N 1 Требования от 05.10.2012 года N 12.1-12/4.

Так согласно п. 3 Требования Инспекция обязала Общество предоставить платежные или иные документы, подтверждающие оплату услуг.

Во исполнение этого Обществом 26.10.2012 года были направлены акты приема передачи имущества в качестве оплаты по соответствующим договорам и акты приемки работ (л.д. 65 - 152, Том 2, л.д. 1 - 34, Том 3).

Данные акты приема передачи имущества, акты выполненных работ были направлены вместе с сопроводительным письмом N ЛЭ/09-01/1048 от 26.10.2012 года (л.д. 54 - 55, Том 2), что также подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 40 - 42 Том 2). Представителем налогового органа не отрицается данный факт и не опровергнут довод относительно не учета представленных документов в качестве подтверждения оплаты.

Следовательно, учитывая изложенное, начисление штрафа за налоговое правонарушение в размере 4000 рублей необоснованно (200 x 20 = 4000).

Общество указывает, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление первичных документов, срок хранения которых к моменту направления истек, незаконно.

Судом установлено, что исходя из Приложения N 1 Требования (л.д. 60 - 78, Том 1), Инспекцией были затребованы платежные документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных Обществу в период с 2001 - 2006 годов.

Исходя из Решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14 - 56, Том 1), Инспекция истребует как способ подтвердить оплату счетов-фактур, указанных в Приложении N 1 Требования (л.д. 60 - 78, Том 1), платежные поручения.

Как следует из "ст. 23" Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со "ст. 29" Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из материалов дела, следует, что Инспекция фактически потребовала предоставление платежных документов, датированных 2001 - 2006 годов (Приложение N 1 Требования, л.д. 60 - 78, Том 1).

С учетов норм "статьи 29" Закона "О бухгалтерском учете", "статьи 23" Налогового Кодекса РФ максимальный срок хранения таких документов истек в 2010-2011 годах. Каких либо специальных норм, устанавливающий более продолжительный срок хранения налоговым законодательством не предусмотрен.

При получении Требования, Общество не смогло предоставить оригиналы и соответственно заверенные копии документов в связи с тем, что истек срок их хранения.

При этом общество обращает внимание суда на то, что несмотря на это, уже к моменту составления Акта N 03-1-20/044 от 20.11.2012 года, часть платежных поручений, затребованных инспекцией были найдены сотрудниками общества в архивах ОАО "Ленэнерго".

Дополнительно, в целях исполнения требования инспекции, заявителем были направлены запросы в ОАО "Банк Санкт-Петербург", ОАО "СЭБ Банк", ОАО "Сбербанк России" с требованием о предоставлении копий платежных документов за период с 2005 - 2006 года. Указанные организации в ответе на запрос общества сообщили, что платежные поручения, требуемые Обществом в соответствии со "ст. 29" Закона "О бухгалтерском учете" уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 35 - 38, Том 3).

Таким образом, несмотря на то, что платежные поручения в конечном итоге были представлены налоговому органу, привлечение Общества к ответственности за не предоставление в установленный срок платежных документов, срок хранения которых истек, является незаконным.

Помимо платежных поручений 2001 - 2006 годов, Инспекция запросила оправдательные документы по счету-фактуре N 00000012 от 24.03.2009 года, строка 192 Требования, а также счету-фактуре N 1967 от 10.07.2009 года, строка Требования 637. В данном случае срок хранения указанных двух документов не истек. Как указывает общество, оно не смогло их представить в установленный Инспекцией срок и тем самым нарушило требования налогового законодательства, а именно положения "ст. 126" НК РФ, таким образом, из запрошенных 764 (семисот шестидесяти четырех) штук в срок не были представлены документы в количестве 762 (семисот шестидесяти двух) штук, срок хранения которых истек, за непредставление которых привлечение общества к ответственности незаконно, и 2 документа с не истекшим сроком хранения, за непредставление которых привлечение к ответственности Общества обосновано, в связи с чем общество в данной части решение налогового органа не оспаривает, а оспаривает лишь решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за нарушение, предусмотренное "статьей 126" НК РФ, в части взыскания 152 400 рублей (762 x 200).

Касательно процессуального срока, предусмотренного "п. 4 ст. 198" АПК РФ.

В соответствии с указанной "нормой" заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как полагает заявитель, срок, указанный в "п. 4 ст. 198" АПК РФ, в случаях рассмотрения дел об оспаривании решений налоговых органов подлежит применению с учетом положений "НК" РФ.

Поскольку в соответствии со "ст. 138" НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган, предусмотренный "ч. 4 ст. 198" АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом ("Постановление" Президиума ВАС РФ N 8815/07 от 20.11.2007 г.).

Как следует из материалов дела, оспариваемое Решение было вынесено Инспекцией 21.12.2012 года.

27.02.2013 года Общество обратилось с жалобой на указанное Решение в Федеральную Налоговую службу.

Решение по жалобе было вынесено 08.05.2013 года, получено органом почтовой связи Общества 26.05.2013 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 63 - 64, Том 2). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ kad.arbitr.ru и штампу суда заявление общества поступило в Арбитражный сайт города Москвы 19.06.2013 года.

Поскольку налоговое законодательство предусматривает возможность обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке "ст. 138" НК РФ и Общество воспользовалось этим правом, оно полагает, что срок для подачи заявления в суд следует исчислять с момента, когда оно узнало о принятом вышестоящим налоговым органом решении, то есть с момента получения такого решения Заявителем, а именно с 26.05.2013 года.

Учитывая, что заявление было подано 19.06.2013 года трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования ненормативных актов налоговых органов обществом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь "ст. ст. 110", "176", "266", "267", "268", "269", "271" АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-77163/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Е.А.СОЛОПОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий