Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2013 г. № 33-15095/2013

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2013 г. № 33-15095/2013

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является незаконным, поскольку заявитель в установленном законом порядке обратилась за возвратом излишне уплаченной пошлины, приложила все необходимые документы, в приложенной квитанции указана фамилия заявителя, дата рождения и улица, на которой заявитель проживает, и указанных данных достаточно для установления личности плательщика госпошлины, ввиду чего основания для отказа в возврате государственной пошлины отсутствовали.

07.11.2013Российский налоговый портал 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16.10.2013 г. № 33-15095/2013

Судья: Подольская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по делу N 2-3142/13 по заявлению С. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения заявителя, представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила признать отказ УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в возврате С. излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению N ... от 13.10.2012 незаконным, обязать УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять решение о возврате С. излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению N ... от 13.10.2012, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В обоснование заявления С. указывала, что в декабре 2012 года обратилась с письменным заявлением к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. за получение заграничного паспорта старого образца, приложив в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлинный платежный документ. Указанная государственная пошлина уплачена дважды за совершение одного и того же действия. Заявителю 15.01.2013 отказано в выдаче справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С. считает свои права нарушенными полученным отказом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года постановлено признать отказ от 15.01.2013 и 07.03.2013 УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возврате С. излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению N ... от 13.10.2012 незаконным, обязать УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять решение о возврате С. излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению N ... от 13.10.2012, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и судебные издержки в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как установил суд и следует из материалов дела, в октябре 2012 года С. обращалась в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за выдачей заграничного паспорта старого образца, к заявлению приложила оригинал платежного поручения от 03.10.2012, однако данный документ не был принят УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку не содержал полные данные о плательщике, а именно вместо фамилии, имени и отчества указана только фамилия, вместо адреса указана только улица, без указания дома. В связи с этим заявительнице возвращен платежный документ от 03.10.2012 без совершения юридически значимых действий, указано произвести уплату государственной пошлины повторно с указанием в платежном поручении полных данных плательщика, что и было сделано заявительницей, данные обстоятельства не отрицаются представителем УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, заявитель уплатила государственную пошлину в большем размере за совершение юридически значимого действия - выдачу заграничного паспорта.

С. 27.12.2012 обратилась на имя начальника УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением, в котором просила произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., к заявлению о возврате государственной пошлины С. приложила оригинал платежного документа от 03.10.2012.

Письмом заместителя начальника УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.01.2013 и от 07.03.2013 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано со ссылкой на тот факт, что из представленного платежного документа невозможно установить персональные данные плательщика.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является незаконным, поскольку заявитель в установленном законом порядке обратилась за возвратом излишне уплаченной пошлины, приложила все необходимые документы, в приложенной квитанции указана фамилия заявителя, дата рождения и улица, на которой заявитель проживает, и указанных данных достаточно для установления личности плательщика госпошлины, ввиду чего основания для отказа в возврате государственной пошлины отсутствовали.

В обжалуемом решении суд не постановил взыскать из средств УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уплаченную заявителем госпошлину в размере <...> руб. за выдачу загранпаспорта, суд обязал УФМС принять решение о возврате заявителю излишне уплаченной госпошлины, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о возмещении ущерба за счет казны РФ, а не за счет средств самого государственного органа не являются основанием к отмене решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные правовые положения, то, что дело разрешено в пользу заявителя, судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Государственная пошлина
  • 13.09.2017  

    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого орга

  • 17.01.2016  

    По делу о взыскании долга по договору аренды недвижимости

  • 13.01.2016   Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 № Ф08-10099/2015

Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 04.09.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 07.08.2017  

    Суд указал на необоснованность довода о не пропуске трехлетнего срока на обращение за возвратом налога за декабрь 2012 года (уплачен в январе 2013 года), поскольку спорная сумма образовалась в январе 2012 года при исполнении платежного поручения от 13.02.2012, также отметив, что поскольку с рассматриваемым заявлением общество обратилось 30.11.2015, то трехлетний срок заявителем пропущен. Также суд апелляционной инстанции под

  • 07.06.2017  

    Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право плательщика по применению вычетов в более поздний срок по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара, но не позднее 3-х лет после истечения соответствующего налогового периода.


Вся судебная практика по этой теме »